評論

環境權保障基金會、地球公民基金會等23個環境團體，3/23曾發起緊急發布聯合聲明，呼籲環保署應超前部署，停開環境影響評估等大型會議兩週，以防範疫情擴大風險。 昨日（4/6），環保署考量清明連假後人群群聚難掌握旅遊史，主動宣布環保署所有環境影響評估會議暫緩兩周，對此連署團體表示肯定。 連署團體強調，政府相關環境、都市計畫、土地徵收及國土審議會議，每遇社會關切案件，多半會群聚政府相關部會、利害相關人、公民團體、記者等相關人參與。會議人數往往超過百人，難以維持適當社交距離，容易有疫情擴散之風險。 但若率以防疫為由，限制相關人參與審議會議，又有限縮民眾參與權利之虞。因此短期延緩會議，實不會對相關審議時程造成重大影響，又可兼顧防疫及民眾參與權利，是正確的作法。 連署團體認為環保署暫緩環評兩週是正確的作為，也呼籲內政部都市計畫委員會、區域計畫委員會、國土計畫委員會及土地徵收審議小組，以及各地方

2019年4月再生能源發展條例修法，其中針對用電大戶規定：「為推廣及擴大再生能源全民參與及利用，賦予用電大戶設置再生能源發電設備之義務，以善盡企業社會責任。」其立法的立意良善，但對於今年2月公告的用電大戶條款草案，我們深表遺憾。無論在規範的對象、規範的義務內容跟落實的辦法，都未能真正落實原先立法的目的，不但未能促使用電大戶善盡企業社會責任，也不利於台灣未來的綠電市場。台灣再生能源推動聯盟在此提出以下幾點訴求，期盼主管機關在4月初即將公告施行前先具體聆聽及回應民間團體所看到的問題，並提出具體回應，否則再生能源發展條例原訂的用電大戶條款，不但無法具體有效敦促用電大戶成為台灣整體能源轉型、發展綠色經濟的助力，反而錯失了帶動國內整體帶動我國2025年再生能源佔比20%再生能源的契機。一、所謂用電大戶定義地方政府早定為800KW，中央卻大幅放寬為5000KW！首先針對規範用電大戶的定義，在地方政府跟

剛剛看到新聞，航空城第三跑道環評通過。一次大會，兩個多小時的會議，不知道實際上花了幾分鐘討論，竟然輕鬆過關。（到底有幾位委員把整本報告書連封面一共4395頁，全部看完的？）本來以為這麼重大，而且有明顯且嚴重爭議的案子，好歹也開個幾次會，拖個幾個月反覆討論，才會有進展。沒想到，一個不留神，竟然一次會議就通過！剛剛朋友傳簡訊告知時，我真的嚇呆了。從會議的結論看起來，根本沒有一個環評委員懂風險，沒有人懂救災或在乎救災，沒有人搞清楚防災演練是怎麼做的。或許，就算其中有人懂，也沒有一個環評委員有一點基本的風骨和正義感，站出來指責桃園機場公司和交通部胡搞亂來，草菅人命。看看環評委員則提出四點要求（多麼可笑的要求），包括：開發單位施工前須將樹木移植計畫（含存活率等）送桃園市政府審定；且每年應只少辦理一次空難防救災演習或消費演習；施工前辦理地方說明會；協助台灣中油股份有限公司沙崙油庫辦理空難減災作業。其中

當各界還不清楚新冠（武漢）肺炎的來源之際，日前又有相關報導引述台師大生命科學系吳忠信教授的研究成果，而發布蝙蝠與病毒有關的新聞，再度引發大眾對蝙蝠的疑慮。為此，國內兩大蝙蝠研究與保育團體：台灣蝙蝠學會與黃金蝙蝠生態館在與吳教授確認相關內容後，發表以下共同聲明以釐清大眾可能的疑慮，還台灣蝙蝠一個公道。吳教授所參與的跨國研究論文[1]指出在東亞摺翅蝠洞穴中的蝙蝠糞便僅驗出一種腦心肌炎病毒（encephalomyocarditis virus, EMCV）。儘管該研究試圖檢驗蝙蝠糞便是否含有各式不同的病毒，最終僅驗出一種病毒，就是腦心肌炎病毒。因此，該論文並未指稱台灣東亞摺翅蝠的糞便中帶有多種病毒。許多種哺乳動物和鳥類[2]都可能攜帶腦心肌炎病毒。腦心肌炎病毒不是冠狀病毒，而是屬於完全不同的微小核糖核酸病毒，主要會引起家豬的腦心肌炎和生殖系統疾病。雖然多種哺乳動物甚至鳥類都可能攜帶該病毒，但豬最

編按：新冠病毒發燒，正當台灣逐漸從衛生紙之亂平息下來，網路卻燒起另一場衛生紙之亂。在環團工作的守思，為了讓長輩也能知道衛生紙與污染工廠的關聯，將兩年前一篇分析台灣紙廠污染情況的文章整理成圖。這張圖卻讓環保人士心碎滿地，因為標榜使用再生紙漿、號稱不砍樹的「蒲公英」衛生紙，其製造公司正隆，在2014-2017年間的違規裁處記錄竟高達167次、裁罰金額高達5356.4萬元。「你買的環保衛生紙，不是你買的環保衛生紙」、「被騙了」是許多網友的第一反應。排放污水跟砍樹的兩難，還要加上有沒有螢光劑、好不好擦、性價比要考量。網友感慨，人生好難、連選衛生紙都很難。要不，直接問原作者，「你用什麼衛生紙？」

劃設海洋保護區 （MPA）並落實管理，是挽救漁業資源枯竭及海洋生物多樣性喪失，最簡單、最有效及最經濟的方法。為能積極推動全球MPA之劃設，歷次生物多樣性公約締約方會議（CBD-COP）、地球高峰會（WSSD）、國際海洋保護區大會（IMPAC）及世界公園會議（WPC）等重要國際會議乃紛紛根據專家之建議，研訂不同的劃設目標及策略，到2020年全球海洋應分別有10%的水域被納入MPA之範圍。「MPA在各國所劃設面積的比例」也在2010年被納入《愛知目標》11及2015年《聯合國永續發展目標》的一項目標（SDG14.6）或指標，用來評估海洋保育工作之成效。目前全球均在努力推動，除增設MPA的數目及面積、並擴及公海及大洋、海底山、熱泉、冷泉等各種不同生態系、建立MPA網絡、擴大核心區（完全禁漁區或海洋保留區）在MPA中所佔的比例（圖1）。迄2017年止，全球海洋保護區的面積比，在各國專屬經濟海域所佔

歐洲環境署於COP25前夕發表歐洲環境報告《SOER2020》，指出2020年的歐洲正面臨生態系統、空氣污染、氣候危機等空前挑戰，同時，歐盟執委會也提出《歐洲綠色政綱》（European Green Deal，以下簡稱《政綱》）為新政策路線，並大幅提升2030年前的預期減碳目標（從40%調整至50-55%，基準年為1990年），期待歐洲在 2050年前成為世界上第一個氣候中和大陸（climate-neutral continent），再度展現綠色轉型的雄心。公正轉型機制的制度設計「公正轉型機制」（Just Transition Mechanism, JTM）作為《政綱》中一大亮點，得以強化各界的合作利基。歐盟由多個國家行為者所組成，而各會員國抵禦氣候變遷的韌性（resilience），也因自身的經濟發展條件而有所別。為了降低產業、地區或消費者受到的劇烈衝擊，歐盟通過1000億歐元預算來援助

琉球嶼一直是國人青睞的旅遊勝地，豐富的潮間帶生物和可愛的海龜更讓它聲名遠播，旅遊人潮年年增加。為因應大量觀光人潮帶來的環境衝擊，屏東縣政府在2014年公告「琉球漁業資源保育區」，隔年再會銜交通部觀光局公告五個潮間帶為「自然人文生態景觀區」，並訂定管理辦法，希望能減緩觀光帶來的衝擊。目前僅杉福及漁埕尾兩處景觀區設有管制站，以流量管制的方式，分別限制同時段僅有300及500人（每團上限30人）能在景觀區內觀察。然而過去幾年管制站的設立並未替潮間帶帶來預期的效果，反而提高了遊客一探究竟的好奇心，旺季時遊客蜂擁而至，導覽員為了商業利益，也常違規打破一團30人的上限，以消化過多的人潮，加上管制站管理人員常礙於情面，未妥善控管人數，因此熱門時節用人山人海來形容盛況亦不為過。過去三年杉福潮間帶旺季單日造訪之遊客常超過2000人，單月則有近2萬5000人，與漁埕尾潮間帶合計，去年（2019年）7月甚至超過

行政院版國土計畫一出來，引起各界反彈，最關鍵的一條就是第15條增訂「經行政院核定之國家重大建設計畫」得不受各級國土計畫限制變更土地使用。簡單的說，就是如果經過各界討論，這個地區是保護區或是地質敏感區，理論上重大建設應該要避開這些區域，但是如果按照行政院版的修法版本，只要冠上一個重大建設，就可以不用管。其實第15條已經有例外的原則了：其實如果大家去看國土計畫法第十五條，裡面已經有規定幾種特別必要的開發計畫可以不受限制：一、因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞。二、為加強資源保育或避免重大災害之發生。三、政府興辦國防、重大之公共設施或公用事業計畫。如果是真的緊急、攸關民生的開發案，已經有法源基礎可以協助。我們可以看過去的「重大建設」，其實有很多是浮濫開發，比如說要700公頃、卻畫設4000公頃的桃園航空城等，用重大建設名義，破壞國土計畫框架，其實是相當惡劣的。

美國約翰霍普金斯大學健康安全中心的資深科學家Eric Toner，針對新型冠狀病毒疫情接受《Business Insider》訪問指出——「我們（人類）正處在一個瘟疫時代」（Age of epidemics）。而同樣在今年初，由世界經濟論壇所發布的《2020年全球風險報告》也將傳染病列為全球必須關注的風險，顯示大規模傳染性疾病，對於人類社會經濟將帶來愈來愈嚴重的衝擊。全球化「加速擴散」疫情速度與廣度提出人類正處於瘟疫時代的Eric Toner，認為「全球化」是疫情大規模擴散的主因，事實上這樣的說法，也可以從不同層面得到驗證，比如1月26日由約翰霍普金斯大學系統科學工程中心（CSSE）所提出的「新型冠狀病毒擴散模擬」（Modeling the Spread of 2019-nCoV），其模型的核心，便假設了一個由飛機所建構的一個「全球人口網絡」，而城市就是這個全球網絡的節點，人員流動最多的城

這是今天聯合報的頭版頭。昨天（20日）中火新建兩部燃氣機組的環評，在環評大會通過，表面上看起來是在中火新建兩部燃氣機組，事實上，這是把最污染的燃煤發電，改以排污少很多的燃氣發電取代的重要一步。但很糟糕的是，台中市長盧秀燕居然大喊不能接受，然後南投縣長林明榛說要率眾抗議，他們這些政治動作，其實並無減污的效果，只是為了爭取打擊中火的表面形象，而不惜犧牲電力系統的風險管理計劃。 要說明上述這個表面與實際上的差異，大家可能要先理解一個簡單的觀念，若要以減少發電所產生的污染，那麼要減少的是機組的實際發電量，發電量越少，排污就越少。所以，這個表面是新建燃氣機組的計劃，關鍵就在於，當兩部新的燃氣機組運轉後，原本的舊燃煤機組的實質發電量，是否會有實質的「被替代」而減量，如果增加一度燃氣，能換到減少一度燃煤，那麼不管是硫氧化物、粒狀污染物都將是數十倍的減少（氮氧化物減少較少）。 而本案在過去民間團體的努

眾所皆知，核產業所帶來的重要環境問題，即為核廢料，尤其是核電廠所用剩的廢燃料棒。本文根據M.V. Ramana教授[1]之論述改寫，簡單介紹處置廢燃料棒的相關問題。首先，美國聯邦上訴法院在2004年對核廢料做出以下的描述「核廢料將會比人類文明存在更久的時間，並具有毀滅公眾健康與環境之潛力」（轉引自Ramana, 2019：22）。技術上，處理廢燃料棒有兩種途徑，第一種，就是深層地下儲存；第二種，就是所謂的再處理技術，把廢燃料棒當中的鈽與其他半衰期較長的元素分離出來，希望減短廢燃料棒的生命週期。第一種方法，深層地下儲存，就是把廢燃料棒放在適當的容器，以及找到合適的地質條件，一旦埋好之後，就封閉場址。第二種方法，就是把廢燃料棒裡面的鈽以及部份的鈾提煉出來，再拿去當燃料棒重新使用。先不論此技術本身的風險，廢燃料棒裡面沒有被提煉出來的剩下部分，依然是核廢料，需要處置，因此，嚴格說來，第二種方法並沒