評論

【千葉縣石化廠大火，照片摘自網路】日本規模9的東北。關東大地震，造成建築毀損、海嘯襲擊，至今統計已致數千居民嚴重傷亡，但是讓人最擔心的事件，卻是因為地震、海嘯，引發的人類加工型災害，造成核電廠事故的輻射污染擴散，以及在海域與土地上，仍舊無法估計的油污、化學品污染，都讓這場「巨大複合型」災難，展現現代災難的面貌。以往，傳統災害只作用於人類、建築或土地，災後能夠迅速搶救、重建。但是日本東北・關東大地震，說明一件事，那些人工建造的化學、核能、電子工廠，一旦在災害中毀壞，造成的災害，可能都比自然災害巨大且深遠，甚至延長災後的搶救與重建時間，最壞就是毒化土地、輻射污染，造成難以恢復的人間死土。面對這種自然災害加乘人工添加的災情，原本以為是人間機遇，面對「千年不遇的巨災」，所以根本忽視掉會有如此大的災害來臨，但是隨著更多的資料顯示，發現千年不遇的巨災，根本是錯誤的假設，日本政府清楚災害的來臨，甚至自信

日本福島第一核電廠的四座機組，在3月11日的大地震、海嘯之後，陸續發生爆炸，成為日本二次世界大戰後最大的核子事件，而目前事故的嚴重度，雖不及1986年烏克蘭的車諾比爾事故，但已經超過1979年的美國賓州三浬島事件。福島核事故，尤其是透過日本NHK即時轉播到全世界，電視加上網際網路的傳播，讓全世界同步感受到日本核子事故，使看到新聞的人，都有「我是日本人」之感。反而是災區停電全黑的災民，「身在輻中不知輻」，因為他們無法收看電視，或收聽廣播。全世界大多數人，平時不會關心核能，而關心核能的人，一談到核能，就會分成「擁核」、「反核」的陣營，一旦核事故發生，擁反陣營就會箭拔弩張對抗，在非理性的語言衝突下，讓平時不關心、不了解核能的人無所適從，失去了全民核能教育的機會。特別是台灣，核能的密度比日本更高，地理、地質、地殼板塊位置和日本類似，甚至更險惡，我們應該理性來深入了解、探討這次福島核事故，給我們帶來

記得離1986年發生車諾堡核災後沒幾年，當全世界都還餘悸猶存時，台灣卻宣布要重新啟動核四計畫，民間社會都嚇壞了，於是台灣興起一股捲動全民的反核運動。但在政黨惡鬥下，核四成了朝野攻防的戲碼，反核擁核的辯論從經濟到環境，彼此正當性道德性十足，但談論安全問題卻逐漸退位。說實話，「已經很久沒有發生核子事故了，而且技術越來越進步，應該不會再發生了」，這種官方說法我雖然打從心裡不願意接受，但也不知如何反駁，隨著時間過去，漸漸的車諾堡跟三哩島事故漸漸失去了說服力，對大眾來說像是上個世紀的古老傳說而已。再後來這幾年來，核安並不是沒有問題，但在2000年核四興建成為政治議題後，只要提出對安全的疑慮，馬上就被扣上「又來了，還亂不夠嗎？」的帽子，輕易化解了台電或原能會必須面對質疑的壓力。媒體也興趣缺缺，大眾更無從關心或擔心起，反核沒了票房，政治人物也就追逐其他的議題。這些核安疑慮問題是那些呢？包括核電廠設計耐震

228連續3天假期，台灣各風景區塞到爆，國道五號更是成為一座公路停車場，在網路文章的介紹下，來到台九線的北宜公路，找尋一處美麗的秘境。車過新店，通過轉往烏來台九甲線前的擁擠路段，進入北宜公路，卻是意外的冷清，整條路除了少數汽車與重機，許多單車騎士當成安全的景觀道路。在台灣，許多高速公路、快速道路通車後，一些縣道就開始寂靜，就算假日塞到惱人，大家還是習慣在車陣中等待，也許害怕山路彎繞，更大的原因是總覺得就算塞，也應該比較快。但是快嗎？228當日朋友早上經雪隧過宜蘭，花了3個小時，但是北宜一個半小時就能通過，高速公路比較快，對於大量壅塞的時段，始終是個迷思。更重要也反應著旅遊的大眾現象，集體往熱點集中，櫻花、燈會、花博、花東、武陵、合歡山、日月潭，當一到假日群體上路，集中少數景點，那樣的車流量，蓋上10條高速公路也不夠。在蘇花快道路動工前，一場說明會上，公路總局坦承，一旦路通，更會增加大量車潮

日前中國時報刊載了一篇台電的「廣告新聞」，聲稱「去年核能供電量約400億度，相當於減少3,400萬噸二氧化碳排放，抑減全國總排放量約八分之一」，並指出如果這「400億度的供電量，以太陽光電替代，相當於需要36,000座路竹太陽能電廠（每座裝置容量1,000瓩），所需土地逾七萬公頃；若以風力發電替代，則須 3,600座單機裝置容量3,000瓩的風機」，大力吹捧核能發電的好處。其實，這廣告不僅有誇大核能的減碳及經濟效益之嫌，更企圖誤導一般大眾。首先，核電廠的設置成本每千瓦約為12萬元，為風力發電的2.5倍左右，且興建時間長達10年以上。就整個生命周期而言，其排碳量雖然各家估計不一，但範圍約在每度電11- 130g二氧化碳當量之間，而風力發電為9-37g二氧化碳之間，因此核電排碳量最少也只是與風力發電相當，但更可能的是為風電排碳的2-10倍。因此，若企圖以興建核電廠來「抑減」電力事業的二氧化碳排

本文為2011年3月10日，參與內政部「區域計畫委員會專案小組第三次審查會」之發言重點：敝人以為苗栗後龍灣寶地區開發成為後龍科技園區一案，至少有以下三項重大缺失：1、本開發案缺乏「發展計畫」、「地方計畫」、或「縣市區域計畫」為基礎，欠缺法律所需「適當性」與「合理性」之要件本開發案範圍內絕大多數土地已依照「區域計畫法」第15條第1項之規定，由苗栗縣政府將其編定為特定農業區，並實施管制。縣府現今所提「分區變更」之開發許可，依法必須符合「區域計畫法」第15條之2的規定，此法條第1項第1款特別明文：「於國土利用係屬適當而合理者。」本開發案範圍內之農地已依照「非都市土地分區使用計畫」合法使用多年，如今縣府卻欲將其變更為工業用地，試問，其適當性與合理性何在？這可以用模糊及不確定的促進經濟成長說詞來予以取代及搪塞嗎？眾所皆知，開發許可制之運用並非是天馬行空，完全不受規範，理論與實務上，它仍須立基於相關土

雨中的記者會後龍科技工業區專案小組審查，3月10日在營建署召開，審查會議重點在去年6月，上一屆審委要求苗栗縣政府，針對幾項疑問提出補充說明，由專案小組做出建議，再提交大會決議。在這場審查會前，灣寶居民已經不耐多年來，縣府說法千篇一律，根本無法說服大眾，希望在這場專案小組會議中，能夠做出駁回的建議。早上，天空下著雨，灣寶與海寶里居民相當重視這場會議，11點多由灣寶出發，2輛遊覽車搭載近百位居民，從苗栗遠征台北。一到台北，碰上陰雨的天氣，原本進入地下室的居民，在自救會會長陳幸雄決定下，全體居民冒著雨大門口召開記者會。記者會一點半開始，居民一一上前控訴開發的不當，社區發展協會理事長洪箱，帶來灣寶新種的小麥，表達灣寶農地的珍貴，能夠種出各種美好的食物。在政大返穀讀書會以及青年學生的歌聲中，伴隨著居民呼喊「後龍科技，到此為止」的口號，結束雨中的記者會，開始進入會議室，展開審查會議。

上周三到鳳林接四位德國來訪的譯者，簡單的午餐後，由於時間有限，我遂開車繞到一旁的幾座菸樓，想讓他們看看臺灣菸田文化的遺跡。呂福克教授聊起他年輕時在菸田打工的經驗，興緻頗高。餐廳附近就是少數曾獲得官方維修經費的徐家興菸樓，最早是大阪式菸樓，2003年縣政府城鄉局補助整修，不知道為什麼，竟任由建築師改造成「德式建築」。四個德國人繞著房子看了一圈，說，看起來有一點點像德式建築，但又不完全像呢。原來大阪式菸樓應該長什麼樣子？連解說牌上都看不到了。那真正的歷史建築，就好像小學生發現自己畫錯了作業似地，被懲罰性地塗改、重畫、遺棄。心中轉念一想，或許應該去保存得最好的林金城菸樓，但由於會議時間在即，只好走順路的廖快菸樓。幾位德國人和我一同感嘆，菸樓附近的草坪剪得乾乾淨淨，而菸樓本身卻狀況不佳，真是可惜。梅儒佩教授走到很遠的另一端去拍一座鴿舍，他似乎對這樣的鄉村出現巨大的鴿舍的興趣，更勝菸樓。與我同車的高

前行政院長蘇貞昌19日在五股溼地、20日在彰化，會見「反國光石化」立場明確的荒野保護協會、詩人吳晟與彰化縣醫界聯盟，話語中，除了逐漸明朗的總統大位爭奪之外，也對在他任內大力推動的國光石化表了態。據報導，蘇貞昌說，「民進黨曾推動石化建廠，但地球氣候改變、生態改變、產業改變、石化產業機具更新及全國發生糧荒等因素，國光石化建廠案似乎應更嚴肅思考，台灣的國土規劃案也值得大家一起努力和思考」。在「超越總部」自己發佈的新聞裡，也提到「呼籲，對於國光石化、三輕廠的擴建、以及相關產能設備的更新，應該有更審慎的態度」。 「大投資、大溫暖」，嗯，「蘇內閣」確實存在過。蘇貞昌跟「國光石化」的關係是什麼？2006年1月25日蘇貞昌取代謝長廷，成為行政院長，同年10月25日，提出以2015年經濟發展願景的「第一階段三年衝刺計畫」，並以「大投資、大溫暖」為主軸。將台塑大煉鋼廠（台鋼）、國光石化等重大建設列為政府優先推

內政部營建署明日（10）將審查「後龍科技園區開發計畫可行性規畫報告」第三次專案小組會議，這個案子三年來之所以引發社會爭議，主要原因是苗栗縣政府所選的區位334.83公頃（原為362公頃），特定農業區占52.38%、山坡地保育區占42.19%。而其中經辦峻農地重畫的農地就占了186公頃。所謂「經辦竣農地重畫的農地」在農委會的定義指的就是「優良農地」的意思，這種農地在台灣只剩39萬公頃，而經辦竣農地重畫的農地中又屬「特定農業區」，也就是「良田中的良田」，只剩18萬公頃。糧食危機中 要徵收良田中的良田？而苗栗縣政府要徵收的農地（多數位於苗栗縣灣寶里、海寶里），52.38%就是台灣最珍貴的「良田中的良田」。全球正經歷三年來第二次糧食危機，良田變成各國保有糧食最珍貴的資產。行政院昨天才剛舉行「糧食安全會議」，要維持國人每日2000大卡熱量所需，目前的期作面積已不足。在這種情況下，如果還容許灣寶、海寶

2008年「永續能源政策綱領」、「98全國能源會議」共識，都要求為了達到溫室氣體減量目標，應提升再生能源比例，且產業結構應朝高附加價值、低耗能方向調整。但經濟部能源局提出未來十年我國「能源發展綱領」的兩個方案，到2020年排碳量都超過馬政府提出的目標、且再生能源總發電量只有6%。這份能源政策綱領，如何達成馬政府「節能減碳、永續能源」的目標？燃煤機組 持續擴增經濟部以2020年為基準年提出的兩方案，都會增加燃煤機組。在核能規畫方面，兩方案都讓核四在2011年商轉，差別在於方案一核能機組正常除役；方案二核能機組延役。能源局認為方案二是相較低碳的結構，評估方案二為較佳方案。但方案二真的是低碳結構嗎？仔細一算，方案一到2020年排碳3億3千萬噸，方案二排碳3億2千400萬噸，兩者相差才1.6%。方案二比方案一減少的排碳量不多，但取而代之的是讓舊核能機組延役，難怪綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣質疑，這

台灣會發生糧食危機嗎？這是一個很難回答的問題，因為糧食危機的成因涉及國際農糧體制、極端氣候變異、石油儲存與供應、替代能源的選項、區域地緣政治，以及你我的飲食習慣，幾乎需要數十篇的研究論文才能解答。但是，如果我們看看聯合國糧農組織（ＦＡＯ）每年發佈2次的《糧食展望報告》可以知道，國際農糧的波動已經蔓延到每個人的餐桌。再觀察台灣大宗物價指數，則看到從2006年到現在，麵食製品與進口飼料平均漲了6、7成，連帶的影響麵包店、小麵攤、豬肉、雞肉、雞蛋全面漲價，即使是合作社供應給媽媽們手做麵包的小包裝麵粉也連番漲價。沒有錯，糧食危機四伏、物價漲聲迭起。讓我們冷靜下來，仔細的思考糧食危機的層次：「有沒有」與「穩不穩定」。有得吃，但所吃的從哪裡來？「有沒有」指的是，亞熱帶的島國台灣有沒有得吃，答案是肯定的，短期之內，大多數人一定有得吃，吃的也還不壞。關鍵在於吃什麼？總體的糧食自給率為 32％，分項來看小麥