環境哲學

2005花蓮國際石雕藝術季已在10月底落幕，被視為活動賣點之一的「古石雕遺址展」，目前仍坐落在文化局的入口意象處；文化局長吳淑姿則表示，體積龐大的古石雕遺址搬遷不易，在移動過程中，還有造成毀損的風險，待未來國際雕塑文化園區啟用後，就將移至該處。目前仍會繼續矗立在原地，暫不會移動。

台北市以公告118處古蹟領先全國，然而最多的數字不代表古蹟就得到最好的照料，在118處古蹟中，公有的多達83處，其中包括國軍北投醫院、草山御賓館、北投台銀宿舍等7處公有古蹟，面臨荒廢閒置的窘境。台北市文化局表示，將加強與管理單位溝通，必要時將祭出罰則。

最近我政府在治山防洪上積極推動生態工法，令人雀躍不已，但是治山防洪上卻有一盲點為社會所忽略，那就是鋼筋混凝土建築物（以下簡稱RC建築物）市場對於國土破壞的嚴重問題。 目前台灣建築產業最大的環保問題，一言以蔽之，在於擁有全球最高密度的RC建築物。RC建築物主要由高耗能、高污染、高二氧化碳排放的水泥所鑄成。水泥從石灰石開採，經窯燒製成熟料，再加入石膏研磨成水泥，生產過程耗用大量煤與電能，並排放大量CO2。在台灣每生產一公噸水泥就必須消耗112度電與134公斤燃料煤，是最嚴重的環境污染源。根據筆者研究室的統計，台灣的水泥生產能源佔全國建材能源的31%，而RC構造建築物的CO2排放量中，混凝土材料之CO2排放量就佔有47%，同時RC建築物每平方米樓版面積，在施工階段約產生1.8公斤的粉塵與 0.14立方米的固體廢棄物，在日後拆除階段則產生1.2 立方米的固體廢棄物，不但對人體危害不淺，也造成大量的

近年來各縣市行動電話基地台及高壓電磁波(非游離輻射)設置而導致民眾抗爭及健康受到危害日益增多，各縣市皆普遍發生，受災民眾病症主要包括癌症、神經疾病、流產等。為免ㄦ磽瘞妏q話基地台及高壓電纜設置導致許多民眾罹患癌症死亡，呼籲政府應重視非游離輻射危害及儘速訂定室內安全標準基準，遏制不當行動電話基地台及高壓電纜設置。 而研讀國外資料後，我們嚴正質疑台灣電力公司及交通部明知世界各國已對高壓電纜、行動電話基地台所產生電磁波會明確導致兒童白血病罹患顯著增加，而且包括瑞士、瑞典、加拿大、澳大利亞、德國、義大利、美國田納西州等國家及地區皆已研究多年並依「預防」原則，訂定嚴格暴露標準以保護幼童及民眾安全，不使住宅及學校暴露於危險電磁場中。然而至今台電或交通部卻一再以全球皆尚無相關致病定論欺騙國人，並隨便以環境(野外)暴露標準規範當成室內標準，枉顧國人性命安全，任意設置高壓電纜、電塔、行動電話基地台，使得戶戶

2005年7月11日，台南市中石化安順廠戴奧辛污染案的受害居民，突然獲得政府5年13億的照護費用，新聞就此沈寂。然而5、6日由台南社區大學與台南律師公會主辦的「關於環境、經營公民權與公民行動力」研討會中，與會學者指出，目前污染範圍、污染受害者、與污染行為人尚未釐清。而當地居民除了要求醫療照顧與污染整治之外，更期待安順廠原址能夠轉變成污染紀念館，警惕後人工業污染的危害。長期投身中石化污染事件的中華醫事學院護理系副教授黃煥彰，以一幅幅當地受害居民的照片，帶領與會者進入預知死亡的紀事。一群居民一同展示腫瘤切除手術的疤痕，或是失明截肢的痛苦樣貌，無一不怵目驚心。1981年12月政府已經得知安順廠廠址污染嚴重，並在1982年5月關廠。污染物清除計畫卻一直付諸闕如，汞、五氯酚和戴奧辛等毒物，依然侵蝕著無能為力的人們。在污染範圍、受害者的人數仍然不明的情況下，政府只以中石化「概括承受」台鹼安順廠的說詞來

國家公園保護誰？ 1998年民間保育團體發起搶救棲蘭山檜木森林運動，並呼籲籌設馬告國家公園。過程中引發了原住民棲地保育以及國家公園保育政策之間的爭議，原住民以山林守護神論述發出共管自治的呼聲。本文希望藉由討論國家公園背後保育價值觀的轉變，來說明原住民與生物多樣性之間緊密的關係。要瞭解台灣國家公園的體系與價值觀前，必須先瞭解全球第一個成立的國家公園「美國黃石公園」說起，其精神在於「排除人類影響」，此主旨後來為台灣 1972年公佈的國家公園法所接受。事實上，不同國家政策與立法的背後，存在著不同價值觀，有著每個國家歷經了長遠且複雜的歷史變化而發展出的社會脈絡。十九世紀末美國西部逐步開發與工業化，當時的社會知識精英呼籲社會正視「自然奇觀」被毫無節制地利用或甚至破壞的事實，展開一連串社會運動促成美國國家公園的發軔。當時，並沒有考慮到原住民與生物多樣性之間緊密的關係。

外來種入侵是國際許多國家和我國所面臨的一個久遠而迫切的環境問題，從我們每天在家裡所見的常客，如居家常見的病媒德國蟑螂、傳播登革熱的埃及斑蚊、傳染鼠疫的挪威鼠；甚至是每天出門在外看到的的流浪狗，路邊的花草，樹上的鳴鳥，都已經和我們共處久遠的外來生物。近幾年外來物種帶來自然環境與人類健康問題未曾短暫停歇過，如1987年登門入室的登革熱，隨之發生的口蹄疫、禽流感、SARS等尚未揮去，又來了入侵紅火蟻，這些外來物種不論大或小均已帶來人類生存的威脅和考驗。由於貿易發達與交通的便利及民眾對於新鮮物種的好奇與佔有慾，有意或無意間的引入行為，使外來種快速且大幅增加。在人類行為與態度方面，國人放生的文化遠從棄養犬隻而成為流浪狗的歷史已經很久了，但隨之而起飼養寵物的風氣，加上不當的放生與任意野放的行為，已使得外來種的問題變得日益嚴重與複雜。

蘇花高速公路環境差異分析報告的第四次審查會議，因為國工局提供的資料有多點尚待釐清，因此未決議通過，待提出更嚴謹的評估資料後再行研議。於是蘇花高又暫時處於不可動工狀態，想當然爾花蓮地方的開發派再度譴責，來回攻防，似乎一切還在預期之中。 然而國工局就像為了不斷證明自己的存在，竟另外又提出一個工程難道更高的計畫，就是「中橫高速公路」。這個計劃「雖然僅止於構思評估階段」，連國工局都承認難度可能更高，風險可能更大。然而這個計畫的鬆口讓我們心驚之餘，卻可一窺很多訊息：首先，是全島高速公路網的計畫，執政的民進黨完全沒有因為反蘇花高運動及衍生的爭議，而有全盤性的檢討；再來，民進黨對於國民黨時代就不敢做的計畫，並沒有進一步的交通思維與政策，而只停在施工「方式」生態與否的選擇。也因此，國工局像禿鷹一樣仍不斷地尋找獵物，而以更先進技術挑戰更困難工程作為一種自我實踐的莫名使命感。 蘇花高的例子剛好與國際最近一個水

沒有靈性的經濟學，無法使人獲得內在的滿足感。        ~ 舒馬赫 ~    土地倫理反映出生態良知的存在。                       ~ 李奧波 ~永續發展就是尊重生命。                               ~ 羅斯頓 ~大綱前言：分辨「永續發展」的概念一、舒馬赫的「佛教經濟學」（一）對現代經濟和科技的批判（二）佛教經濟學和現代物質主義經濟學的不同二、李奧波的「土地倫理」（一）與自然界所有成員相互依存（二）培育生態良知建立保育文化三、地球憲章──永續未來的倫理原則             （一）地球憲章提案的歷史背景（二）永續未來的價值與原則 四、舒馬赫與李奧波的關聯（一）現代化的深刻反省（二）一個得以存績的經濟體系藍圖（三）面對重層現代化台灣社會結語：讓大地健康、美麗與持久作者：陳慈美   Email: [email protected]

去（2004）年的年終，行政院農業委員會林務局宣布在丹大地區試辦狩獵計畫，一時媒體爭相報導，護生團體與部分保育團體極力抨擊，平常少有機會躍登主流媒體的保育議題登時成為火辣的炸子雞，激進、腥羶與突兀的鏡頭與言語充斥，倒是計畫的主角—原住民，在一旁好整以暇冷眼觀看。 為呼應與回應各界的意見，林務局最近（4月19日）舉辦了一場「原住民族基於傳統文化祭儀需要狩獵規範」座談會，讓此一議題再度浮現。 長久以來，狩獵在台灣的自然保育或說生物多樣性保育的領域裡一直都是相當敏感的議題，許多保育相關教科書都強調濫採、濫墾、濫伐是生物多樣性喪失的主要原因，尤其盜獵在島小人多的台灣被認定是野生動物資源枯竭的關鍵之一。影響所致，涉及狩獵行為的在地社群，特別是原住民族，常在保育的聖戰裡成為被討伐的對象。然而，時空運轉，曾幾何時，擔任捍衛生物多樣性重責的保育單位居然主動試辦狩獵的計畫，此舉不僅讓基本教義派保育人士錯愕，

人和動物之間最大的不同，是在於人具有管理的能力。在創世紀一章28節中這樣寫著：「要生養眾多，遍滿地面，治理這地，也要管理海裡的魚、空中的鳥、和地上各樣行動的活物。」可見愛護我們生活的這個小小星球，管理從水裡游的、天上飛的和地上爬的各樣動物，是上帝給我們人類的第一道命令。然而，自詡為萬物之靈的我們，真的盡了上帝所託付給我們的責任了嗎？記得快一年前，和教會的一位弟兄出去吃宵夜，在路上見到了一隻流浪貓，兩隻眼睛已有一隻受到嚴重的感染，甚是可憐。平常就很關心流浪動物的我，立即從背包中拿出平日常態預備的貓飼料，想讓那隻貓咪得有一頓豐盛的晚餐。沒想到那位弟兄告訴我：「如果是我，我不會這麼做。因為這是浪費時間，世上還有許多靈魂等著我們去搶救。」當時的我著實被這種說法嚇了一跳，心想：「他怎麼這麼沒有愛心？」、「會不會是我聽錯了？」於是便就這個議題，與他討論了一番。然而，他仍然堅持他的論點，他的結論是保護動

◆消費者運動的限制當前倫理消費運動的發展方向，恐怕與1980年代末，西方世界對綠色消費者運動的反省有關。1980年代末，英國一場關於綠色消費的辯論，直指消費者運動的潛力與限制。當時辯論的核心問題是：綠色消費者運動真的保衛了環境嗎？或者綠色消費者運動只是降低消費者的罪惡感，並且讓那些致力於「漂綠」（greenwash）的企業獲益？「消費得好」（consumer better）就夠了嗎？還是我們根本應該「消費得少」（consumer less）？當一些環保份子結合綠色企業推動「綠色消費日」（Green Shopping Day）時，同時有人鼓吹「不消費日」（No Shopping Day）。一方相信，透過個別消費者的理性選擇，我們可以有一個更好的世界，另一方則質疑，資本主義不斷擴大生產與刺激消費、追求最大利潤的運作邏輯如果不變，人類生產與消費活動對生態環境的剝削將不會有太多改變。