從中秋烤肉、跨年晚會、煙火、到最近放天燈的話題，種種傳統過年過節的節慶，已經引起愈來愈多人關心環境方面的影響：包括人潮帶來的垃圾、交通廢氣、活動設施與物品一次性使用造成的能資源浪費、一次性物品對週邊環境的公共安全、生態影響、環境污染負荷、以及公共預算的排擠效應等等；甚至也有民眾不畏傳統的壓力，公開號召反對放天燈。這一方面顯示人們對節慶活動所帶來的負面效果，已經愈來愈難以忍受；另一方面也顯示，在愈來愈多人提出相關論述與觀察的條件下，更需要一個公共討論出來的機制，來釐清這些負面效應到底有多廣，到底有多嚴重，而各方權益關係人，對於這些負面效果的忍受度又是如何，也需要公共評估的機會，才不會淪於籠統的口水論戰。例如，新竹市元宵放天燈，到底會不會往油庫方向吹，什麼條件下喊卡才是安全的？而平溪放天燈雖然有獎勵民眾協助回收的機制，但效果如何，是否做過評估，都沒有一個定論。

金門國家公園管理處最近一份資料指出，去年8月經人發現通報的水獺幼體，10月因心肺衰竭死亡，此事經大眾媒體報導，並暗指金管處涉嫌養死，筆者認為似乎過於苛責，水獺最大的威脅是棲地零碎化擠壓生存空間，而救傷收容必有風險；與其指責救傷單位，不如了解台灣野生動物保育的處境。金門早期因軍事要塞多處獲得完善保留，而使得在本島消失的水獺，仍得見於金門。隨著開發壓力增加，水獺棲地遭馬路切割破碎，曾有數次於夜晚發生水獺被居民車子撞死的事件。根據金管處提供的資料顯示，十幾年來，通報15隻水獺個體，其中11隻死亡，1隻救傷後不治死亡，已知的死因多為車禍路殺。而存活的個體，2隻終生收容，只有1隻短期收容（4天）後，因為與人類的接觸還不多得以野放。

聯合國環境規劃署（UNEP）在19日《水俁公約》（限汞公約）會議上發表《2013年全球汞評估報告》，該報告實對台灣的相關汞污染排放控制有所啟示，在此台灣提供建言如下：看完這份評估，聯合國將重要發現放在文章的最尾端，但是我想先從這個部分開始討論。2010年人為汞排放至大氣量約為1960（1010-4070）噸，表示推估誤差大約在 50-100%，這個數值大致上符合近年文獻的推估量1, 2；但是主要排放類別有些出入。聯合國2013評估對全球汞排放的最大影響就是：精算小型金礦（ASGM）的排放量，進而導致ASGM的大氣汞排放量超過燃煤；以上兩個排放源佔了全球大氣汞排放推估量的62%，其他主要點源包含鐵與非鐵金屬製程以及水泥製程，這些都是主要的台灣傳統產業。台灣環保署已經制定煙道汞的標準；然而台灣主要火力電廠，尤其台中火力發電廠，必須加快腳步汰換相關空氣污染防制設備。

9日環保署初審通過高屏大湖開發案（兩案併陳送大會確認），當場引發抗議，有人指環評會主席護航太有力、環保署官員主導毫不遮掩、環評委員半推半就配合演出。但回想這些年來審查案件或許有別，同樣場景卻一再上演，環評會已演變成社會衝突的場域，更扮演政府不當開發的白手套。如果是這樣的話，在行政院下的環保署設一個環評制度是否還有其必要？高屏大湖案更赤裸裸曝露出環評制度的困境，也見證行政院整合政策的無能。試想如果高雄增加10萬噸供水能解缺水之苦，大家有什麼理由反對？但如果說水的來源只有挖良田做人工湖一個選擇，恐怕連水利署官員都不會同意。因為就如會中各界所說的，還有自來水減漏、廢水回收、海水淡化、推動節水、水價調漲等策略，而且任何一個只要貫徹執行，輕易就有10萬噸水可以取代。但這些看來理所當然的「替代方案」到了環評會上卻是雞同鴨講。問題就出在這些方案分屬不同部會職責，也在環評會上各自表述可以這樣做、那樣做，但

台東美麗灣開發案22日環評審查有條件通過，一個8年來一路違法的開發案，卻透過法律漏洞、行政掩護而就地合法。法律存在目的是為了保障公平正義，然而如今美麗灣卻示範原來不公不義才能受到保障，這才是讓許多人感到挫敗與不解的地方。更諷刺的是，美麗灣事件徹底曝露我國《環境影響評估法》的不堪一擊，任由地方政府、業者玩弄、拆解、規避而無計可施，一部原本為保護環境正義、社會正義而存在的法律，如今卻化身為不公不義的護身符。2004年台東縣政府跟美麗灣飯店簽訂的BOT合約，開發面積5.9公頃，依《開發行為應實施環評細目及範圍認定標準》飯店或旅館設置達1公頃以上者就要環評，但卻透過基地切割先送0.9997公頃案以規避環評，取得建照動工造成既定事實，接下來才將開發案總面積送環評審查。環保署有必要說明像美麗灣這種拆解環評的手法應如何處置？難道可以透過事後補做環評就地合法？另外，美麗灣事件以來中央政府都將此事定調為地方

歷經多次環評及訴訟，爭議極高台東杉原美麗灣飯店開發案，22日下午於台東縣政府進行「補環評」，支持與反對雙方於會場內、場外進行角力。然而，這場角力似乎是場傾斜的競賽，除了場內會議過程違法，場外雙方陣營互不相讓表達訴求，也可見政府與財團合作甚密的斧鑿痕跡。縣政府、財團站同邊？此次抗議也是台東史上最盛大的一次，午前11點，台東縣府前已部署了大批警力，為了全國矚目的美麗灣環評「補考」，警方毫不鬆懈，不但在路邊準備多台蒐證機器，也在府前廣場排起路擋。此區域掛滿支持美麗灣標語，並藉由馬路把反對陣營阻隔開來。支持方佔據較近的廣場（據聞廣場只有縣府能辦理租借）， 而反方則在後方馬路架起旗幟，越接近下午一點的集合報到時間，人潮也越來越多。美麗灣支持群眾在里長帶領下走向所屬區域，除了本來的標語外，又多了一些不知所云的旗幟，例如：「李建智後援會」，主要訴求是幫助地方發展、創造在地工作機會，卻好像成了個人曝光、拉

若要判別政府的偽善程度，環境基本法是項極為適切的衡量依據。2002年12月11日環境基本法通過之時，原本各界寄望其能終結環境相關法令雜亂漸增的立法型態，以政策性的立法，達到「環境主流化」的理想，落實該法第三條中所揭示的「但經濟、科技及社會發展對環境有嚴重不良影響或有危害之虞者，應環境保護優先。」但實際上，過去十年來環境基本法是被各部會束之高閣。如當環保團體於立法院的公聽會中，強調環境資源部的組織架構設計，應以能有效落實環基法為基本準則，並要求環保署提出評估報告。但至今於組改審議過程，卻根本未見任何評估，困於員額與職等的爭論。此外，各環境相關法規、政策綱領的規劃時，均應援引環基法中的精神，例如經濟部提出能源發展綱領時，應將落實環基法中的非核家園以及稀有資源總量限制的概念，列為立法精神，但在整份文件中，卻是對此隻字未提。而於環境基本法立法滿十週年之際，環保署、經濟部、經建會、內政部等相關部會，

張良伊選上青年NGO（YOUNGO）發展中國家代表，參選國籍被冠上「台灣‧中國一省」（Taiwan, province of China）引起爭議，悲哀的是：媒體甚少理會事件背景，只管題材好不好賣。當事情上了大眾媒體，注定只是人們茶餘飯後的嗑牙話題，少有人仔細追究其中的細節。張良伊透過媒體解釋，「我是台灣的年輕人，從小到現在一直都是，我以台灣人為榮…競選初衷期盼透過實質參與，讓台灣在國際上獲得更多認同。」有多少人真的在意？筆者2007年參加在峇里島的聯合國氣候變遷公約會議（UNFCCC-COP13），2012年參加每十年一次的永續高峰會（Rio+20），都是以加拿大一NGO會員身分申請；當年在前往峇里島之前，跟長期合作媒體ENS（Environment News Service）協調，幫忙出新聞，並以ENS特約記者身分註冊為媒體，但心裡仍不踏實，還是同步備妥了NGO身分的文件以待萬一。果然

19日應政大公共行政系副教授杜文苓之邀在課堂上分享「資訊民主與環境治理」，說著說著腦中不斷浮現2010年2月4日那個有陽光的冬日午後，台北大學副教授廖本全在環保署大門外說的一句話：「我們都老了」。那天，中科三期后里農民北上，抗議環保署、國科會在法院判決中科三期環評無效後並未停工，反而一邊打司法干預行政的牌，另一邊另起環評審查為判決解套。這個事件對所有曾經奮戰過中科三期的人來說無疑是重大的打擊，而且此例一開影響深遠，複製了今日的美麗灣、以及中科四期。凡此種種都見證人民追討程序正義之路有多艱難，不要天真以為公民參與是天經地義，行政機關其實有太多明的暗的手段去阻礙公民參與，實際的情況是進兩步 、退三步、血淚斑斑，如果沒有足夠的警覺，勝負就永無翻轉的一天。以下將當天在課當上所談的與大家分享：為什麼資訊要公開 決策要透明政府存在目的是為民服務，唯有資訊公開、決策透明，人民才能檢視並監督政府施政是否達

台灣水產養殖已有300多年歷史。原生種虱目魚是台灣南部的家魚，也是台灣水產養殖之濫觴。早期中國四大家魚隨漢族先民由中國引進來台；吳郭魚則是在 1946年自南洋引進，也是台灣那個糧食匱乏年代，提供廉價蛋白質主要的淡水養殖魚類。1960年代後期，台灣改以外銷與經濟掛帥，養殖魚種由草食性的淡 水魚種，逐漸拓展到食物鏈上方的肉食性魚種，養殖方式由粗放式的食物生產導向，轉向超集約化單養的生意導向；80年代起的鰻魚和近期石斑魚養殖是最顯著的例子。突破種魚在人為圈養環境自然產卵的瓶頸，分工量產餌料生物，分期大量生產種苗，形成產業鏈，是台灣水產養殖的強項特色之一。但是盲 目一窩蜂搶進、導致生產過剩，產銷失衡，價格崩盤；另外養殖環境汙染惡化，又超抽地下水造成地層下陷、海水倒灌、國土鹽化，面臨自然生態的反撲；此外長期 濫用化學藥物（荷爾蒙、抗生素）、終至疫病爆發無法解決問題，進而頻繁改變養殖明星物種，甚至引進

美國總統大選高潮迭起，歐巴馬在驚滔駭浪中戲劇性贏得大把選舉人票，順利贏得連任。歐巴馬執政這四年，美國人失業率不見起色、財政懸崖如緊箍咒，如何救經濟成為大選主軸，四年前大選時相當熱門的話題如氣候暖化，完全成為陪襯，兩組候選人幾乎絕口不提，連任內大力支持再生能源、主張加強管制溫室氣體、甚至因關注氣候變遷而獲得2009諾貝爾和平獎的「政績」，他都不樂意拿來當自我宣傳，就是唯恐環境政策成為票房毒藥。然而氣候暖化、氣候極端化已是科學證明的事實，即使人們不願面對，它還是會自己來找上門。颶風珊蒂毀了紐約和東岸各州，讓選民注意到環境政策在大選中的缺席，連紐約市長彭博都在最後關頭都打破沉默，替歐巴馬背書，認為他才是氣候變遷時代夠資格的領導人。環保團體「環境防護基金會」主席Fred Krupp更表示，「根據數百萬選民的出口民調，珊蒂颶風與氣候變遷是關鍵性的投票因素。」

編按：台大氣候變遷與永續發展中心日前舉行「台灣面對氣候變遷政策建言發表會」，分別從政策、風險意識調查與城市氣候治理的觀點，指出目前台灣在氣候變遷因應的不足與建議。與會學者多表示，政府雖已經逐漸重視氣候變遷議題，但在目前多半都停留在災害防救與政策宣導的層次，負責的組織事權不清，政策也缺少長遠的規劃和實際的措施，對於基礎資訊的調查亦不清楚，令人憂心。以下為出席學者發言稿與報告摘要，點出政府應有更整體、紮實的作為以因應氣候變遷。葉俊榮：政府應將氣候變遷列為「極重要」議題來處理氣候變遷為當前各國政府面臨的重大課題。台灣對氣候變遷有高度貢獻與高損害的雙重關聯，政府應將其列為「極重要的」議題來處理。我們認為，政府因應氣候變遷措施有三大面向的問題，分別為組織、政策與立法，每個面向都有檢討調整的必要。