社論

歲末的台北，溫暖的陽光化解了不少寒意，午後與大陸「壹報」創辦人翟明磊、「多揹一公斤」公益創立人余志海見面。沒有陽光的室內，咖啡很快就涼了，談到兩岸媒體環境，靜默的心卻是火熱。 如今大陸的新聞控制一如台灣戒嚴時代，但良知卻召喚像翟明磊這樣的新聞人奮力掙脫、追求新聞自由。然而走過戒嚴時代、如今享有新聞自由的台灣媒體，或因向政商靠攏、或因業配喪志，對新聞自由卻是自動繳械。 新聞科班出身的翟明磊，曾是南方周末記者，辛苦採訪的「明孝陵保衛戰」被撤，原因是「這稿子批評了南京市政府」，他憤而離職。 隨後創立「民間」雜誌，卻被上海文化市場以「非法出版物」抄家查扣，原因是這期刊登了土地維權運動（例如台灣的大埔事件）。翟明磊在停刊告讀者書中表示，「民間夏刊中只有一小部份批評了地方政府在土地問題上的不良舉動，我們出發點是拳拳愛國之心」，「民間有理，愛國無罪」。 2007年他創立一個人的網路報「壹報」，持

國光石化聽證會，最後在主席、工業局副局長連錦漳拍桌宣佈散會，並未走完既定程序。而且這個會雖名為「聽證會」，卻未依行政程序法較嚴謹的程序辦理，實際上並未達成當初立法院要求舉行聽證會的目的。立法院應檢視這場聽證會，還給人民一個真正高品質的國光石化聽證會。12月14日在彰化縣大城鄉舉辦的國光石化聽證會，在民眾意見陳述後，原本還有一個程序，讓雙方代表再各發言10分鐘。就在討論是否再讓國光石化說明時，雙方民眾各有不同意見而發生言語衝突，最後主席宣布散會。工業局副局長連錦漳認為，雖然沒有走完最後程序，但最重要的民眾陳述意見部份已完成，因此這場聽證會已完成。會中收集了近90個意見，將紀錄並送給環評委員會「參考」，至於環評委員要如何參考要尊重環評委員的專業。於是球轉了一大圈又回到環評會。工業局咬住國光石化是民間企業、並非政府的行政計畫，因此要工業局舉辦聽證會「於法無據」，是因為尊重立法院決議才勉強舉辦。國

一場原本令人期待的國光石化聽證會，最後在混亂及暴力下草草結束，不但沒有釐清爭議，反而爆發更大的撕裂。白白浪費社會資源事小，經濟部如此草率行事，給全民示範一場「不正義的聽證會」，必須為所有一切負起最大責任。事到如今，經濟部還強調國光石化聽證會是在立法院要求下才勉強舉辦。然而國光石化環評已進行1年半，經濟部又多次公開表示這是「國家重大政策」，如今這個重大政策已造成社會嚴重對立，除了一再聽到官員說：「台灣不能沒有石化業」，沒看到官方做什麼事去化解社會對立。為了化解衝突，政府本來就有責任自行舉行聽證會（或任何有助於化解社會對立的作為），讓爭點有被討論、被釐清的機會。如今還要等到立法院以預算相逼才勉強答應，而既然答應了，還用幾近擺爛的態度去應付。工業局長杜紫軍說已「盡量參考」行政聽證的做法，副局長連錦漳在聽證會主席台上公開指「這不是依行政程序法辦的聽證會」。請問台灣的「行政聽證會」依什麼法還要討價還

國光石化二階段環境影響評估（後簡稱環評）已進行了一年半，如此引發社會巨大爭議的開發案，未在進入環評前舉行「聽證會」已屬不當，如今在社會壓力下，由立法院以凍結預算相逼，經濟部才勉強同意，但卻是在3日環評小組過後的第11天（14日）匆促舉行，反引發草率、對付民意的責難。聽證會是民主程序的體現、也是有機會將國光石化諸多爭議充分辯論的時機，在積極面可以集思廣益、釐清爭議，讓行政機關、環評委員在做出決策前有更充分的資料可參酌。在消極面還可以避免因充分不足做出偏私、專斷、甚至錯誤的決策，從另一個角度來看是在保護官方自己。經濟部切勿草率行事，否則不但白白糟踏了這一個得來不易的聽證機會，而且無助於釐清爭議，反引發更大的民意反撲。聽證會、公聽會的不同聽證（Hearing:Anhorung）最早是1723年英國法院判劍橋大學未聽取當事人辯解而撤銷學位，演變為英美自然正義主義的「兩造兼聽」理念。也就是說在爭訟時

一群關心保護區開發問題的居民，東拼西湊20多萬元刊登全國版廣告，為的是阻擋慈濟恣意開發保護區，為的是要台北市政府拿出誠意解決多年前非法填土的弊案。12月6日的都市審議委員會，在一陣「停止違法審議」、「還我保護區」、「官派委員退出審查」、「利益迴避」聲中，以罕見的7.5小時馬拉松式會議，最終以本屆會議「不作可或否」決議收場。主席台北市副市長林建元並在委員提問開發單位時，公開指導慈濟下回審議送件，應該如何補資料，如何強渡關山，表現出此案非開發不可的態度。在此之前，永揚掩埋場顧問公司製作不實環評報告，導致審議委員誤以為該廠址合乎掩埋場的設置規範，當地居民與環保團體自地救濟進行地質調查，並依此提起訴訟。日前審判定讞，掩埋場業主、顧問公司人員遭判刑1年及9個月不等。慈濟委託的顧問公司所提出的地質鑽探報告，諸如「基地內」沒有斷層、沒有順向坡等，於是出現所謂「基地內」可以開發的假象。但是，2005年會議

會場外的坎昆陽光燦爛，會場內卻籠罩著哥本哈根的陰影。聯合國氣候變化綱要公約第十六屆締約國會議(COP 16)在墨西哥坎昆召開，「透明化」(transparency)成為此次大會的核心訴求。COP16大會主席墨西哥外長Patricia Espinosa過去半年來積極運作，希望坎昆會議能一掃哥本哈根密室政治的陰影，重建工業化國家與發展中國家的談判互信。去年哥本哈根的COP15氣候會議，由美國總統歐巴馬等20多個國家領袖所主導草擬的「哥本哈根協定」(Copenhagen Accord)，被批評寫下了「不透明及不民主」的氣候談判惡例，因此遭到發展中國家的抵制。因此，如何重建各國互信，成了實質談判議題能否突破僵局的關鍵。本次大會第一週，又出現所謂「墨西哥文本」的謠言，這幾乎是去年丹麥文本的翻版，逼得大會主席 Espinosa 出面澄清，強調「透明化」與「包容性」是大會談判的重要原則，也否認密室版本的

我以獨立媒體身分榮獲「曾虛白先生公共服務報導獎」，得獎作品是「中科三期‧環評與司法的論戰」。得獎後，許許多多參與中科三期運動的環保團體、律師、老師們，恭喜的信如雪片般進來。卓新獎的評審老師恐怕想不到，這個獎不但鼓勵了媒體圈，對社運界也是重大的鼓舞。台大教授周晉澄說：「你的得獎讓大家更有力氣走下去」。才剛從英國學成歸國、曾是媒體人的學者邱花妹說：「這個獎不僅鼓舞參與反高科技污染與擴張運動的大家，對台灣當前的媒體環境更是意義重大。」這些年來對為中部環境、水資源奔走的張豐年醫師說：「無論如何請繼續加油，環保不能沒有你、台灣更不能沒有你。」不論多忙，只要跟中科議題有關的會議，一定看得到張醫師的身影。去年4月離開報社後第一次在中科四期環評會上遇到他，那時他也剛經歷生死交關，看到我第一句話是：「你還好吧？」病中的靜宜大學教授鐘丁茂也來信：「淑娟，妳的得獎讓我高興得不得了，苦幹深入、貼近台灣人民、貼近台

政大新聞系主任林元輝在2日的卓越新聞獎頒獎典禮上說：「良禽找不到良木而棲，當老師的很心痛」，一句話道盡一個新聞系老師的無奈與憤怒。而這一陣子以來，經常有新聞系的學生問我：「畢業後要不要當記者？」看著一雙雙茫然的眼睛，我心裏想的是：「不想當記者你幹嘛念新聞系？」但究竟是什麼樣的新聞環境，讓如今新聞系的師生陷入進退不得的困境？我沒念過新聞系，不知道新聞課堂裏都教些什麼。但中年轉業當了記者，從此沒想過要換別的工作。如今，從新聞環境的繁華走到没落，卻是點滴在心頭。去年4月告別10年主流媒體生涯後，發現想做一個「真正的記者」已經無路可走，於是決定暫時不到主流媒體工作，想試試台灣獨立媒體的可能性。現在我以獨立媒體記者的身分獲得第9屆「卓越新聞獎」、「曾虛白先生公共服務新聞獎」等3個獎項。一整天，手機沒有停止響過，祝賀的簡訊、信件如雪片般傳來，這之中有同業、有已經不再是同業的昔日新聞伙伴，我的得獎似乎也

聯合國氣候變遷綱要公約(UNFCCC)11月29日在墨西哥坎昆召開，京都議定書在的2012年之後的減量協議，再度成為協商重點。根據京都議定書的目標，到2012年時，要比1990年的水平減少5.2％溫室氣體排放量。日本代表先前在大會開幕時，聲稱將拒絕《京都議定書》第二階段的承諾減排目標，並指出《京都議定書》已經過時了，它涵蓋的只有全球溫室氣體排放量的少數國家，2日日本政府直接做出聲明，不會提出第二期的減少溫室氣體排放與減緩措施的目標，試圖拖延，把討論重心放在長期合作行動問題特設工作組上。由於日本的大動作使的各國對日本出現了強烈反彈與負面反應，坎昆大會上，日本覺得比起其他國家受到的待遇來地不公平，被視為破壞《京都議定書》的壞傢伙，而事實上許多已發展國家也沒達到《京都議定書》的目標，因為這些國家鑽了許多漏洞，利用複雜的污染和碳抵銷計畫，聲稱有達到目標。筆者認為日本在坎昆氣候變化大會上公然拒絕提出

華麗的五都三合一選舉即將落幕，今晚，候選人的政見將一一受到選票的考驗，當選者戰戰兢兢履行公民賦予的權利，落選者坦然接受選民的抉擇，自是民主常態。然而，選後才是「民主」考驗的真正開始。民主不僅是多數服從少數，當選的，切勿用多數壓制少數，而應善用選民託付的權利，落實參與式民主與充分的資訊公開，促進由下而上的決策程序。落選者，則要持續穩健的扮演監督力量，針對有些弱勢的社群或議題，欲取得「參與」的門票而不可得的民眾，正是監督者可以揮灑的空間。站在環境與追求永續發展的立場，多元本是生態的常規，也是人類邁向文明的進程。由下而上的參與不是用呼籲就能做到，在法制面進行民眾參議程序的改革、選制的革新，都有待詳細的檢視。例如近來民間積極推行的公民審議、環保署試行的環保共識會議等，尚未見到有任何地方政府或議會做嘗試。激情過後，幾家歡樂幾家愁之餘，仍有許多嚴肅的環境議題有待面對。此次選舉有多位候選人提出加速都市更

11月27日就是是五都(台北市、新北市、台中市、台南市、高雄市)選戰決戰日，您心目中已有屬意的人選嗎？除了滿街看不清政見的競選旗幟與看板、聽不清為何要搶救的宣傳車聲，人們要依據什麼來投下神聖的一票？人們對市府首長的想像，或許未必以環境為首要考量，但替民眾代言的市議員，絕對與生活息息相關，舉凡環境中人們珍愛的樹木綠地與公園，土地徵收、工業污染的監督，災區重建的資源照顧，以及乾淨無毒的社區環境，都需要這些代理人替民眾發聲、督促資訊公開、看緊市民荷包。政治原本應該是生活，人們根據自身的需求與願望，選出能實際貼合市民長遠需要的候選人，而非含淚投票只為了不讓爛蘋果當選。基於這個立場，筆者彙整五都環保團體的意見，替幾位曾以實際行動關懷環境議題的候選人寫下紀錄，做為讀者參考。這份紀錄與其說是「指南」，不如說是個開始，歡迎讀者提供自身經驗補充於下方評論區（請基於實際作為而非口號），作為其他讀者投票的參考。

環保署長沈世宏，針對學者指八輕興建後導致國人平均壽命減少23天的問題，前天(11日)在立法院語出驚人：「如果只看這個因素，當然不應該蓋，但也必須要回頭想想，有沒有什麼是因為它的存在而讓民眾活更久的？」他甚至提出：「六輕興建十年來，雲林人的壽命還是增長......有沒有什麼是因為它的存在而讓民眾活更久的？」他表示，任何生產活動會讓民眾的壽命簡短，但帶來的經濟利益，也會讓壽命增長，加加減減之後，還是變長命，這叫「生命品質指標」。報導中，沈世宏還說到，國外的環評是開發單位去做，可以做綜合考量，而我們的環評是環保署做，只能考量環境，即便綜合考量是有利的，也不能考慮環境以外的其他因素，這是環保署為難的地方。(以上均引述自中國時報2010/11/12報導)沈世宏此番發言，在沒有實證下將六輕經濟效果與雲林人壽命增長掛上關聯，實屬輕率；再者，其所言的「為難」，「不能考慮環境以外的其他因素」，則顯示其已失去