社論

日前環保署環評大會開會時，由於不開放記者採訪的爭議，造成環保署後來不准自由時報記者周富美小姐採訪。至於相關團體或個人是否可以進場發表意見並在場內旁聽也有不同看法，最後環保署採取的作法是，相關團體或個人可以進到會場表達正反意見，但發表後必須離場到會場外觀看沒有聲音的影像，這些作法讓人質疑是否有違資訊公開的理念。「政府資訊公開法」第一條開宗明義指出，為了建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特別制定了政府資訊公開法。政府資訊公開法明定政府應主動公開政府資訊（除非是第十八條規定必須限制公開或不予提供者），可見其最重要的目的便在保障人民知的樣利。再以第十八條的規定而言，其中牽涉到如果是國家機密或秘密事項等，才可以限制或禁止公開，其中第七項規定「個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該

上週六（20日）在台北舉辦的《2007氣候變遷國際NGO論壇》，主辦單位費心地找來國際間一些關心環境變遷所造成生態影響的民間組織，開拓大家的國際的視野，在此對工作單位同仁深感謝意。只是氣候變遷這個議題涉及甚廣，超越國界，全球性的議題，如大氣中的CO2濃度、暖化數據、生態衝擊等資訊，相信大家都已經在美國前副總統高爾的片子中，獲得深刻印象。在此論壇中，各國代表談的是該國的國情報告，只是乍聽起來，好像是應該請執政者或政策制訂者與席參與討論，才有可能付諸行動並造成改變。面對這種情況，我不免想起，那我們這些NGO的工作人員又能作些什麼？數字迷思易陷 環保議題質變回過頭來想，呈現問題的現況，確實是思考行動前一步。但以氣候變遷這樣的議題，涉及的往往是國家或全球的資料範疇，最原始的資料，似乎是國家機器或跨政府組織（inter-government organization, IGO），才有能力取得。國際間

近來，部分媒體引述少數人士的談話，抨擊再生能源（或再生能源中的生質能）旣不經濟也不環保，筆者身為一名能源研究人員，實在有許多無法認同之處。根據這些報導闡述，由於再生能源之生產過程需投入能源，且會排放污染物，因此作出「再生能源不經濟也不環保」之結論，這實在有悖事實。平心而論，不論是傳統的化石燃料、核能或再生能源，生產過程皆需投入能量，也會對環境造成不同程度之影響。一種能源在能量供應與環境保護的貢獻，必須檢視該能源由探勘、生產、運輸及使用等整個生命週期所產生與消耗的能量，與其環境衝擊。就以台灣使用最多的石油為例，從探勘、開挖、埋設輸油管等前置工程開始，已對當地環境生態造成嚴重破壞；輸油管侵蝕、破裂常常造成土壤與水源污染。在非洲，由於技術缺乏，生產石油時伴隨的天然氣就這樣赤裸裸的燃燒至大氣中。根據世界銀行的報告，非洲國家光是生產石油時，燃燒天然氣導致的溫室氣體，比撒哈拉沙漠以南所有地區總排放量還

《環境影響評估法》開宗明義指出「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的。」因此，對於開發單位與環保團體之爭議案件，「環境影響評估審查委員會」應該是很容易做出判斷，做出對環境有利之決定。但透過中央環保署及地方縣市政府的環評大會，卻不斷傳出有爭議的決議。以台北縣政府通過的新店安坑事業廢棄物掩埋場，以及環保署七年前通過的蘇花高速公路興建案為例，這兩案即便通過環評，卻仍持續遭到當地居民與環保團體的抗議，爭議不斷，而環評委員的環境正義，也因此遭到質疑。目前蘇花高速公路興建案正在進行環境差異分析的審查，這是因為蘇花高案在通過環評後，開發單位三年內未實質動工，而且原申請內容有所變更，可說是「拜老天爺之賜」，本案才有繼續討論的空間。

在台灣，很多西部人會在宜蘭、花蓮與台東買塊地。很多人「看準」蘇花高遲早會蓋，因此趁早在花蓮縣買地，特別是壽豐附近。不管作為投資、退休規劃、以後打算老了去花東務農、養老。反正就是買了塊地就放著。結果呢？這塊地會因為地主鮮少過來而荒涼，雜草叢生卻無人整理，但田地就在路邊，不但影響景觀，讓花東縱谷的遊客見到沃野中一塊一塊的荒草原。雜草養育豐厚強韌的禾本科雜草與昆蟲，也使得鄰近的農作不得不施用更多農藥，而用心於無毒農業的部分農民就得花更多精力去照顧自己的田地。西方投資客買來放著的房子或土地，可能為了等待蘇花高後的增值，而高價待估。由於現在賣不掉沒關係，使得東部的房地產價值高於現實，畢竟它的價值是開給數年後循著蘇花高來花東買土地的西部投資客，而不是當地現下沒有土地耕作、沒有房屋居住的當地人。週遭真正想利用土地的當地人或社區，反而沒有錢、沒有管道買下這些房地產。西部人久久才來東部一次，可是東部當地人可

日前環保署第七任環境影響評估委員會開會，規定一系列的環評資訊「管制」措施，引起環保團體和記者一陣譁然，有人批評環保署長陳重信在「搞戒嚴」。沒想到後續發展更令人驚恐，環保署發函《自由時報》，以該報周富美「嚴重妨害公務」為由，不同意她採訪。環保署對新聞自由的基本尊重都沒有，較諸陳水扁總統、呂秀蓮副總統以至其他政壇人士，雖對不同立場媒體、記者冷言相向，還沒有禁止記者採訪的。解嚴20年，環保署竟行戒嚴之實，實在不是一個「正常國家」應有的作為。筆者23年前在《民生報》曾跑環保線，當時還沒有環保署，而是「衛生署環保局」，當時的環保局長是莊進源先生。莊進源雖受日本教育，作風保守，但我們仍認為莊進源確是對環保資訊最公開的環保首長。衛生署環保局設於敦化北路台塑大樓的後棟，有人笑稱環保局「深入敵營」，當時並沒有「環保記者」而是「衛生記者」，跑環保局的記者可以自由出入局內各項會議，除了人事和招標等密級會議，包括

1998年9月22日，法國綠黨領導人倡議「在城裏我不開車」活動，立即得到巴黎等35個城市的熱烈回響，市民自願不開車，使這一天成為「市內無汽車日」。2000年無車日被納入歐盟環保政策內，使9月22日成為「歐洲無車日」、「國際無車日」。 無車日並不是要所有人在任何時間都不開車，而是要提醒我們，汽車的發現只是社會進步的一個指標，但不是唯一的指標，我們應該進一步反思的是：能不能以更節能、更友善、更永續的方式維生？進而讓人與車、車與自然、及人與自然的關係更和諧？易言之，無車日要求必須減少交通擁擠、空氣污染、噪音污染及交通衍生的疾病，並且將不永續的交通轉變為永續的交通方式。台灣從2000年開始，也在民間團體大力推動及各級政府配合下，在無車日當天提倡節能、友善、永續的交通方式。但如果要避免無車日淪為「一天式」的大拜拜、要實踐「天天都是無車日」的願景，我們必須學習具體可行的永續交通作法並儘速落實，其中，提

記得7年前建議某上市建商用綠建築規劃產品，當場氣氛冷不說，建築系畢業的經理吹捧產品中有現代主義大師品味，卻完全沒聽過綠建築。想不到現在每天報紙幾乎都有標榜綠建築的房地產推案。回顧學界10年來專研本土參數、公務員與專技高考連續出題，相信早有敏感者嗅出趨勢。連重要設計法規-「建築技術規則」都有了綠建築專章，綠建築變成顯學並不意外，只是國內推廣還需政府補貼嗎？美國能源部在2005年修訂能源政策法(EPAct)，提供總額145億美元減稅優惠，其中與綠建築有關的內容，包括鼓勵住家安裝能源效率佳的設備與構造，每戶最高可抵稅500美元。也鼓勵商業建築買節能設備，新建物若達國家節能標準50%則補貼每平方英尺1.8美元。只是這些都有期限，必須在2007年底前申請以逼使消費者考量市場稀缺性而加速申請。

從2007年6月底發展至9月的三崁店諸羅樹蛙保育事件，宛如是台灣過去30年野生動物保育歷程演變的縮影：從單一物種的保育邁向生物多樣性保育，保育模式也從由上而下政府學界主導轉變成由下而上民間團體及社區發聲。但不變的是，開發和保育之間，依舊對立與衝突。三崁店諸羅樹蛙保育的起因是位於台南永康的台糖舊糖廠轉售給財團，並預定改建成住宅區。在整地過程中，老樹被砍了，數以千計的台灣特有種諸羅樹蛙棲地不見了，因此在6月30日，以台南社大為主的保育團體發動搶救諸羅樹蛙活動，希望藉由捕捉移往他處異地保育措施，留下台灣最南端諸羅樹蛙族群。但這活動不久之後就宣告放棄，因為離開家的樹蛙，無法健康的生存在人為環境，因此保育行動回到台糖舊糖廠的就地棲地保育。

台北的天空已進入盛夏，遠在東海岸的妳，是否仍浸浴在沁涼的太平洋海水中，享受來日無多的靜謐呢？今年開春以來，妳是台北政壇的主秀，許多靠口水生存的政治動物與急著找政績的執政者，都在討論應該如何對您開刀，才能保障他們的生存權。妳是否覺得很荒謬呢？ 妳可能會倍感尊榮，但還是勸妳不要搞錯了，妳的命沒有林志玲好，八卦媒體對妳沒有太大的興趣！那些全身塗滿藍綠廉價防曬油或隨時可以變色的政治動物，真正關心的並非妳那美麗的容顏能否永續的浸潤在東北海岸。他們在意的是，如何漂亮、不必負責任且能滿足民粹的對妳動刀。還好妳有一群，真正關心妳、對妳無怨無悔付出，但有點蠢的朋友在挺妳。不過不要太高興，他們很少打勝戰，且常常是那群政治動物掩飾自己無能與徬徨無措的大石頭。要用的時候被搬來擋子彈，不要用的時候則被踢到一邊，順便被吐一下口水的一堆傻子。

最近傳出國際鳥盟（Bird International）遭中國施壓，多次行文中華民國野鳥學會（Wild Bird Federation Taiwan）要求改名；碰巧，環保署長陳重信在美國作環保外交，也提出了類似的說法──中國在國際上孤立台灣，重創了台灣的環境保育工作。有中國強鄰在國際上施壓，的確影響到台灣與國際社群的環保合作，然而，若能詳察國際環保趨勢，厚植台灣的環保實力，將可不只找到100種方法用環保作外交，突破中國官方對我的打壓與孤立。環保外交的第一戰略要地，就是城市。何有此說？先提供三則消息。其一，近日美國5個都市擬串連起來，收取「塞車稅」，彌補開車族造成市區壅塞、空氣污染的損失，以節制汽車的石油消耗與溫室氣體排放。其實「塞車稅」的實施在英國倫敦已行之有年，燃燒傳統石化燃料的車輛入城必須繳稅，不過若駕駛油電混合動力等環保汽車入城，塞車稅可免。此政策造福了一家「綠蕃茄」（Green T

政府用來規範業者自付垃圾清除費、用以鼓勵資源再利用的「資源回收管理基金」，在今年邁入堂堂第十年了，正好是個適當的時機，檢視此制度的施行是否有助於垃圾減量。台灣自1988年修正廢棄物清理法，明定物品或其包裝、容器之製作、輸入、販賣業者應負回收清除處理責任。由政府訂定回收率，民間業者成立基金會、公會、協會執行回收工作，但因為形成回收商壟斷及回收率造假等問題，故於1997年再修正廢棄物清理法，列管製造及輸入業者，依核定之費率百分之百繳交「回收清除處理費」，成立「資源回收基金」。於1997年7月起，陸續成立8個基金會管理委員會，再於1998年7月將「資源回收管理基金」納入政府預算，接受國會直接監督，由環保署成立「資源回收管理基金管理委員會」，簡稱「基管會」。基管會的主任委員為環保署長，委員則由政府機關代表、工商團體代表、學者專家、社會公正人士組成。執行秘書及副執行秘書均由環保署現職人員擔任。資源回