馬康多

跨政府間氣候變遷專家委員會（IPCC）於4月14日發表《氣候變遷2014：氣候變遷的减緩策略》（Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change） 評估報告，此報告主要內容乃為鑑別欲抑制增溫程度低於2℃，全球所應設定的減量目標，並回顧過往排放量的增長趨勢以及關鍵驅動因子，進而分析未來可採行的減量路徑以及相應政策工具。若低碳社會為台灣的共同願景，則我們應共同以此報告為基礎，檢視國內現行各項減碳政策。越早減碳越划算IPCC 指出若欲確保增溫幅度可抑制在2℃以下，則從目前到2050年的未來40年間，僅能再增加5500億～1兆3千億公噸的溫室氣體。然而全球光2010年一年，就已排放高達490億公噸的溫室氣體。意即若不採行任何減量行動，在未來20年後，地球的涵容能力將會耗盡。因此若守住關鍵的2℃，則2050年時的排放量需較2010年時削減41%～72

必須選一個貿易之神出來。宙斯坐在奧林帕斯的王座上仔細考察他的家庭成員。不用多想。非得是赫密斯不可。 宙斯送給他一雙帶金翅的鞋，命他掌管商貿促進、合約簽署與貿易自由的保護。 赫密斯在羅馬時代被稱做「墨丘利」。他被選中的原因是他最會撒謊。──加萊亞諾《鏡子：一部被隱藏的世界史》面對數萬人的占領行動與退回服貿的吶喊，總統府與行政院仍口徑一致強調服貿非過不可，因其為各項區域性自由貿易協定的第一步，是堆砌出經貿自由化此玩具城堡的第一塊積木。惟有藉與中國簽署自由貿易協定，台灣才有機會加入美國所發起的跨太平洋夥伴關係協議（The Trans-Pacific Partnership, TPP）。但其未曾提醒民眾，TPP並非流著奶與蜜之地，而可能是台灣環境的砧板。TPP的黑箱通關權與台灣審查服貿時衍生的黑箱爭議相似，美國參眾兩院跨黨派領袖則於1月初提出《貿易優先法》（Trade Priorities Act

2010年，節能減碳年。當行政院院會通過國家節能減碳總計畫，承諾將撥預算建構低碳島、低碳城市以及低碳生活圈，但似乎忘了今年對台灣能否邁向低碳經濟最具關鍵影響力的，並非是前述的施政目標的落實程度，而是台灣整體如何看待國光石化的開發，如何從永續發展的願景重新思考「石化王國」這四個字。當面對各界質疑國光石化開發案與節能減碳的矛盾之時，開發單位多以已採用最新製程以及潔淨燃料來回應，強調其對節能減碳的關注與努力。而此案的主管機關環保署，多次發出新聞稿，強調國光石化開發案「相較於未採用最佳可行技術前整體預估最多可減少1,181萬噸CO2e，減少49.8%排放量，已超過（全國相較於基線情境（Business as Usual, BAU））須減量45%的要求」。然而上述論述，卻是對大眾的公然欺瞞。

《世界又平、又熱、又擠》的作者湯馬斯‧傅利曼稱讚台灣的經濟成長並非仰賴自然資源，而是挖掘人民的腦力。傅利曼先生，你錯了遺憾的是，他的判斷是錯的。台灣在整個經濟發展的過程中，雖然沒奉上自身的礦物資源，卻大幅度的奉上了自然環境的涵容能力。而眾所皆知，台灣環境問題的根源在於產業結構扭曲。而當各方政商名流均極力抓緊時機向傅利曼輸誠，表示對低碳經濟的重視，然而卻沒有一個政商領袖認真思考一件更重要的議題：當前的產業創新條例，是否具有傅利曼所指出的開創以「生態友善的創新」為主的新商業模式的功能？若由僅由名稱上觀之，大眾可能僅以為《產業創新條例》（產創條例）是鼓勵企業強化研發能力，以促使台灣迎向知識性經濟之類的小法。然而實際上，目前的產創條例，是將民進黨時代提出的《產業基本法》、《產業創新加值條例》以及《產業園區設置管理條例》三者整併而成，由此可知此法是被視為承繼《促進產業升級條例》（促產條例）後，台灣產

當「望」本哈根（Hopenhagen）變成「破」本哈根（Brokehagen）決定這一代人歷史評價的14天，最後的具體產出是項差強人意的哥本哈根協定（Copenhagen Accord）。這份可處處見到美國鑿斧痕跡的協定，被評為僅為一政治宣言，而非眾所期待具有法律約束力的議定書。於共同願景上，雖宣示將以控制增溫兩度為目標，其後更順應小島國家的要求，增列「2015年時，將再依已達成的減量行動，檢視氣候變化綱要公約的最終目標，包括能否能將增溫控制到1.5度以下」的條文，然而相較於會議前，各方關注的實質減量數字，卻是一片空白，僅明文要求附件一國家，均需於明年1月31日之前，提出其減量目標，而非附件一國家亦須在該期限前，提出其國內所規劃採行的減緩行動。被視為本會談重要成就的「資助」（Funding）部份，協定中明定成立「哥本哈根綠色氣候基金」，以協助發展中國家進行「減緩森林退化」、調適、能力建構、

「在哥本哈根的政治家們正手握著塑造當代歷史的力量：面對挑戰，積極因應，還是愚蠢到目睹災難到來，卻毫無作為。兩者之中，我們懇求他們做出正確抉擇。」 - 國際56個媒體12月7日共同社論〈14天決定這一代人的歷史評價〉自12月7日起，全球鎂光燈的焦點齊聚於哥本哈根。各界期待於該市舉行的聯合國氣候變化綱要公約第15次締約國大會（COP15），能順利研商出可承繼即將於2012年期滿的京都議定書的後續協定，並且能將更多國家納入其管制範圍，方能避免全球面臨增溫攝氏兩度，生態系崩解的危機。而在這14天中，各界協商的重點包括「減量目標的訂定與責任分配」、「氣候基金的籌措、分配與使用」、「減量與調適技術的移轉」、「如何減少森林濫砍濫伐的溫室氣體排放」。經過第一個禮拜密集性的會談，以及來自各方的施壓，目前提出的協商文本，於減碳的共同願景上，則是以2050年時，全球的溫室氣體總排放量至少需較1990年的總排放量

他（馬英九）認為，一般來講，「風險小於百萬分之一，通常是認為就沒有風險」。美國絞肉的致病風險最嚴重、最多的風險為百億分之5.7，等於是檳榔、香菸1萬分之1的風險。 ──〈馬英九：政府把關，確保進口美牛30月齡以下〉，《中央社》 「站在工業局立場要替企業講話，把六輕當罪犯看待不公平。」「這個結論證據不足、比較噬血。」 ──工業局與台塑談雲林縣環保局委託執行之六輕風險評估。上述幾段文字，伴隨著近期發生的戴奧辛鴨肉污染事件、中科四期廢水爭議等，均揭示「風險評估」在台灣不該只是停留在專家的學術名詞，而是在政治進程以及日常環境治理時，所應回應之概念。遺憾的是，目前公部門以及企業，卻是將風險評估結果，作為既定政策的護航理由以及污染程度嚴重性的辯解依據，更試圖將各式各樣新增環境風險加以個人化，舉凡將致癌性歸咎至生活習慣（如台塑面對六輕的潛在致癌風險），或將風險與既有個人行為風險的嚴重程度加以比較（如馬

國際負責任高科技網絡主席泰德‧史密斯（Ted Smith），日前受邀來台，觀察台灣高科技業所引發的環境爭議。於離台記者會上，指出「台灣是以19世紀的管制手段，來面對21世紀的環境問題」，強調 「除了當高科技的領導者，更應該當高科技環境管理制度的領導者」。然而從日前環保署、國科會、彰化縣政府與友達公司，面對中科四期二林基地開發案所展現出的態度，卻再度凸顯當前針對高科技業的環境治理架構的諸項闕漏，都將使台灣龐大的生態代價。欠缺政策環評的重大經建規劃從后里、新埔、後龍，再到二林，高科技業駐足之處，在「繁榮地方」的口號背後，還有環境品質的代價，以及對農業的排擠。而且，電子與光電業屬耗能工業，依 政府政策評估作業規範，早應進行政策環評，針對其發展方向、區位配置與既有的環境管理制度加以探討。但於中科四期二林基地審議時，面對環保團體提出進行政策環評的訴求，環保署僅以「各主管機關提送政策環評的時間期限為明

綠領工作被視為解決環境與經濟問題的一石二鳥之計，但在台灣的施政規劃以及相關產業人士的眼中，卻只見到私人金融資本累積的契機，而忽略應對自然資本與社會資本的關注。悖離永續的綠能產業如風力發電的蓬勃發展，被鋼鐵業視為新的產業契機，但於全國能源會議召開過程中，鋼鐵公會理事長卻是大放台灣一定需要核電，沒有發展再生能源的條件。而諸多能源經濟學者，也是屢次說著台灣可以發展再生能源產業，而非發展再生能源。而經濟部在其綠色能源產業旭升方案的簡報之中，針對此方案對台灣環境品質以及能源安全的提昇，也是隻字未提。而這樣的思考模式，將會延昇諸多國際以及國內的社會衝突，將會反噬台灣綠能產業的競爭力，進而影響到工作機會的創造。

「創造綠領經濟」（Green Collar Economy），被視為在解決全球經濟不景氣以及全球環境危機的一帖良藥。如於G20高峰會舉行之前，波茲坦中心的Edenhofer教授與 Stern爵士，則共同發表了「迎向全球綠色復甦」（Towards a Global Green recovery）的報告，建議各國於其經濟復甦計畫中，應將能源效率提昇、輸配電網與其他公共建設的更新、潔淨科技市場的建立、能源相關旗艦計畫的推動、強化能源科技研發的國際合作以及為碳定價建立減量誘因等工作納入。綠色就業  經濟危機新藥方相較於前述的報告僅著重「節能減碳」，聯合國環境規劃署(UNEP)於今年2月提出全球綠色新政（Global Green New Deal）報告，指出推動全球綠色新政的目的有三：

核能政策為這次全國能源會議的關鍵爭論之處，無論核能延役或是新增，都將牽涉著更多機組的變化。然針對核四的存廢與否，都曾於2000年，花費了10週舉行「核四再評估會議」，讓反核與擁核兩方，能清楚的說明論點。但由於核能政策立場上的分歧，使能源局以及原能會在此次全國能源會議，無法提供適切的討論資訊。如負責規劃「永續發展與能源安全」議題的能源局，既知核能將是最重要的爭論點，卻以該議題細部內容眾多，故只討論核能的減碳貢獻既可，意欲將各方對核能本質上的疑慮，移至國科會負責「能源科技與產業發展」的「新核能科技」中處理，並希望在該議程中能將核能的風險與優勢並陳討論。但於「新核能科技」的引言資料，卻是以核電推銷者心態，稱頌核電的優點，甚至歷經過4次分區會議各方對核電提出的質疑，去年核一、核二的廢料貯存庫弊案，還有核四工程中弊案、延遲以及預算追加，卻未回饋至引言資料修正，持續畫著新建機組可創造370到460億元

當世界各國自3月底，因氣候變遷議題齊聚德國波昂，為年底的哥本哈根協議爭辯之時，僅能旁觀的我們，在台灣也同步舉行與抗暖化政策高度相關的第三次全國能源會議。行政院表示這次能源會議是為討論去年所通過「永續能源政策綱領」以及「永續能源政策綱領－－節能減碳行動方案」中，中長期性及爭議性之能源基本議題，如：重大投資案、能源稅、能源市場自由化、核能定位等。但去年的永續能源政策綱領，是立基於「633」經濟發展目標，所建構成的政策論述。面對當前金融危機衍生的經濟失序，各國紛紛提出以「綠色經濟」、「低碳經濟」為振興經濟的主力，創造綠領工作，聯合國環境規劃署更指出需建構一全球綠色新政（Global Green New Deal）以同時兼顧經濟危機以及對抗暖化。在這個時間點舉辦的全國能源會議，若能有效掌握台灣即將面臨的國際溫室氣體減量壓力，並確切回應過去幾年間電廠與耗能產業個案開發所造成的社會衝擊，有機會促使台灣