廖本全

台灣的本質是脆弱的山體，但上天賜予森林做為屏障，透過森林生態系統維持地體相對的安定，這是「國土保安」，也因為山林安穩，水與土才能留住，這是「水土保持」。換言之，山、林、水、土是環環相扣、牽一髮動全身的整體，亦是我們能搭建安身立命家園的根本。但是，台灣過去林業的經營，就是砍伐原始林外加人工造林，而後續的農業上山，也是一樣砍樹外加種植檳榔、蔬菜、茶葉、水果等作物，這些行為有一個共同的邏輯，就是將森林管理當作是農業經營，而長期向天爭地的經營結果，即是你我刻正面對的森林瓦解、水土不保與國土崩壞的現況。水土橫流、國土災難的常態惡果，源自於山林失守，道理很清楚、因果很簡單，卻是台灣社會產、官、學集體「不願面對的真相」。也就是，明明知道過去做的事不對，卻還要拼命繼續做下去。不是賭徒就是蠢蛋政府組織再造是變革的第一步，將藉由「環境資源部」整合山、林、水、土，但是過往的本位、切割、利益、分贓，讓這一步難以推

美麗灣案是財團統治國家機器的經典，政府作為被統治者，不僅扭曲法制，甚且破壞行政體制，為財團鋪出一條解套坦途，由近日環保署及台東縣政府踐踏國土主管機關內政部，以及內政部踐踏自我專業可見一斑。環保署並非海岸主管機關，卻越俎代庖宣稱該用地「本來就可以蓋渡假村」，顯見對國土管理完全不清楚。美麗灣渡假村使用的土地，雖編定為風景區遊憩用地，但並非可以為所欲為。內政部日前函覆立委，說明該土地係《台灣沿海地區自然環境保護計畫》劃設之「一般保護區」，屬「條件發展區」，得於兼顧保育與開發目的，考量某些地區環境敏感特性，提供有條件開發之彈性空間。犧牲公益圖謀私利由此可見，可不可以蓋渡假村的關鍵不僅在於土地使用編定，更在於是否符合條件發展區之條件，亦即一般保護區「以不影響環境之生態特色及自然景觀下，維持現有之資源利用型態」的保護原則，以及是否兼顧保育與開發目的、是否考量地區環境敏感特性等。美麗灣渡假村完全顛覆上列

台東美麗灣渡假村開發案殘殺杉原海岸的風景，但是，當9月20日最高行政法院判決認定美麗灣渡假村在未經環評前，就有興建旅館等開發行為，違法事證明確，因此判定台東縣府應命令美麗灣公司停止開發行為，全案定讞之後，整個國家機器投入，為財團鋪出一條解套坦途，才是最最最邪惡、醜陋與噁心的風景。9月24日環保署長沈世宏在立法院社會福利及衛生環境委員會答詢時表示，依照最高行政法院的判決，美麗灣度假村是實質違建，應該先拆除再做環評，但建照核發並非環保署業務，應該依法由內政部處理。同時，內政部營建署副署長許文龍表示，美麗灣若是坐落在民國七十六年通過的《台灣沿海地區自然環境保護計畫》內的自然保護區及一般保護區內，就必須拆除；如果不在保護區內，便要視環評結果再做討論。又，10月5日內政部長李鴻源在立法院接受質詢表示，台東杉原海岸的美麗灣渡假村，依法院判決，建照無效，是「實質違建」，已於1日行文台東縣政府，要求說明將

許多研究早已指出，台灣自1990年代起，企業財團與地方派系壯大且結合政治力量，以土地做為發展、炒作與牟取暴利的共同利基，並在新自由主義的催化下，國家成為資本財團的堡壘與推手，為其提供服務並解決危機。而此一新政商關係更利用政治、經濟權力收編學者，形成產、官、學的土地拓墾集團，全面販賣台灣土地。美麗灣案的發展，正是變本加厲的上演此一劇情。首先，財團與地方政府共謀，規避環評、興建大型違法度假村，待法院判定其投機惡意後，加害者高調召開記者會，更以廣告、宣傳、聲明等一再表達係基於美意而殘害受害者（海岸）。接著，內政部大轉彎為財團鋪路，從實質違建變成可進行環評，開啟就地合法之門，而台東縣政府更是努力掃除障礙，堅持不拆除且迅速啟動環評。同時，開發集團利用貧窮，以發展、就業的糖衣滋養地方政客與利益派系，並積極收攏人心，讓受剝削者不易察覺被宰制的困境，進而站在剝削者的一方。日前由美麗灣渡假村公關發起的「台東

全國數一數二的慈善事業體──慈濟，1990年代在內湖購買了一塊長期被破壞與違法濫用的都市保護區土地，並企圖透過都市計畫變更（早期欲變更為醫院用地，其後改為社會福利特定專用區）讓該地徹底成為「非保護區」，進而可以開發興建志工大樓。在內湖居民及保育團體的長期監督，以及少數都市計畫委員的堅持下，這個案子尚未通過變更，但也因此而時時蠢蠢欲動，總是在特定（如選舉前）或不特定的時空，就會提到台北市都委會進行闖關。如今，該案再度浮出檯面，已於8月30日報請第637次都委會同意籌組專案小組。志業與工程凌駕一切歷來的都市計畫委員會議中，慈濟總（只）是一再強調兩件事，第一是志業，彷彿其志業就是變更與開發的保證書，所以，在委員會中不論是開發者（慈濟）的簡報或是信眾的陳情，皆不斷重複細數其志業，近乎是把都市計畫委員會當作社會慈善或福利的審議機構。第二是開發的工程技術，認為可以「以開發來保護環境」、「用工程讓環境變

災難空間的形成，大抵可以歸結出幾個造災因子，第一是脆弱的環境本質，第二為頻繁且超限的人為活動，第三是累積足夠的災難源（能量），第四是老天降雨的臨門一腳。而這一系列的造災因子之所以能累積、推展而成其事（災難），真正的重要關鍵，在於政府的長期縱容、不作為，甚至協助就地合法，當然，其中必有民意代表居中作梗（只能縱容）與斡旋（只能就地合法）。11月1日上午，前往內政部營建署參加「變更台北市北投區行義路一小段49地號等保護區為溫泉產業特定專用區主要計畫案」第8次專案小組會議，台北市政府對於當地現存的不合法、既有的違規，長期無法依法管制，卻宣稱將以土地變更將該地區納管，事實上這絕非納管，而是假開發許可之名就地合法。該會議召開八次，最根本的問題是，台北市政府根本無視委員的要求，故從未積極面對歷次專案小組之意見與提問，且顯然敷衍並規避專案小組之要求與建議，因此，八次專案小組之報告幾乎是一樣的內容。「安全無

台北高等行政法院判決撤銷中科四期（二林園區）開發許可，讓我們仔細檢視這張開發許可是怎麼發下來的。首先是選址，中科四期吞食的六百多公頃土地，恰恰位於台灣中部重要農業生產區的核心地帶，更是位在水資源匱乏以及地層下陷地區，與國土計畫體制的定位完全相違背。但國科會藉由「中科四期擴建需求及遴選作業說明」將重要選址條件（如上位計畫、水源供應與發展限制）在轉換成評選指標與權重的過程中，被排除或成為不重要，並讓開發潛力（22.08%）、開發執行（29.17%）、綜合評分（20%）等，變成真正重要的指標（佔總評量權重的71.25%），因此可以選上二林園區。其次，在內政部（營建署）積極配合下，於2009年4月14日~6月30日間連續召開8次區域計畫委員會專案小組會議（平均2週開會一次），其間有委員認為從中科三期后里農場到七星農場，再到中科四期開發，中科管理局皆對委員明言不會再有園區開發，卻又一再送審新開發，明

規避環評、投機違法的台東美麗灣渡假村開發案，還可以被保護嗎？凡是想要保護它的，顯然就是同夥、共犯。台東縣政府已經不堪檢驗，但台灣社會正在檢驗內政部。美麗灣渡假村所使用的土地，其使用編定是風景區的遊憩用地，但這樣的編定就表示財團可以為所欲為、愛怎麼用就怎麼用嗎？當然不是。所有的土地使用皆有其相關的上位計畫作為其指導與規範，《台灣沿海地區自然環境保護計畫》就是沿海土地使用的上位計畫，其中央主管機關是內政部，而美麗灣渡假村正位於計畫所劃設的一般保護區之中，該計畫對一般保護區的保護原則是「以不影響環境之生態特色及自然景觀下，維持現有之資源利用型態。」因此，做為國土規劃與防災專家的內政部李鴻源部長，應該面對以下問題：第一，美麗灣渡假村不影響環境生態特色及自然景觀嗎？這樣的土地使用是維持現有之資源利用型態嗎？第二，在《台灣沿海地區自然環境保護計畫》的規範下，美麗灣的區位選址可以被同意嗎？土地使用沒有問

所有的土地開發總會找來許多「理由」，但只要仔細檢視，這些理由要不是連開發者都說不出個所以然的喃喃自語，就是不堪檢驗的「高貴而虛假」的藉口。簡單的說，找理由是作文比賽，一點也不重要，最要緊的是土地變更與「土地開發」這檔事。苗栗縣銅鑼鄉「中平工業區開發計畫」案，苗栗縣政府以「讓年輕人回流」為名，卻無法具體說明如何回流，更迴避一再對農鄉的清除、掃蕩與消滅，6月28日內政部區域計畫委員會第312次審查會將本案駁回。「中平工業區開發計畫」案於98年1月22日函送區域計畫委員會，在將近3年半的過程中，歷經5次專案小組審議，但歷次專案小組會議中關於本案最重要的、縣府該做的工作，苗栗縣政府並未依小組審查意見執行，包括取得農委會同意、依行政院長談話紀要（行政院秘書長99年7月27日院臺農字第0990101154號函）進行檢討、提內政部土地徵收審議委員會、進行環評（2011年1月7日環評大會退回專案小組後即未

文林苑都更案尚未落幕，依據我的觀察，土地管理與都市計畫學界普遍認同（至少接受）都市更新條例的確有問題，必須進行變革。但是最令人驚訝的卻是從業者（公私部門、直接或間接），甚至部分正在接受養成的學生（大學或研究所），或多或少展現出難以接受的沮喪、低迷甚或反抗，這些專業者似乎把自己當作「受害者」。我不由得起疑，都市再生原有的美麗為何會搞成如此這般的哀愁？而面對社會的質疑、批判與反省，正是專業自我辯證與前進的開端，為何會以抵抗取代反思、以護衛取代變革？都市更新（或再生）到底為誰而戰、為何而戰？這是都市計畫與都市更新專業者的首要命題，也是都計與都更專業的根本精神與社會價值所在，亦凸顯專業者或從業人員的社會功能與職責。簡單的說，整個社會希望藉由這個專業達成共同的理想依歸，然而專業從業人員達成這樣的社會價值與職責了嗎？都市計畫法第一章總則中第一條「為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，

文林苑都更案最令人無法忍受的，是逐利者對王家的醜化，並透過媒體與政府一再指稱王家為釘子戶。Ecology（生態學）一詞中的Eco希臘文原意為房子、居處或家務，而生態學的論述無非從棲所的營造與構成，到成員與環境、成員與成員的關係，再到交相的作用與影響，我簡單的稱生態學為一門研究「家」的科學（家的尺度可大可小），讓當代人類對家有了科學性的認知。人文主義地理學則將家園視為人積極參與、直接關懷且不斷賦予意義的「存在空間」，透過生存與生活經驗而生成一種瞭解與被瞭解的熟悉感，並因之形成自我認同與家人認同的基礎（認同感），更可能因為安身立命的安全感而產生深層的依附，而人對家園的在乎、關懷與責任感由是而生。生物演化與變遷往往是由克服萬般阻隔的遷徙行動開始，並藉由拓荒、移墾以及環境的挑戰與篩選，而最終向土地認同者，有人稱為馴化，有人稱為當地化、土著化，其實這才是實實在在的本土化，有一個英文單字很貼切叫roo

問了一位曾當過都市更新委員會委員的朋友，依其專業直指文林苑都更案的都市更新單元劃定有問題，簡單的說，誰被劃進來、誰又被劃出去、為何非得劃入王家不可等，這個問題是顯而易見的，而該都市更新單元將南、北側大樓及廟宇劃出，更新單元的完整性早就不存在（已不完整），因此王家劃入與否已與完整性無關。為何如此劃設都市更新單元，沒有大學問，就是（實施者）利益極大化與（住戶）抵抗極小化而已，且利益的極大來自於最小抵抗（王家）的犧牲。將大樓與廟宇劃出可以提高同意率，讓王家成為孤單的不同意者，不僅有利於容積獎勵（王家僅二層樓），亦可「依法」進行多數決的操作，並將王家稱做釘子戶。原來，都市更新的根本精神，城市再生與整體機能的復甦竟成為老屋改建與容積獎勵的遊戲，而公共利益則淪為更新單元內的逐利行為。那麼「都市更新條例」到底為誰而立法？是城市所有市民抑或更新單元住戶，都不是，而是更新實施者（建商）。既然更新法令站在實施