廖本全

台灣從未釐清、定位這座島嶼的產業政策。所以，不論綠色或藍色政權，不管是在綠色矽島還是亞太營運中心的口號下，事實上，政府都必須承接、支持、配合企業的發展藍圖，並且以國家干預的手段，為財團解決土地、用水等問題，甚至移開環境影響評估的絆腳石，用盡所有圖「利」的方法，只為留住企業的出走腳步。面對此一窘境，經濟部工業局官員檯面下都很誠實，但一遇到重大的既定投資、開發、建設、生產計畫，也立即會產生一套檯面上的官方說詞作為因應，工業局朋友戲稱這叫「要什麼給什麼」的產業政策，我認為更精準的說應該是「要五毛給一塊」。中部科學園區第三期計畫正是典範，讓我們看到當今台灣社會最大的悲哀，在於財團領導國家產業方向，而政府、社會、乃至於專家、學者，不計代價、不論好壞、不問對錯，頃全力為財團護航，此外，政府更是利用所謂區域均衡發展與地方繁榮的迷思、糖衣，任令完全扭曲台灣國土規劃以及區域發展。

2006年12月4日，台北市政府都市計畫委員會召開內湖慈濟案第七次通盤檢討會議，冗長的四小時會議（上午十點到下午二點半）過程的觀察，讓我更進一步明白了整個案子的脈絡，以及背後緊密連結共生的網絡關係。這個結構應是以台北市政府（都市發展局）為馬首，並將具有形象的慈濟拉入，塑造出一塊「將保護區營建為人造景觀」的願景招牌；再由財力、人力雄厚的慈濟買地，並廣招各方技術專家好手加入，組成一個強勢的「技術性」團隊；進一步籠絡地方里長，營造地方共識的假象。最後，強力遊說、施壓都市計畫委員會委員。所以，會議最後，當對本案持保留、審慎態度的委員一一離席，會議主席做出將本案送大會討論的結論時，隔著玻璃窗的旁聽席裡，包括地方反對民眾、環保團體、學生等，並未因不解、氣憤的情緒而有激動、激烈的反應。我們靜靜的見證議場內慈濟團隊、都委會委員、都發局人員的笑顏開展、和樂融融、彼此握手致意的畫面，畫面停格在慈濟林副總與專案

2006年8月15日，北部幾個保育團體的朋友共同參與台北市政府都市計畫委員會，審理有關慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案第五次專案小組審查。我們有一共同發現，即是該會議呈現出三大問題並而扭曲都市計畫審議的機制，問題一：台北市政府都市發展局比慈濟更像開發單位，相關問題皆由都發局長回答，令人懷疑此案是否由市府主導；問題二：專案小組召集人強力主導會議結論，做出與其他委員發言截然不同的決議；問題三：專案小組最後會議紀錄（書面）僅記載「結論」，沒有任何會議過程中委員與陳情人的相關發言。面對這樣的情狀，我們認為不該打迷糊仗，有必要完整紀錄，並讓社會大眾知悉一切。故10月11日之第六次專案小組審查進行時，我們於旁聽席全程錄音，並於發言時針對第五次專案小組的問題提出質疑及對委員呼籲，包括：1.應釐清會議進行之程序（因第五次會議時，慈濟方面僅報告其社會福利志業，卻未回答委員與陳情人的提問）；2.會

慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案，刻正送請台北市政府都市計畫委員會專案小組審理中。本案涉及環境敏感地、台北市保護區政策、以及慈濟的社會形象與責任等問題，更攸關未來台北盆地維生生態系統的保全。我曾數度與慈濟接觸、對話，呼籲並期盼慈濟扮演維護山坡地保護區的社會先鋒，而非瓦解維生生態體系的帶頭者。但發現，最大的問題所在，正是我意圖溝通、說服的「慈濟高層」；相反的，廣大的基層獻身志工，不僅對本案之問題不瞭解，甚而對反對本案的保育團體有強烈的誤解。我合理的推想，證嚴法師應該也是被蒙蔽者，否則，強調「敬天畏地、尊重自然」的慈濟，怎會迫切的推動此一「人定勝天」的變更、開發案。我在中秋前後寫下此信，並透過幾個可能管道意圖讓法師知情，不過，因緣尚未具足，遲遲無法送達。所以，我必須公開此信，並請各位閱者能透過社會網絡，協助傳送至慈濟系統上、下，讓慈濟人能真正釐清本案、正視問題。尊敬的慈濟證嚴法師：

2006年6月30日，台北街頭陽光熾烈。台中縣后里居民、農民四十多人坐上清晨的遊覽巴士，此行，不是北部朝聖的觀光團。居民帶著當地當季的農特產品包括水梨、馬鈴薯、劍蘭、玫瑰、火鶴等，一路憂心無語，因為，行政院環保署第142次環境影響評估大會將審查「中部科學工業園區第三期發展區（后里基地-七星農場）開發計畫」，21位環評委員極可能以投票的方式決定后里地方、土地、環境、居民、世代的未來，面對即將被舉手表決與宣判的未來，他們沒有任何決定權，只能在台北豔陽下為生活的土地發出最卑微弱勢的請求。不論是什麼顏色的政府，都慣用高規格的陣仗來應付台灣土地上最樸實也最弱勢的耕耘者。上午九點，環保署門口陰涼處聚滿警力，戴著斗笠的居民將農特產擺開、布條拉起，用屬於台灣農鄉民眾特有的純樸喊出「中科滾蛋」、「守護后里」，並在環保團體的陪同下召開記者會。他們的訴求簡單而有力，亦具正當性、合法性：第一：本案用水、廢水排放、

距離我在大學授課的第一個學期終了，大約僅剩一個月。這第一個學期，是理想與現實、希望與失落、歡喜與沮喪的百感交集。依據觀察，我的學生可以化約分為幾個典型。其一為「行屍走肉」型，此類學生或在外有事業、或盡情縱樂、或渾渾噩噩，不知自己來自何處去向何方，大學於他無干。有回，我於校園遇一學生，其因重修課程令我印象深刻，我告之：「你，上個星期沒來上課」，怎知該生以一派不在乎的神色反問：「耶，老師，你大學的時候沒有翹過課嗎？」剎時，我起了二個懷疑，一是他是大學生嗎？二是難道台灣的教育體制導引不出一點點的羞愧心嗎？本想告之：「有，我大學時翹過課，但是不夠高竿，沒能蹺課到引起老師的注意」，不過想到剛讀過的陳玉峰老師「正宗土石亂流」一文，隨即念頭一轉，收起所有的話離開。第二類是「嗷嗷待哺」型，此類型大多是遵守社會體制的好學生，在社會大潮流中僅知來自何處，卻不知去向何方，所以跟隨時勢、追求卓越，遵照過往經驗而心

7月13日台灣環境保護聯盟與立法委員王塗發及立法院永續會，假立法院第一會議室共同舉辦「中南部沿海低窪地區防汛計畫總體檢—從8年800億防洪計畫與水患治理特別條例草案談起」公聽會。會中由經濟部水利署簡報「易淹水地區水患治理綱要計畫（即8年800億計畫）」，並由內政部營建署、農委會（水土保持局、農田水利處）、經建會、行政院永續會等單位，分就其業務權責範疇進行說明，其中水利署強調地方政府並無整體性的治水規劃；營建署闡述短、中、長程之下水道系統清污、工程計畫與都市計畫之配合；經建會則藉此請立法院加速處理國土復育條例草案；行政院永續會則報告7月8日大會中謝院長對於八輕與台塑大煉鋼廠之五點結論；農委會農田水利處亦趁機爭取支持其農田治水預算。與會之相關單位間明顯形成各說各話、各彈其調、各自為政的雞同鴨講狀態，完全看不出8年800億水患治理之問題釐清、整體解決策略以及業務與權責分工。事實上，就空間系統而言

2005年3月10日，經濟部水利署委託中央研究院生物多樣性研究中心陳章波研究員，假水利署台北辦公區九樓第一會議室召開「湖山水庫生態保育執行委員會」籌備會議。會前，保育團體於3月7日即已發出公開信，呼籲所有環保團體、學者專家共同抵制該會議。惟在環保團體缺席下，若該毫無正當性的籌備會議順利推動，不僅是浪費整體社會之人力與經濟資源，亦將模糊湖山水庫開發案的爭議焦點，因此，當日仍有數個環保團體與會，全力發言指陳該籌備會之矛盾與荒謬性。一、會議定位的迷思：一個正在為湖山水庫背書的委員會環保署雖於2000年5月17日有條件通過湖山水庫開發工程計畫之環境影響評估報告，並於結論中指出開發單位應訂定該計畫影響區內之生態保育措施（詳見環評報告書結論九）。然當地社區人士結合環保團體自2002年起促成民間反湖山水庫運動的開展，不僅嚴正質疑政府產業與水資源政策、水庫興建目的（民生用水或工業用水），並指出環境影響評報

大約200萬年前，中央山脈自太平洋出水，而後抬升、崩塌，復又抬升、崩塌……，脆弱地體開啟島嶼基業，復藉冰河召喚生界遷徙並提供生物演化的舞台，成就福爾摩沙高豐富度、高歧異度且相對穩定的綠色傳奇。自荷蘭、清朝、日本迄國府統治，百年開發，從平原稻作到溫帶雨林伐樟取腦，再到中海拔霧林帶檜木開發史；繼之，茶樹、檳榔、高冷蔬菜、高山水果等農業，乃至林業造林等，台灣原始森林徹底轉為溫帶農園。其後，公路上山、採礦上山、別墅小木屋上山、高爾夫 18洞上山、宗教寺廟上山，萬千工程上山「造災」，台灣山林自2500公尺以下，近無完整國度。復次，新世紀新政府舊思維，剝奪土地自我療傷的全民造林、披著生態糖衣的工程工法、假生態之名的消費生態旅遊，在政府和全民拚經濟下全面攻克台灣島。生態體檢三大面向東台灣，1989年銅門災變、1990年紅葉災變，生態災難初試啼聲；1996年賀伯災變、1997年瑞伯成災，復以1999年92