公共論壇

※ 編按：海科館創館前館長方力行，長年致力於海洋環境教育及推廣。墾丁後灣京棧飯店開發案，對當地環境衝擊、對陸蟹棲地的影響自規劃初期便不斷受到質疑。環境保護與開發總是衝突，雙方真的沒有合作空間嗎？方力行親身參與，嘗試讓後灣陸蟹和開發取得雙贏。此舉引起環境保護界的討論，各種疑問隨之而來，方力行特地為文一一說明。京棧生態旅館案引發各位多元的批評與指教，其中涉及個人部份，我或許可作些說明，澄清些揣測：我為什麼會在5年前拒絕邀請後，這次同意參與本案？在決定加入前，我做了什麼考量？在實質環保考量上，我做了什麼上位策略的改變？在技術執行層面，我能做什麼？整體而言，在本案中我沒有「建」或「不建」的立場。也沒興趣為任何一方的片面利益提供專業知識與建議，或許這正是台灣近來新興的一種全民認知，不問藍綠（成見），心存善念，共同將事情做得更好，更有效率，厚植國家競爭力。至於部份po文中ㄧ些對我個人借古諷今的批評，其

※ 本文原載於 科技報導2015.02，398，p10-13台灣海洋中近幾年來最熱門的瀕危動物就是白海豚，不論老幹新枝，每位衛道之士都能對牠們悲慘的身世提出一番感人肺腑的說法，就算明知講不出什麼具體的方案來救亡圖存，但只要指責了政府或開發單位，就總覺得自己對環境保護盡了一分贖罪的責任，因同情弱者彰顯了正義的情操，不過除了熱鬧一番外，中華白海豚的命運，有誰講的清楚？發現台灣西岸的白海豚大約在2001年左右（註），報紙有則小小的新聞報導，在苗栗附近發現了一隻擱淺死亡的白海豚，經「專家」判定牠是罕見的白海豚，因為當時社會並不知道台灣存在獨立的白海豚族群，所以認為是從中國東南沿海族群生病漂流或迷航過來的個體。不過身為一位海洋學者，我倒覺得有些奇怪，因為當時台灣海峽的季節性海流並不適合讓病弱的個體「向北」橫跨海峽，漂流到台灣西北海岸一帶，但真相是什麼呢？約在1991年，我籌建國立海洋生物博物館時，曾

※ 編按：去年夏天，有網友懷疑猴硐貓村對貓並不友善，並指有心人士利用貓咪賺錢，正反兩方在網路上掀起討論潮。作者思其為此爭議實地調查，希望可以幫助關心貓村、流浪動物的民眾，了解猴硐貓村的發展脈絡及困難，並整理近年來貓村的重要事件。本文為維持完整性故字數較多，將分作4篇刊出。本日刊出系列最後一篇，回顧先前文章：猴硐貓天堂 之一：貓村的由來、猴硐貓天堂 之二：貓瘟事件、猴硐貓天堂 之三：貓夫人猴硐觀光的爭議，乃是因貓而起，引發問題的關鍵，則是因街貓商品化。

貓夫人從進入至離開光復里的這段期間，光復里的當地居民對其的看法本是都各有褒貶。當貓夫人率領志工進入光復里內，替當地的貓隻進行結紮、整理當地環境，以及進行貓村意象營造之後，便立即有一連串針對貓村成為觀光景點之問題的聲浪出現。負面評價：遊客騷擾 棄貓與病貓幾位居住在貓村一、二層樓的當地居民表示，當遊客湧進貓村，照顧街貓的配套措施並沒有做的很好。例如，遊客為了拍照，動手動腳的將熟睡的貓吵醒，使街貓無法好好休息；也有遊客為了捕捉特定的鏡頭，用逗貓棒不斷消耗貓咪體力，這使得貓咪在夜晚遭遇野狗攻擊時，失去逃脫的力氣而被咬死。上述遊客行為，造成幾位居民時常跟遊客發生爭執。由於貓村專屬貓咪活動空間之意象，貓村成了棄養貓隻之地。遭到棄養的貓隻，除了常見的短毛貓，也有被視為名貓的金吉拉。然因為地盤問題，棄貓會被其他街貓驅趕，這些沒有棲身之所的棄貓，最終被凍死或餓死。儘管在貓村和貓橋內，都有設置許多禁止打擾貓咪

編按：去年夏天，有網友懷疑猴硐貓村對貓並不友善，並指有心人士利用貓咪賺錢，正反兩方在網路上掀起討論潮。作者思其為此爭議實地調查，希望可以幫助關心貓村、流浪動物的民眾，了解猴硐貓村的發展脈絡及困難，並整理近年來貓村的重要事件。本文為維持完整性故字數較多，將分作4篇刊出。貓瘟的爆發猴硐是否曾爆發過貓瘟？過去的新聞報導當中，缺少清楚確切的論述，然在筆者求證幾位照顧貓的貓村居民和昔日的志工之後，發現確有其事，且曾經對光復里造成相當大的衝擊。2009至2010年間，光復里因貓村而爆紅，漸漸引來有心人士的覬覦和破壞。因為響亮的貓村名號，開始有人帶著貓來此棄養，這些棄養的貓當中，有的患有貓瘟，而當時多數的貓在此時並未全面施打預防針，當地許多街貓受到感染，導致大量死亡。依據昔日貓村志工的描述，那時候貓屍體與屍臭味成為常事，就算噴上消毒水與除臭劑後，依然無法全面消除屍臭味。基於嚴重的貓瘟疫情，幾位貓夫人轄下

編按：去年夏天，有網友懷疑猴硐貓村對貓並不友善，並指有心人士利用貓咪賺錢，正反兩方在網路上掀起討論潮。作者思其為此爭議實地調查，希望可以幫助關心貓村、流浪動物的民眾，了解猴硐貓村的發展脈絡及困難，並整理近年來貓村的重要事件。本文為維持完整性故字數較多，將分作4篇刊出。貓天堂？愛貓人的看法是......在2014年7月，瑞芳光復里的知名景點猴硐貓村，因兩篇文章，沉寂許久的貓村爭議再被翻了出來。2014年7月22日，動保志工──武藤，在自己的臉書上放了一篇名為：〈猴硐不是貓天堂 不要在被騙了〉的文章。武藤在這篇文章裡表示，知名攝影師貓夫人及其率領之愛貓人士整治、營造出的貓村，是充滿病貓並將貓咪商品化的貓咪煉獄。生活在此的貓群，因貓村絡繹不絕的遊客，被迫承受遊客騷擾或無心的迫害（如拿逗貓棒戳貓、餵食不健康的彩色飼料等）。便讓長久存於猴硐貓村之下的遊客干擾貓群生活的問題，再次浮上檯面，並大肆被網路

具彈性的氣候公約仰賴跨國合作。日內瓦會議成果更新相較於過去各方要求具有法律約束力的氣候公約（京都議定書），2015 年即將簽署的巴黎協議將具備更多彈性與挑戰。目前為止，談判不只有各國的承諾，更期待看見雙邊協議或多邊協議，進而帶動整個區域或跨國間應對氣候變化的合作關係。此舉除了能強化應對氣候變化的動能外，將防止過強的法律約束力導致巴黎協議的失敗。目前為止三大排放國美、中、印（美國與中國於 2014 年聯合聲明、美國與印度 2015 年聯合聲明）已發展各別合作關係，未來期待看到更多聯合聲明。至於巴黎協議的法律約束力目前仍在戰戰兢兢地進行磋商。議題方面，日內瓦會議的最新進展顯示「世代正義」、「人權」、「性別」與「健康」的倡議是最大贏家，紛紛挺進最新的 ADP2.8 公約文本，為 2015 巴黎協議內容奠定重要基礎。巴黎協議即將在 2015 年簽署，對於全世界應對氣候變化可謂相當關鍵。今年所有談判

世界衛生組織（the World Health Organization, WHO）每年均會擇定一個與全球公衛相關的議題作為當年4月7日世界衛生日之核心主軸，今（2015）年的議題主軸正是去年因黑心油品事件在台灣鬧得沸沸揚揚的「食品安全」（food safety）。飲食是與每個人日常生活高度密切相關的問題，在高度全球化的今天，涉及食品衛生的各種標準、規範、管理機制無一不牽連著產業、政府、消費群體，還有國際性的各種專門組織。根據WHO的統計，不安全的食物平均每年造成約200萬人死亡，其中多數是抵抗力較弱的孩童。醫學研究顯示，不安全食物易造成食用者患病或營養不良。如果嬰兒、孩童還有老年人無法取得潔淨的食物，便有很高的患病（包含癌症）或死亡風險。WHO的報告也指出，若食物中含有害細菌、病毒、寄生蟲、或化學殘留物等而影響到消費者的健康時，輕則是腸胃方面的病症，例如腹瀉；重則可能致命，例如腸癌。利潤

宜蘭縣政府2月10日對外發布消息「...在農地炒作歪風危及宜蘭農業發展的存續危急時刻，宜蘭縣政府必須採取行動，落實「農地農用」政策，以遏止近年來快速惡化的農地流失問題，保障農地永續使用，維護農民的耕作權與居住權，追求一個具備土地正義與世代正義，永續發展的宜蘭。」具體對策是：乍看之下，縣府似乎是要訂定「新標準」，「加嚴」審查，但事實上「農民身份認定」與「農舍興建審查」本來就是地方政府應該要做的事，過去所有的地方政府都沒有依法落實這兩項工作，如今宜蘭縣政府只是在龐大的民意壓力下不得不「改過」而已。而暫停發放建照2個月，名為廣納各方意見，事實上就是放風向球，此時公民若不適切回應，縣府將不會有所做為，情況會依然如故！依法行政 何來新標準？一、 農發條例第3條第3項：「農民為直接從事農業生產之自然人。」（不是持有農地的人）；農發條例第18條第3項、「農業用地興建農舍辦法」第2、3條：「...申請農舍

護茄青針對後灣京棧飯店開發案的呼籲與聲明，希望大眾能一同關心台灣少數僅存的瀕危陸蟹棲息地以及濕地生態。我們呼籲以下幾點：此地的生態多樣性之大，根據墾管處調查「陸蟹洞穴從6000個增加到9600個以上，當地植被和生態明顯豐富，且凶狠圓軸蟹的棲地也從海岸林移動到次森林的地區。」同時建設期間的土木工程又有地下水位高度之考量，對陸蟹族群生態有決定性的影響，能夠監測不代表工程單位有能力解決地下水位之問題。我們看到開發單位一貫的使用生態工法的語彙包裝土木工程施作之行為，不但未說明如何管理地下水位之工法，更誤導民眾對於開發影響的認知，更甚者，京棧在發現陸蟹以後的環差分析報告，不論是在減輕、迴避還是補償上，均已無法說服環評委員同意。本地區已實質符合保護區條件，任何的補償行為必定無法維持族群數量，因此我們呼籲墾管處應立刻追認本地為國家公園保育區，同時縣府及環評委員應釐清環境影響差異評估中的差異點及討論立基，

難以讓人接受的事實是，台灣歷史上任何以「農業政策」為宣稱的政策，其根本的意圖皆欲在農地上「榨出資本」，並將農業所從屬各項生產要素，包含勞動力（農人）、土地以及作物，鑲嵌在一個新的資本殖民系統之中，無論是1920年代台灣農民組合所處的日本經濟殖民體系，或是1960年代國民黨國政府下的農業復興委員會、1988年的520農民運動、1999年農業發展條例修正案、2000年代中期的農村再生條例，背後皆擁有將農地轉化為資本的意圖，從未改變過，只隨著新的治理技術、制度的出現而更為細緻。更直白的說，台灣從來就不存在「農業政策」或者「農地政策」，唯有依循不同資本統治階級利益需求而設計的一系列「滅農政策」。它同時也是一項極為精細的階級配置，不僅之於土地，也之於人。這也是我們看待農舍時，不能忽視的一個重要視角。都市化：人與土地的雙重剝削我們不該忽視的是這些農舍大量出現的地方，亦是地方高齡化、人口外移最為嚴重的區

行政院準備修改基改相關法律，透過科技會報表示要鼓勵國內基改研究與生產，搶攻國際市場。此消息一出，義美高志明總經理批評為錯誤的政策，引起廣大的回響。主婦聯盟環境保護基金會隨之發起網路活動，建議民眾「一人一通電話要求縣市長拒絕開放農地做基改實驗區」。主婦聯盟在內的台灣無基改推動聯盟早在2008年就開始鼓勵農民，將來即使政府開放生產基改作物，也要拒絕種植，迄今已有528戶農家宣誓加入。無基改運動在歐洲、日、韓等地更早於台灣，雖然歐盟規定不得禁種基改，然而目前仍有169個區域、4,713個地方政府以及31,357農家宣告為無基改農區，顯現公民反對基改作物的積極態度。雖然政院針對高總的呼籲提出「目的在管理，而非推廣」的澄清，然而基於未雨綢繆的理由，建議各縣市長記取美國基改汙染常造成農產品外銷受阻的前車之鑑，援用歐洲地方行動之例，透過地方自治條例禁止境內種植基改作物，避免萬一將來開放種植後所必然發生的