環境政策

我們所處的環境，除了隨著日夜、或是春夏秋冬…等自然因素的改變外，最大的還是因為人為力量的改變，但是，這些變化往往不是在一朝一夕之間所造成的，換句話說「冰凍三尺，非一日之寒」。因此，為環境的變化留下紀錄，便成為一件重要的工作。除了發揮鑑古知今的功能外，更重要的是，透過經年累月的紀錄，可以讓我們預測未來的變化，好讓我們及早因應，而不致於到了某一天，環境惡化到不可收拾的地步，那時候，可就後悔也來不及了。環境資料庫的建立既然這麼重要，那麼台灣在這方面究竟做了些什麼工作呢？趁著環境日的前夕，讓我們一起來了解目前的進展。談到資料庫的建置，向來都是學者或是政府所感興趣的，也因此，目前大部份的環境資料庫都是由學者或政府機構所建置的。而這些資料庫又可依據時間，來分成兩大類，一類是跟比較不受時間影響，像是百科、字典或文獻型的資料庫，例如台灣物種資料庫、植物資料庫、環境辭典資料庫、環境研究文獻資料庫…等；另一類

由於氣候變遷與水土保持的破壞，近幾年來我國接連受到土石流與乾旱的困擾，水資源的管理益發顯得重要。雖然台灣的歷年（1949年－1980年）平均年雨量（2515公釐）高過世界平均雨量，但由於河川坡陡流急，再加上乾枯季雨量差異相當明顯，以至於被攔蓄利用或滲入地下水層的僅佔12%左右，其餘的不是蒸發掉，就是流入大海。因此，當2002年的降雨量（1178公釐）明顯地低於歷年平均年雨量時，長期的限水措施終於使大家體認到水資源的珍貴。然而這麼珍貴的水資源卻受到另一嚴重的威脅，也就是工業污染。工業用水雖然僅佔所有的用水量的10%左右，然而由於該產業部門使用了各式各樣的毒性物質，再加上廠商為求競爭而不惜將廢水處理成本外部化，以及政府管制的鬆散，使得許多河川被重金屬等不能分解、會生物累積的毒性物質污染。而這些受污染的河段，常常就穿過我們的農田、漁塭等需要大量用水的地方。如果農人不察，直接援引污染的河水灌溉，就

於5月7日下午假環保署的會議室，參與台南地區水雉復育的各方團體針對「台灣高速鐵路『水雉復育計畫』後續執行方式」召開了研商會議。會中主席環保署綜計處長倪世標裁示，對於目前台南官田水雉復育區的經費補助，台灣高鐵公司仍應依照先前的協議內容繼續支付到明年年度（2004年）結束。對於1998年（87年）間提出的「高鐵水雉等保育計畫」，則因當時提出計畫的單位為交通部高速鐵路工程局，但現今承擔責任的則為台灣高速鐵路公司。在時空背景不同下，台灣高鐵公司可以針對目前現況提出修正案，送交環評委員審議。同時相關的保育團體中華民國野鳥學會暨中華民國溼地保護聯盟則應提交這幾年的復育成效及未來規劃，一併送交環保署環評委員審驗。站在生態保育團體的立場，我們並不希望水雉成為台灣近四百年來第一種消失在台灣土地上的鳥種。所以在台灣高鐵路線規劃經過目前碩果僅存的水雉棲息地時，我們就希望能援用國外的例子。因為經濟開發破壞的棲地，

核四公投≠廢核四。核四公投運動的目的，就只在於公投本身。投票結果出來，不論贊成反對，我們都認為是個成功的運動。而廢核四運動的目的，則是以不再讓台灣興建任何核電廠為目標，使用各種教育或傳播的手段。當然也有可能出現公投結果是全民反核的皆大歡喜結果。但在此重大議題上，我們能夠冒這個險嗎？如果全台灣的居民，在公投時以多數決定將核四興建在某個鄉鎮（反正不在我家後院嘛），對當地的居民來說，這可以說是正義的嗎？以「核四公投」的眼光來看，這是值得慶賀的決定。因為民眾開始學著表達他們對公共議題的關心及意見了。但對「廢核四」運動的人來說，這是最壞的結局了。因為一旦公投決定，要再翻案就很難了。另外，在陳執行委員的文章中，也有一些令人覺得不安的敘述。陳執行委員提到台灣民眾對核能的相關議題瞭解及關心的程度不夠。這當然是我們環境教育者所不足之處。但「公投」的前提是：民眾對該議題有著完整的瞭解之後，共同為自己的未來做決

閱讀4月30日讀者投書「核四公投反核嗎？核四公投合乎正義嗎？」一文，我認為其所要表達的意見是：反核就反核，絕對的反核才合乎正義；反核不要和公投牽扯在一起。但這裡面有兩個問題：一是「核四公投反核嗎？」，另一個是「核四公投合乎正義嗎？」核四公投促進會的主張是：台灣是一個民主國家，民主國家的主人有權要求公投直接決定國家的事務；我們就藉著核四是否要興建這一事件來喚醒民眾，希望全民關心公共事務／國事，正視台灣需要「公投法」這個問題。核四公投促進會的主張合當然合乎正義！至於第一個問題：「核四公投反核嗎？」，目前參加核四公投促進會的義工都是反核的人；若是主張興建核四廠的人贊成公投，同意在得到人民的支持才興建核四場，核四公投促進會應該也可以接受這樣的成員吧！雖然反核的人信仰自己站在正義的一邊，若無法說服大多數人，也就是說公投的結果是大多數人贊成興建核四廠，反核人又能如何？只有繼續努力宣揚反核吧！若是大多數

如果核四公投遭挫，以反核為單一訴求的環保運動怎麼辦？核四公投建基在必然會取得勝利的前提上才有意義，問題出在此一前提如何檢證其為必然？

近日核四公投促進會，透過苦行，不斷的將核四公投的議題突顯出來。但是，個人認為，核四興建與否的論戰，已行之多年，應交由政府自行決策，擔負政治責任，直接決定停建核四廠，而不是由人民再透過核四公投把核四興建的決策責任給扛回來。況且公投的意義在於公投本身，不論公投的結果是甲、是乙、是丙，我們都應接受。但就反核運動而言，我們的目的不是公投，而是真的廢核四。如果只要想借公投來廢核四，萬一出現公投結果支持興建核四的狀況，屆時將把反核運動陷入進退兩難的困局！一旦接受此一結果，反核運動將受到空前的挫折；反之，將嚴重的傷害公投的精神，亦會傷害反核運動的誠信，支持核四公投的反核人士宜三思，並盡快針對此一結果對大眾說明，以平疑慮。

針對質疑「核四公投」是否反核與合乎正義？筆者在此提出個人長期參與「核四公投」與反核運動的認知及推動經驗，解釋為何現階段仍然值得推動「核四公投」，希望博得共識以達成「公投」手段「廢核四」，以及提昇國人參與公共事務及關懷環境的理想與目標。興建核四絕對不只是「貢寮人」的事，理由很簡單，因為興建核四可能導致類似「車諾堡核災」，可能對台灣造成毀滅性危險。值此「車諾堡核災」17週年與車諾堡核災翻版，「SARS」疫情翻騰之際，更需要讓全民知道目前核四興建之種種弊端。核四公投促進會主張「核四公投、人民作主」，主張重大公共政策由人民共同決定，這是基本的公民權利；而參與決定公共政策，是一項重要的公民責任。主張攸關台灣毀滅性危險的核四廠興建應交付「公投」決定；尤其是行政院與立法院有爭議時，「核四公投」也是化解核四興建糾紛最沒有爭議的方式。推動「核四公投」，更有機會申張環境正義以及遏止原住民保護區及弱勢居住環境被

立法院永續會於3月23日於新竹科學工業園區舉辦廢棄物政策高峰會的第一場分區會議，會中邀集桃竹苗地區的環保團體代表、關心環境的地方人士以及環保官員。分區會議的主要目的是要聽取民意、挖掘各地的廢棄物問題，企圖能創造一種由上而下的決策模式，並讓環保官員不得不正視錯誤政策所造成的問題。在這場分區會議中，各地民眾都揭露出令人相當震驚的問題。新竹市民指出，新竹市焚化爐在剛開始營運時，由於還沒有飛灰固化設備，焚化後所產生的劇毒飛灰以太空包封裝暫存。至今雖飛灰固化設備已完工運轉，但卻還未能處理這些暫存的飛灰。目前太空包已破掉，而對環境造成極大的威脅。然而市府官員卻強調，當初用的太空包是「新」的，後來因日曬雨淋才破掉，現在有用帆布蓋起來。但據訪查過現場的環保人士表示，其處理方式相當粗糙，令人不敢茍同。另外，環評的粗糙連新竹縣環保局局長都當場承認。如新竹縣焚化爐預定地為烏魚專業養殖區、原生林保護區，而苗栗竹南

2003-03-16－2003-03-22核四公投促進會於3月17日下午3:17－18日凌晨0:18，「進」坐行政院，進行理性的抗議。他們的訴求十分明確：「核四公投、人民作主」，並要求政府最遲應於2004年總統大選時同步舉辦核四公投。這次進坐行動中有民進黨前主席林義雄的加入，造成了民進黨內部的緊張，並引發外界諸多聯想。晚間行政院雖有正式回覆，然而其主張的非核家園理念實質內容太過貧乏，沒有明確回覆問題，也無法確實承諾核四公投，使得促進會成員大感失望。核四公投的召集人鄭先祐在20日接受訪問時，說明了促進會理念與行政院回應的根本差異在於全民公投法源的認知。核四公投促進會認為，公投為人民的基本權利，無需法律規範才得以行之，為憲法中即已明確的指出，並沒有缺乏法源的問題。尤其在立法院與行政院僵持不下之際，訴諸公民投票可以彌補代議民主制的不足。

台灣生態保育的明天在哪裡？ 鳥會體系已全面動員、發動連署，呼籲全民及阿扁政府一起搶救八色鳥。在2月28日，業者已經開始採取枕頭山的砂石，保育界形容這是台灣鳥類的二二八事件。除了砂石開採的危機外，八色鳥棲地還面臨在71到73林班地，即將因為湖山水庫開發，而使棲地更加零碎化，開發者有沒有生態補償的觀念呢？這一切的根源，都可以回到在劃設野生動物重要棲息環境時，有沒有回歸到棲地本身是否具有保護價值的科學認定，而不受其他勢力的影響。 台灣重視生態保育嗎？許多保育團體的答案會是否定的。中華民國野鳥學會理事長程建中表示，如果台灣保育做的好，那麼就不會有這麼多保育團體站出來保護我們的生態，鳥會的人就好好的去賞鳥就好了，為什麼還要辛苦地站出來？ 野生動物保育法其實已經相當完整，但是行政體系完整嗎？有落實嗎？在中央推行保育的主管機關，是在農委會林業處下面的保育「科」執行，層級低、人力少、預算不多，

保護區VS.重要棲息環境保護區與重要棲息環境的差別在哪裡？劃為保護區，地方政府必須投入人力與經費進行保育計劃與經營管理，重要棲息環境則不需要。保護的程度也有所不同，在保護區內的生態、環境是受到絕對的保護；劃為重要棲息環境，開發行為必須申請，不得破壞其原有的生態功能，必要時，主管機關可以要求做環境影響評估；原有的土地使用，如果對野生動物影響很大，中央主管機關可以要求提出改善辦法。如果公告為重要棲息環境後，地方政府認為有必要將重要棲息環境劃為保護區，可以提到農委會，由野生動物保育諮詢委員會審查。地主權益若受限，補償制度可考慮