都市計畫

環保團體環保觸覺，批評政府無正視半山區塞車及屏風樓問題，批出12份位於西半山的圖則，大部將興建30至50層高樓宇，料未來會加劇西半山交通問題及屏風效應。半山區是香港的一個高尚住宅區，位於太平山山頂及中環之間，家居於此是中產富有的地位象徵，也由於鄰近中環銀行辦公室商業中心區，交通方便。與地產行業相關的公司把半山區連同薄扶林的豪宅區稱作「西半山」。 屏風樓的出現是在缺乏政府的城市規劃和監管下，地產商在發展市區外圍的新區時，為了盡量利用昂貴的土地，一方面將新建的建築物向高空發展，另一方面將大廈與大廈之間的距離縮至最小，形成屏風，使市區內部的舊區變得有如盆地一樣。 環保觸覺要求發展局及運輸局，盡快加強半山區的規劃限制，減少屏風樓問題，以及按申訴專員的建議，收緊建築物條例，讓屋宇署可按建築密度否決圖則。   

位於辛亥隧道上方的中埔山為北市少見之綠林，因建商有意開發引起爭議。由作家朱天心、劉克襄等人組成的中埔山步道協會，於6月發起搶救綠地行動後，15日再度召開說明會，要求台北市政府協助保留這塊都會南區最後的「綠寶石」。15日包括都市發展局、文化局、建設局及市議員蔣乃辛、徐佳青和林奕華等人，皆出席聆聽該協會陳情。都發局長許志堅承諾，將盡速對建商召開協調會，說服其以容積移轉的方式，讓市府順利取得該片土地。協會表示，中埔山是台北盆地南區最後一塊完整的低海拔原始森林，生態豐富，更有北市難得可見的榕樹長廊，綠意盎然。協會理事長劉淑嫻說，多年下來，中埔山因人為少干擾，不僅是天然博物館，更是附近居民休閒運動的好去處，市府應傾力保留這塊綠寶石，就地規劃為都會森林公園。

反對將台北看守所搬遷到土城埤塘里彈藥庫的百餘位環保人士民眾，昨(13日)前往台北縣政府陳情抗議，他們高舉「土城不要看守所」等旗子，希望縣府能聽進民眾心聲，將埤塘里彈藥庫保留作為生態保育區。環保團體「台北縣土城生態保育協會」、「看守土城愛綠聯盟」及「反對看守所不當遷移聯盟」反對將看守所從商業中心遷到土城彈藥庫生態敏感區，因為50年來由於彈藥庫旁都沒有開發，讓這個區域中保留了最豐富的原始生態，有超過30種以上奇珍鳥類、17種蛙類和48種蝶類及70幾種原生植物（其中還有幾種都是台灣已快瀕臨絕種），以及多樣動物、昆蟲棲息，更是全國唯一坐捷運就可看到螢火蟲的地方。出面接受陳情的代理地政局長方銘記表示，他是代表縣府聽民眾的聲音，但沒有做出任何承諾。台北縣政府提出書面說明，強調未來土城彈藥庫一帶，將會適當保留自然生態，並確保這裡採低度使用型態，至於看守所是否遷入，還要待法務部等評估後才能確定。

台北市信義區輕軌捷運規畫案一波三折，廠商艾思博公司改變預定路線、不走信義商圈，但仍因土地、財務和沿線居民反彈問題未解決，市府專案審核委員會於7月底正式予以否決。台北市長郝龍斌曾表示，在輕軌捷運不走入信義商圈的前提下，他希望能在任期之內，完成整個信義輕軌計畫案並且動工。市府捷運工程局表示，廠商希望由市府協助徵收土地，但市府要求廠商必須自行價購，雙方歧見甚大。此外，廠商希望獲得位於NEO19後方的市有地作為開發利用，並變更都市計畫、增加容積率，否則投資不符效益。 不過，該塊土地目前仍因健保爭議遭中央查封中，市府無法保證何時可以交付，也無法操縱都市計畫變更結果，廠商未提出具體替代方案，財務風險無法評估。加上信義輕軌為高架，沿線居民和商家強力反對，輕軌規畫案未能通過審查。

在國土規劃與開發利用上，最近常見的爭議包括中科開發、內湖慈濟開發、台塑大煉鋼廠等等，而資源保育與原住民永續利用的爭議與規模不等的衝突，也實有所聞。422地球日當天，在台北NGO會館舉行的「全國NGOs環境會議」上，學者與民間針對國土規劃的問題做了一翻討論，主要針對「人文涵養」、原住民共管等問題做探討。「台灣的國土規劃到底在挑戰什麼？」來自台北大學不動產與城鄉環境系的廖本全副教授，在環境會議的「從國土規劃看台灣環境保護運動」演講中，分享實際參與的慈濟案經驗，深入淺出分析台灣國土規劃的種種問題。廖本全與到場聆聽的台灣綠色和平組織召集人林聖崇，均鼓勵民眾透過運動的過程，認識議題，創造正面力量，實際改變社會。人文涵養與公民參與廖本全首先簡介台灣的生態環境，認為「台灣島根本就是一座水庫」，不容不當開發的破壞。在台灣的國土計畫體系與程序裡，環境運動所要面臨的問題，除了不夠健全的民眾參與，還包括可能包括

慈濟內湖基地變更案歷經十年來， 基地的環境敏感因素依舊，而慈濟的開發態度也仍然不變 。重要的是，有一群世居當地的住民，組織還我家園促進會，不斷向政府陳情、訴求，並對慈濟發出請命、懇求。但居民之苦政府漠視，居民所願慈濟高層聽不見，甚至在都市計畫委員會專案小組審查中，里長意見凌駕、取代居民陳述。因此，我們原文刊登還我家園促進會「向證嚴上人請命書」，讓全國民眾共同見證、檢驗本案，並向這一群世居斯土、十年來為斯土奮鬥不懈的朋友致意，我們也將永遠與這群朋友站在一起、共同為命土戰鬥。當然，我們最最希望，證嚴法師可以看見本文、聽見居民的呼喊與求救。世人皆肯定上人所領導的慈濟功德會對人類及社會的貢獻。然而慈濟功德會向台北市政府所申請之 「臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側社會福利特定專用區」計畫案的背後不僅隱藏著居民的災難與苦難，更違背慈濟功德會設立的宗旨，本人不得不透過此書向上人請命！1、慈濟在台北市內

因台北縣縣長周錫瑋規劃提出：將位於土城金城路上的土城看守所，移至前方2.2公里處的土城彈藥庫內，而中央蘇院長在聽了此評估不周全且未徵求民意的簡報後，竟也同意此案。此做法不但讓身處彈藥庫內三代之久的居民大為震怒， 更讓人為這一塊50幾年來未被外界破壞而保有各種自然生態的淨土，深覺惋惜呀！ 土城彈藥庫（和平路土城捷運站2號出口左轉過馬路進入）距離看守所現址僅約 2.2公里，不但位於土城市中心的文教精華區（市公所、市警察局、戶政市所、衛生所、消防局、土城國小、市圖書館）且僅臨捷運和北二高交流道等交通要衝，更重要的是裡頭大部分都是民間的農地與山坡地，軍方的彈藥庫其實只是少部分。但也拜彈藥庫在此與居民為鄰而長期管制之賜，進而保留了這一塊土城僅餘的生態寶地。 在這裡有超過30種以上奇珍鳥類、10幾種蛙類和70幾種原生植物（其中還有幾種都是台灣已快瀕臨絕種 ），以及多樣動物、昆蟲棲息的豐富原始生態區，更

禁建40多年，好不容易盼到變更為景觀住宅區，卻發現條件太過嚴苛，得捐贈公共設施用地50％，建蔽率也僅50％，若再扣除道路、水圳退縮5米，100坪土地實際拿回不到20坪，地主不服，18日到縣府議會抗議陳情。陳情地主黃正忠指出，位於羅東環鎮道路周邊約100公頃土地，民國56年被列為保護區，從此遭到禁建，迄今40年，竹林路一帶更久，區內土地無法利用，房屋殘破不能改建，一片蕭條，居民苦不堪言。陳情人游本培等表示，開發為景觀住宅的附帶條件，只能供住宅使用，限制用途不合理，且順安都計的公設比35％，羅東卻要50％，捐出公設之後還自留道路用地，「一國多制」誰受得了，地主請求納入都計住宅區，反對低密度開發方式。

台北市都市設計審議委員會14日審查中時回饋開發的甘蔗公園（公二公園）及地下停車場開闢案，雖在糖廍文化協會的反對下，都設會僅就設計案審查，請中時進行局部修正後有條件同意通過，往後如有變更可再提變更設計。審查會前，糖廍文化協會由前立委段宜康、市議員周威佑陪同下，在市府前抗議，質疑市長馬英九不應在卸任前，急著讓此案定案，有替中時解套的嫌疑。糖廍文化協會則指中時給的是一個「陽春公園」，停車位也縮水，要求市府停止審查，另行開闢一個結合公二及C2街廓的糖業古蹟公園，以及具有300個停車格的地下停車場。

2006年12月4日，台北市政府都市計畫委員會召開內湖慈濟案第七次通盤檢討會議，冗長的四小時會議（上午十點到下午二點半）過程的觀察，讓我更進一步明白了整個案子的脈絡，以及背後緊密連結共生的網絡關係。這個結構應是以台北市政府（都市發展局）為馬首，並將具有形象的慈濟拉入，塑造出一塊「將保護區營建為人造景觀」的願景招牌；再由財力、人力雄厚的慈濟買地，並廣招各方技術專家好手加入，組成一個強勢的「技術性」團隊；進一步籠絡地方里長，營造地方共識的假象。最後，強力遊說、施壓都市計畫委員會委員。所以，會議最後，當對本案持保留、審慎態度的委員一一離席，會議主席做出將本案送大會討論的結論時，隔著玻璃窗的旁聽席裡，包括地方反對民眾、環保團體、學生等，並未因不解、氣憤的情緒而有激動、激烈的反應。我們靜靜的見證議場內慈濟團隊、都委會委員、都發局人員的笑顏開展、和樂融融、彼此握手致意的畫面，畫面停格在慈濟林副總與專案

台北市都市計畫委員會昨（4）日上午針對慈濟內湖基地開發案召開第七次專案小組審查會，在許多都計委員與環保團體的質疑聲中，決議將全案送交大會討論。環保團體指出，此案不僅創下都委會專案小組審查次數紀錄，過程中都市發展局的強力護航與引導恐怕也創下紀錄；他們擔憂此案顯示北市府對於保護區政策充滿矛盾，缺乏整體考量，將造成後續保護區變更的跟進效應。許多長期關注台北市山坡地政策的環保團體，包括綠色公民行動聯盟、看守台灣協會、草山生態文史聯盟、台灣綠黨、台灣生態學會、荒野保護協會等團體，昨日皆派員出席表達保護區政策不宜個別變更的立場。據與會環保團體指出，會中都發局長許志堅以及專案小組召集人陳武正強力護航，即便都計委員張樞最後發言提到：「1.都發局應明確宣示本案是否為都發局之既定政策，2.市府應解決水保、防洪的顧慮並承擔安全的責任，3.應先審主要計畫，並俟回饋機制與密度調整後再另審細部計畫，在此三大前提下，才

2006年8月15日，北部幾個保育團體的朋友共同參與台北市政府都市計畫委員會，審理有關慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案第五次專案小組審查。我們有一共同發現，即是該會議呈現出三大問題並而扭曲都市計畫審議的機制，問題一：台北市政府都市發展局比慈濟更像開發單位，相關問題皆由都發局長回答，令人懷疑此案是否由市府主導；問題二：專案小組召集人強力主導會議結論，做出與其他委員發言截然不同的決議；問題三：專案小組最後會議紀錄（書面）僅記載「結論」，沒有任何會議過程中委員與陳情人的相關發言。面對這樣的情狀，我們認為不該打迷糊仗，有必要完整紀錄，並讓社會大眾知悉一切。故10月11日之第六次專案小組審查進行時，我們於旁聽席全程錄音，並於發言時針對第五次專案小組的問題提出質疑及對委員呼籲，包括：1.應釐清會議進行之程序（因第五次會議時，慈濟方面僅報告其社會福利志業，卻未回答委員與陳情人的提問）；2.會