基因改造

法國學者Séralini發表基改致腫瘤論文在 2012年登在荷蘭出版社Elsevier旗下的一個期刊，雖引起基改陣營的叫罵，但期刊仍讓作者再度發表論文，完整答覆攻訐者的論點。後來被基改企業塞 進了一位副主編，情況立變，論文馬上被撤，導致學界反彈，上千名學者簽署表示不再投稿Elsevier，Elsevier因之要求期刊再度讓原作者發表一篇聲明。聲明中原作者打了期刊一大臉，直指期刊雙重標準，遇到結論說基改安全的論文就沒事。原作者真有骨氣，也沒想要該期刊恢復登刊。反而是另有五家期刊要求他重新投稿這篇論文，Séralini選了另一個知名出版社，德國Springer旗下的期刊Environmental Sciences Europe重新發表；內容只做若干小修正與補充資料，基本上與2012年的論文雷同，結論也沒改變。結論是：不論是基改玉米飼料，或者飲水中加入低於歐盟飲水中允許值的 嘉磷塞(年年春或稱農

日前食藥署一則有關基改食品的廣告，讓人誤以為是國際基改種子公司孟山都在台灣宣傳，因為半版廣告在為基改食品說話，更以業者用國民車與超跑的抉擇來類比基改vs.非基改作小標訴求，強調基改食品提供消費者另一種便宜的選擇。面對官署用納稅人血汗錢刊登為基改澄清的洗腦廣告文，相信許多社會大眾無法接受不想埋單，更有網友嘲諷食藥署變成孟山都的公關公司。政府放任基改黃豆大肆進口，食安堪慮。圖為攤商註明黃豆「非基因改造」字樣。資料照片 在1990年代商業種植基改作物問世前，全球不都是吃非基改食品嗎？若照業者的比喻邏輯，台灣人本來都是吃超跑級的非基改黃豆和玉米，現在因基改黃豆玉米大肆進口，反而讓我們的選擇從超跑降等為國民車？或有說法指出國民車和超跑的安全係數等級不同，重視安全的愛車人士因此選擇超跑代步。如果用食藥署的荒謬邏輯來反問：消費者為何要捨棄安全的非基改而屈就有風險的基改食品呢？說穿了，就是政府主管單位任由

一群法國科學家2012年發表一篇引發爭議研究報告，認為噴灑過殺蟲劑的基因改造玉米與實驗室老鼠罹癌有關，論文其後被撤回，他們24日提出反擊，重新在線上發表研究成果。

 研究團隊表示，這篇報告遭最初發表的期刊撤下，現在重新在德國施普林格出版集團（Springer Group）旗下「歐洲環境科學」（Environmental Sciences Europe）期刊發表。

 研究人員說，原始資料現在發布於公共領域，讓其他人能詳細檢視。

 研究團隊發表聲明說：「對與全球食品安全密切相關的科技風險研究進行審查，有損科學的價值與信譽。」

 這項研究報告於2012年9月首度發布時引爆爭議。

衛福部20日預告，食品原料含3%以上基因改造物質，須標示「基因改造」字樣，適用於包裝和散裝食品及添加物，菜市場路邊攤豆漿、豆花都要標。依據預告，未來除了盒裝豆腐、瓶裝豆漿、袋裝豆干、罐裝玉米粉等包裝食品，農產品原料型態的黃豆、玉米，以及攤商店家散裝零售的豆漿、豆花、豆腐、豆干、豆皮、加工素料，如含基因物質，都要按規定標示，以便消費者辨識。食藥署食品組科長李婉媜指出，2016年1月1日分階段施行，包裝食品業者、辦理公司或商業登記輸入販售農產品原料黃豆、玉米的業者、食品添加物業者，率先按標示規定，2017年1月1日，適用對象擴有店面但無商工登記的種籽店、雜糧行等，2018年擴大到未辦商工登記的散裝食品零售業者。另外，醬油、大豆油、玉米糖漿、玉米澱粉由於經過高度加工，食藥署認為已經不含黃豆或玉米的DNA片斷，無法檢測是否含有基改物質，可免標示。

衛福部在聯合報大幅刊登廣告，至少有若干可議之處：1. 衛福部居然用納稅人的錢去替孟山都做廣告，散播「基因改造與傳統育種沒什麼不同」這樣荒謬的無知語言，建議立法委員替消費者把繳的稅要一些回來。2. 沒有直接證據顯示人吃了基改食品會怎樣，不能用來說吃基改食品不會怎樣，這是簡單的邏輯；官員學者連這樣的邏輯修養都沒有，那消費者要怎麼辦？好吧，說句白話，有沒有人吃了含銅葉綠素的產品死掉或者生病的？沒有，那你要不要吃。3. 雖然審查機關與基改學者一再宣稱安全無虞，為何歐洲消費者仍拒吃基改食品？這是因為狂牛症的前車之鑑。當年狂牛症未爆發前，就有跡象顯現牛肉不安全，英國皇家學會的院士卻出來說沒事，衛生部長還大口咬牛肉漢堡給記者拍。後來還是死了兩百多人。4. 就是因為官方審查有其不足與缺點，無法保證沒有長期風險，因此歐盟在2009年修改標示政策，凡是來自基改原料的食品都應標示，連醬油都要。沒想到衛福部為了業

經過4年的爭論不休，歐洲聯盟28個會員國的環保部部長終於在盧森堡達成共識，未來將由各會員國自行決定是否禁止栽種基因改造作物。目前歐盟的基改作物栽種許可過程混亂，根據規定，由「歐洲聯盟執行委員會」（European Commission）參酌「歐洲食品安全局」（EFSA）的科學評估後做出決定。但會員國常依照自身考量，以國內的法規禁止，引發歐盟的批評。與會的義大利環保部長加樂提（Gian Luca Galletti）表示，「會堅決反對種植基改作物，希望可在年底前拍板定案。」歐洲綠黨主席弗拉索尼（Monica Frassoni）說，「這是第一步，必須研擬更嚴格的法律，以評估基改對人體健康和環境影響，不能依賴要販售這些作物種子的農化公司提供的數據。」慢食（Slow Food）組織創辦人派帝尼（Carlo Petrini）指出，「很欣賞歐盟終於放手讓各國決定農業模式，但我也擔心，各國政府的實力和談判

基改蚊子可能促使蚊群瓦解，科學家稱此為「大躍進」，對於根除瘧疾將可能有重大貢獻。方法是利用新技術將特定基因置入蚊子體內，促成蚊子後代幾乎都是雄性，最終瓦解蚊子族群。這項新研究發表在6月10日刊的《自然．通訊》，作者之一克里桑蒂（Andrea Crisanti）表示：「這在短期內能帶來好處，因為雄蚊不咬人。（因此不會傳播瘧疾）」；「長遠來看，最終我們能消除或大幅減少蚊子數量。若結合其他工具（如殺蟲劑），對於根除瘧疾將有重大貢獻。」損傷染色體DNA 雌蚊成功在第六代完全消失瘧疾每年造成超過100萬人死亡，其中大多數是非洲兒童，過去對抗瘧疾的努力包括利用蚊帳預防叮咬，以及噴灑殺蟲劑滅除傳播瘧疾的主要蚊媒甘比亞瘧蚊（Anopheles gambiae）。

基改黃豆的種植雖然席捲拉丁美洲，但當地農民卻越來越沒興趣，因為不怕除草劑的超級雜草越來越兇悍，而基改黃豆的賣點就是因為黃豆不怕除草劑，所以可以儘量施用除草劑來除掉雜草。現在雜草產生抗藥性，而且大肆擴散，舊的除草劑噴不死，新的除草劑已經30年沒出現，那基改黃豆就無用武之地了。※ 訊息來源

臉譜出版社新出版翻譯書《把「吃什麼」的權力要回來：掰掰孟山都，世界公民的糧食覺醒運動》。基改改造是繼綠色革命之後第二波的生物農業科技創新。然而隨著基改作物全球種植面積的穩定上升，其環境與健康風險的疑慮也逐漸成真。本書探討跨國大企業與民間團體之間的對抗，解釋何以少數反基改人士能讓歐洲態度丕變而改採對基改不友善的立場，在美國沒那麼成功，而在非洲則發展出不同的故事。作者對基改科技及產品的態度較為中性，但也點出社會運動改變基改科技面貌的關鍵點。以這樣的觀點切入，本書在基改產業的書中獨樹一幟；引人入勝的寫法，讀起來令人欲罷不能。

「Miss Dog，是你改造了我，讓我得到更多愛。」牆那頭的人語調溫柔。「你是我眾多的實驗品之一，我愛狗，他們很值得疼愛。我喜歡各種的狗。也嘗試與其他生物，像蜥蜴，貍貓，海馬的基因結合，當然還有人類...你是最成功的一個。」基因生物學家Miss Dog吐出平緩的字句，在牆的這一頭，直挺挺的微笑著。「嗯！謝謝你，Miss Dog，是你讓我變的不一樣！」一個有著狗頭的人頷著首，牆的那一頭。

美國去年四月間爆發不明基改小麥汙染事件，引起軒然大波，讓奧立岡州軟白小麥的出口泡湯。但汙染如何發生，迄今真相仍未明。不過孟山都從1994年開始就在17個州舉行過279個基改小麥田間試驗，面積超過1600公頃。汙染事件發生後，農部仍核准22個新的田間試驗；民間團體食物安全中心(CFS)與農團體已向農部請願，要求暫時停止基改小作物的試驗種植，直到預防措施出爐以後才能再進行。請願的內容包括1. 農部應公開其調查結過，包括如何取樣、檢驗方法等；2. 核准田間試驗前，農部應該具備檢驗該申請中基改品項的能力；3. 農部應提出所有基改作物的防範汙染程序；4. 農部應完全執行調查單位與國會所提試驗田改進方案。

基改陣營居然向路透社施壓，要求除掉眼中釘的記者。優良的新聞媒體都會力求其報導公平與平衡。路透社記者Carey Gillam報導基改食品的歷史長達16年，內容就是兼顧正反兩面，給於對等的處理，因此最近得過獎的飲食媒體Civil Eats就表示她是「你應該認識的24個女性糧農記者之一」。然而最近的一篇報導惹毛了基改陣營。文章中她寫了「提倡基改標示者說，消費者有權知道吃掉的食物是否來自基改或含有基改」，另一段也寫了「基改業者與大食品廠力抗基改強制標示，理由是基改作物並無兩樣，也沒有安全疑慮」，這可說是很平衡的報導。但生技產業組織（BIO）前副總裁Val Giddings卻認為她的文章是在鼓舞反基改，文章內不應這樣寫：「有些研究報告認為基改產品可能危及人畜健康，基改作物也產生環境問題，包括超級雜草」。Giddings的理由居然是「那些論文都是假的、惡名昭彰的」，並且在部落格中表示路透社應改辭退Ca