公共論壇

以文資法劃設「自然保留區」是最佳保育方案本來大自然有其自行療癒復元的能力，只要工業汙染和突堤引發的漂砂問題能解決，劃什麼區保育藻礁都可以，甚至不必劃設保留保護區也沒關係。但眾所周知這個選項已經不可能挽救藻礁，因為公部門在長期的公害文化下，已經沒有自己督促的能力，所以我們要找有效的法規來要求公部門照章辦事保護桃園藻礁。然而選擇有效保育的法規就會踩到到公部門的痛處，因為要有效，就會破壞政商的默契、阻斷政客的金脈。所以最高規格的「自然保留區」總是被他們假太嚴苛之名推三阻四，說是會影響沿海捕魚業者的權益，說是會造成社區產業發展的阻力。我不知道有沒有人會說開刀對癌症病患是一種太嚴苛的做法？現今環團希望劃設的自然保留區，對出海捕魚的業者其實沒有太大影響，因為保留區可以劃在漁區之外。對極少部分在岸邊放定置網的漁民，其實政府更該顧及的是食物的安全。由於桃園海岸受工業汙染影響，許多河口的藻礁區生態完全被剿滅

去年底，甫獲金馬獎的齊柏林「看見台灣」空拍紀錄片風靡全台，創下台灣紀錄片的超級票房紀錄。而片中讓觀眾驚鴻一瞥的桃園藻礁，也正悄悄的竄入觀眾的心靈，不少人開始關注這個陌生且被政商糟蹋多年的國門驕傲。藻礁的珍稀、功能與分布珊瑚礁和藻礁都是生物造礁，最大的差別是在珊瑚礁是「動物」造礁，而藻礁是「植物」造礁。提起珊瑚礁，一般人不陌生；問起小朋友，有的還會興奮的加碼告訴你「小丑魚和海葵」的共生情趣。沒錯，珊瑚礁成長在水質清澈的海域，強烈日照導致旺盛的光合作用下，所形成的多孔隙環境是海中生物很好的棲息地，生態豐富異常，故有海中熱帶雨林之稱。但相對於動物造礁的珊瑚礁，以植物造礁的藻礁，也屬海岸多孔隙環境，同樣是海洋生物的育嬰房。他們在水質佳，水溫高的地方搶不過動物造礁，卻能在較惡劣的環境裡自成一片和珊瑚礁媲美；而藻類造礁過程緩慢，以桃園海岸造礁主體的無節珊瑚藻為例，20年還成長不到1公分，她比之珊瑚礁平

那天，經過十八王公時，向一位長者買了肉粽，順道與她攀談了幾句，我問她在核電廠旁邊賣肉粽，不會擔心嗎？他笑了笑答怎麼不會，但是石門就是她的家，她捨不得離開，我安慰他行政院長說連坐飛機都有風險，她看著我的眼睛說，坐飛機最多才一天，但是核電廠已經在她家旁邊快40年了。剎那間，我發現她眉宇的皺紋裡，流露出的不只是風霜的智慧，還有無奈的憂愁。不坐飛機，我們可以選擇搭乘其他交通工具，若坐飛機，我們所承受的風險就僅僅是那幾個小時；而不用核電，我們可以選擇其他發電方式，若用了核電，我們所承受的風險將高達40年，三代人都要活在不確定的生活環境中。江宜樺院長，你看得出其中的端倪嗎？你所講的是經濟學風險值（VaR），那是用在公司的投資策略上，請問人命可以用風險值估計嗎？請問恐懼可以用量化的數據評估嗎？不行。擁核者提出了很多數據攻防，認為只要用資料說服人們核電是安全的，接下來大家心理就可以免於恐懼，這個看似合理的

這篇是實用文。（真的嗎？）筆者在〈別只是風水世家〉文中提到，原能會跟民間共測輻污的事情，而且提到地面測到超標，可能要換個方式測；如同原能會先前所說，一般測量會離地一公尺測，看看現時空氣中有多少輻射是如此；但，就好像調查積雪深度似的，若想知道從過去到現在輻射塵沉積的狀況，日本民間團體有做（輻射污染的）「土壤檢測」地圖，可供大家參考。關於土壤測定（貝克／放射線物質量），與空間線量（微西弗／放射線量）的不同意義、怎麼做，與輻污健康風險的關係等，請參考文章〈日本山梨縣民間團體 自力完成輻污地圖〉，不再贅述。

吃晚餐時，驚蟄雨整夜墜在玻璃天井上，孩子邊喝湯邊問我，馬麻，「跫音」的「跫」要怎麼寫。孩子這一問，我腦海中竟瞬間跟著想起了「東風不來，三月的柳絮不飛」。幾十年前我曾經背詩的，如今，那雙曾經捧著詩集的青春手，育兒做飯倒也能幹的很…今早我便一口氣在廚房做了五個不重複菜色的米便當給先生和孩子們帶出門當早餐和午餐，中午我一個人紅燒幾塊木棉豆腐拌舞菇獨食，晚餐我又為家人煮了雞湯和輕辣芋頭肉末來下飯。為孩子做便當已做了9年， 可以的話，我想就這麼繼續做便當做下去。 可以的話，我想要就這樣一直平安下去。 可以的話，我想要沒有疑慮的自然老去。 可以的話，我想要台灣的海浪和魚群，台灣的土地和作物，一直純淨可食下去。 可以的話，我想要「核廢料「這東西別時時刻刻侵擾著此處子民的心， 可以的話，我想要日本福島至今的黑滅慘劇，永遠不要發生在我這裡。 可以的話，我希望政府不要再用劣術來愚弄、操作、洗腦，在這個斷層帶上

2013年的廢核遊行，創下20萬人一同走上街頭的紀錄，其中有許多年輕人，還有推著娃娃車、牽著孩子的家庭，為了讓下一代擁有美好的非核家園，喊出「我要孩子，不要核子」口號；事實上，台灣反核自20年前興建核四廠早已開展，在福島災變後，民眾直接見證核災的可怖，因而輿論充斥對能源使用的反省，立法院身為民意最高機關，當然不會忽視這樣的聲音，在質詢中經常可見立委質詢官員的對談，其中有幾段影片讓人感到無奈且啼笑皆非，和大家分享：2012年10月25日，丁守中委員質詢前經濟部長施顏祥，關於核二廠的撤退計畫書部分內容，像是一旦核二廠發生事故，鄰近八公里的民眾25143人，預定的撤退收容站為「新北市石門國中」，然而弔詭的是，石門國中只有6班，是個學生144人的小學校，當丁守中委員繼續追問如何安置撤退人員時，施前部長說，這只是「暫時性的收容」，接下來可以「往南部走」。往南部走可以走去哪呢？確實是個值得深思的問題。

編按：本文寫於去年(2013)反核遊行之後，對環境運動的各式言論也如雨後春筍出現，作者以社會者角度觀察，並提出評論。在今年廢核遊行前夕刊出本文，希望給在討論核電存廢、考慮要不要參與遊行的讀者一些參考。過度消費與消費不足的使用者就第二點來說，質疑反核運動參與者是否「夠格」，源自另一個關切：「電價上漲的社會衝擊」，其中又含有兩個前提，其一是「要廢核，先承擔價格上漲」，其二是「電價上漲，最無聲的勞動階級最受害」。換句話說，這類關切想責難的是中產階級的行動訴求只在乎核能不安全是否危急自己性命的自保心態，但廢核後電價調漲衝擊下的勞動階級如何因應則不受重視。後者的質疑當然值得反核運動所有參與者省思，但也正因為如此，省思的視角應該先從電力消費的社會分殊特性進行，而不是著力在行動主義的道德完整性。簡單地說，社會的能源消費總量下當然至少有著過度消費的與消費不足（無能力消費）的階級差異，最應先批判的難道不是人

編按：本文寫於去年3月反核遊行後，討論在環保運動中的「階級劃分」或「階級消失」的現象。在今年廢核遊行前夕刊出本文，希望給在討論核電存廢、考慮要不要參與遊行的讀者一些參考。309廢核遊行那天，意外在學校裡聽到幾位資深教授閒聊著核四議題，其中一位滔滔不絕，其部分大意是：「核四一定蓋不起來的啦，可是電價一定會漲，現在經濟不好，最後倒霉的是誰？但反核的、搞環保的人不會在乎，他們大多有錢有閒，因為這些人多半是那些退休老師或教授啦。」這類意見我們都不是第一次聽到，先前在網路上，類似對藝文界，對明星表態反核新聞的批評討論串裡，也頗常見。大抵嘴巴原本長在每個人臉上，愛怎麼說當然無從管起，我卻還是納悶：從沒親身接觸過路上那成千成百反核群眾的我的前輩們，怎麼有辦法講的像是他們已最是透徹的看見真相？還有，這些位月薪都超過10萬的教授們，怎麼講的那些環保人士好像個個薪水都比他們高的酸味？遊行向來有千千萬萬的反核群

院長、秘書長、各位首長及各位同仁，大家好！自從昨天院長宣布更換環保署長，媒體朋友就一直追問我為何被撤換（撤換是媒體愛用的誇張用詞）？媒體報導有很多的揣測，包括，發言不當，說政務官是臨時工，讓總統不高興，日月光污染案沒有處理好，跟環保團體溝通不良等等。其時這些都不是真正的撤換原因，我想在今天院會這個時間的離職致詞是最好的機會，讓我把事情說清楚。昨天回答記者，為什麼被換下來，以及為什麼沒有問院長換我的理由等問題的時候，我說，作政務官是一種榮譽，以及貢獻國家社會的最好機會。要不然也不會有很多人，像在座的張善政，願意放棄千萬高薪，來作政務委員，忍謗負重，犧牲奉獻。所以，政務官的職務，長官器重找你作，就要鞠躬盡瘁，不找你作，也要謝天謝地；長官為了政府的形像，或者為了國家政務推動的整體性或者階段性的需要，而更換政務官，是不須要把理由講白的。只要體認這種政務官類似臨時工的性質，在職的時候盡心盡力去做，離

日本福島核災屆滿3週年前夕，經濟部不斷頻頻放話，表示因核四運轉時程多舛，核一二三延役評估「一直以來都在做」，台電主管22日更加碼承認曾因福島核災暫停審查的核一延役計畫書，已於去年（2013）底請原能會重新恢復審查。先不論此舉已背棄既定能源政策，違背馬政府在2011年底確定核一二三廠不延役的政策承諾，令人憤怒的是，經濟部從去年開始曖昧鋪陳核電廠延役的訊息，直到這週毫不扭捏的擺明復辟核電政策，一二三四、全部都要，等同宣告台灣的核電政策，全面倒退。核電廠延役問題，在在印證國際能源與核電政策專家麥可施耐德（Mycle Schneider）2012年來台時的分析[1]：福島核災後，國際上對核電廠的安全問題有更嚴格的檢驗標準，使得新興核電廠計畫在建造時間及金錢上都需付出更加難以承擔的鉅額成本（尤其常常被政策制定者忽略的時間成本），核電廠的擴增藍圖難以成真，因此全球的核工業為了維持行業的持續生存，只剩下

2014年初始，馬政府就放話將在今年中完成核四安檢後，於9月裝填燃料棒試運轉；經濟部更接力指出，若核四「因為政治性因素」無法在今年順利運轉，2015年台灣北部就會面臨缺電危機，「勢必得將核一、二、三廠延役」。關於核四的各項爭點，似乎無需再多言，怪在這套說法預設了既有核電廠存在的合理性，「延役」變成了理所當然的核四替代方案，完全避談核一廠一號機其實在2018年就要面臨40年的除役年限，更不要說近年頻傳的各種老舊核電廠意外事故總是讓人膽戰心驚。依照原能會「核子反應器設施運轉執照申請審核辦法」，除役計劃須在預定除役前3年提出，到現在卻還沒個影，無能處理只好硬把延役與核四爭議掛鉤。40年，象徵台灣走過了一個核子世代。從歷史來看，核電是伴隨殖民主義和資本主義而來的技術，若一特定技術的出現總是難以與其背後隱含的政治性切割，那麼核電廠本身就是一套被建構的政治計畫，刻意要抹除其政治性，恰恰是最「政治」的事

日前一場震央位於士林的罕見4.0地震，加上發生於凌晨，引起不小的恐慌。內政部因此又再次強調台北市有6.6萬棟老房抗震能力不足，藉機再度拋出「防災型都更」。乍讀所言，看似有理，問題是地質法2010年底立法通過迄今，政府打著維護不動產價格、避免引起人民恐慌藉口，根本不願依法公告包括容易出現地震、海嘯、火山、斷層活動、山崩、地滑與土石流在內的地質災害敏感區，難免令人懷疑是真為防災或僅藉勢方便建商都更容積使用較少獲利會較大的公寓？此次地震原因，各界說法紊亂，氣象局第一時間說是因為熔岩冷卻，但因未提出實證調查基礎資料，民間學者專家普遍不認同。學者專家說法則有盲斷層、山腳斷層的支斷層或大屯山活火山活動等等，也莫衷一是。防災，攸關人民生命、財產安全，當然重要。但防災，一定要先釐清造災原因，方能對症下藥，採取有效方法。近年來每逢地震，以老舊為名，直接鎖定土地建築容積使用較少的公寓的「防災型都更」便被政府拿