公共論壇

兩年前在巴黎的氣候大會上，各國政府為了抑制氣候變遷許下兩個承諾。其中之一是讓工業化前就開始的全球暖化升溫控制在「遠低於」2ºC，並且以1.5ºC為目標。另一個承諾則帶我們走入一個全然不同的世界，各國自訂的減碳計畫在這個世紀末前，會把全球暖化升溫控制在3ºC左右。這就是為什麼在波昂聯合國氣候大會現場的走廊跟咖啡吧，動不動就聽到有人在講「壓低（碳排）曲線」跟「雄心再加碼」。態勢很明顯，現在盛行的說法是，許多政府還是不信可以既不傷害國內經濟，又達到升溫遠低於攝氏2度的減碳成效。這些政府對願景喜歡歸喜歡，但是對達成願景需採取的路徑還生不出好感。但是據最近的兩篇研究顯示，還有另一個可能同等重要的答案：這些國家根本就還未詳細檢視自己國內現況，還沒看過他們在其他場域許下的承諾，或是還沒發現其他減碳的可能性。IRENA：各國大幅低估2030年前的再生能源裝置容量其中一份研究來自國際再生能源總署（Inter

大多數政治社會中重要的制度變革，必然在兩個同樣正當、但可能互斥的目標彼此拉鋸之間進行。一是回首過去，另一則是展望未來。目前以農田水利會形式存在的台灣灌溉團體是個熟悉的陌生人。這些團體存在於台灣的時間長達100至300餘年不等。但感動於嘉農棒球隊與八田與一事蹟者多，曾經歷並肯定故事背後台灣灌溉團體之政治經驗者，則已逐漸凋零。弔詭的是，過去兩個殖民外來政權把這項政治經驗當成寶，標榜本土的政權卻把它當成草。水利會是維持自治的公法人地位，或是反自治的官治化，將決定追求獨立自主的政治路線是否消滅從本土長出的漢人協商自治典範。兩個殖民外來政權各有重視台灣灌溉團體自治的觀點，共通之處很現實，是因為有組織、有秩序，所以省錢、省力、失敗風險低。日本本土的地方自治制度是確立戰前體制中最核心的議題之一，必須在《憲法》施行、國會開議前完成。其中灌溉設施興建與營運的任務與經費分攤，成為中央地方政治關係長期的戰場。在

農地種農舍而未農用，已經違反區域計畫法、都市計畫法及農發條例。去年宜蘭縣政府以「符合社會正義、稅賦公平、遏止農地種農舍而未合法農用」為由，將未作農業使用的農舍加重房屋稅。根據宜蘭縣地方稅務局報告，民國105年多徵的房屋稅約有4500萬，共1900戶溢繳，平均每戶多徵2.36萬。但依區域計畫法、都市計畫法：違反土地使用管制規則，可處6到30萬罰鍰，且應連續處罰直到改善。若不依法改善者，強制斷水斷電、撤銷使用執照。比起上述罰則，加徵房屋稅，實是重罪輕罰，等於用房屋稅當作保護費！前代理縣長吳澤成以「土地歸土地，房屋歸房屋」為由，取消違規農舍房屋稅的課徵；現任代理縣長陳金德再宣布，農舍加重房屋稅「不適法」，將加計利息退還。守護宜蘭工作坊等多個民間團體大力呼籲：農地、農舍違規使用早已有中央法規做為處罰依據，縣府捨既有法令而另闢蹊徑，有為違規者護航之嫌，確實「不適法」！民團支持宜蘭縣政府退還做為保護費

可能是台灣人民在公共領域出事後的第一時間就是檢討政府單位的這個民族性，讓我們的政府以「禁止」代替「教育」來降低意外事件發生的機率，並且可作為免責的最佳藉口——我已立法禁止你，你出事不能歸咎於我的責任。那麼真的完全阻擋了意外的發生嗎？從站在礁岩上的釣客、從拿著一張衝浪板就想往外衝的遊客來看，造成意外發生的並不是活動本身，而是他們對海洋的輕視與無知。台灣東部沿海有許多適合衝浪的地點，尤其東北季風所帶來的完美浪型，更使得台東被認可為Asian Suring Championships的其中一個比賽地點。在台灣，冬天才是這些儲備選手們練習的最佳時機，而衝浪是極限運動之一，從事活動者需具備相當的體能以及肌耐力去應付你在海上可能會面對的各種變化，例如：海流的走向。衝浪者對所選擇的衝浪地點也需有相當的認識，不少衝浪者都有在海上救起因為對海洋的不熟悉或者落水後因為過度慌張而險遭溺斃的遊客，因此在下水前衝浪

台灣西海岸居住著一群特別的白海豚，本來無人知曉，後來卻遇到重重難關。因國光石化要蓋在牠們生活的地方，白海豚才廣為人知。後來，國光石化計畫停止，政府也將他們的棲地劃為他們的重要棲息環境（未公告），然而如今牠們卻又要面臨新的挑戰——離岸風機的建設。離岸風力發電是政府重要綠能政策，對於能源自主、綠色能源、非核家園、減緩溫室氣體排放等等，離岸風電都相當重要。可是，離岸風機在建造的過程中，要先將很粗的基樁打入海底，做為風機架設的基礎，這個過程需要沈沈地重擊近5000下，才能將直徑四到十多公尺粗的基樁打入海底數十公尺深，費時至少數小時。這支極重的基樁，每打一次，都會釋放出巨大的聲響，如此巨大的噪音如果沒有經過適當的管制及減噪措施，將包含中華白海豚在內的鯨豚造成嚴重的傷害。輕會讓鯨豚遷徙離開牠們的棲地，躲到一個噪音較小，卻可能不適合牠們休息及覓食的環境；重則會損傷鯨豚的聽力，在混濁的海中，鯨豚只能靠聽力

蘋果日報10月17日報導「台灣濕地學會收300萬護中油」是不實指控。本人曾於當日（10月17日）早上寄出七點澄清聲明至該報，至今仍未獲蘋果日報採用刊登，今再補充說明如下：台灣濕地學會於民國106年3月接受泰興公司委託進行研究計畫案，計畫名稱為「中油公司興建第三座天然氣接收站之潛在生態衝擊與緩解策略」，目的就是在評估中油公司在桃園大潭藻礁興建第三座天然氣接收站後，對於藻礁生態之可能衝擊，並提出緩解與保育策略。學會的任務在於濕地生態保育，整合濕地管理的科學研究，接受委託辦理有關濕地之調查、研究、規劃及推廣活動。因此經過本人與陳常務監事章波評估後，認為應該承擔社會責任，促進桃園藻礁生態的有效保育與復育，決定承接此研究計畫。因為本人是學會代表人，自然由本人擔任計畫主持人。

※編按：粗體字為桃園在地聯盟回應台灣濕地學會「回應10/17蘋果日報有關台灣濕地學會之報導」「科學研究曠日廢時，要得到科學結論如此艱難，學者與研究團隊養成需要多少時間歷練與反覆思辯，請勿以廉價的口號、抹黑來輕易毀掉不同意見與看法」（詳見：http://www.wet.org.tw/modules/tadnews/index.php?nsn=167）華麗的詞藻掩蓋不住學術的傲慢與偏見。為何台灣濕地學會做的科學研究才是科學，環團與其他學者做的卻是廉價的口號、抹黑呢？難道其他學者12年的觀察與研究，發表於國際學術期刊《Coral Reefs》的論文，就不是科學研究曠日廢時之後，得到科學結論的代表作嗎？敢問濕地學會除了案子一個接過一個，「研究再研究，一切照舊」之外，到底為藻礁發表了什麼國際同儕審查的科學論文呢？超過200位連署搶救大潭藻礁的台灣學者，他們都是同意環團的廉價口號嗎？ 

「科學研究曠日廢時，要得到科學結論如此艱難，學者與研究團隊養成需要多少時間歷練與反覆思辯，請勿以廉價的口號、抹黑來輕易毀掉不同意見與看法」1. 台灣濕地學會因為曾從事過桃園藻礁甚至桃園海岸生態研究，對藻礁及沿岸生態有所了解，基於濕地保育法之精神提供藻礁生態保育諮詢意見，這在今年5月早有說明，且學會為民間團體，何來「利益輸送」之說。2. 我們是從全方位角度思考，考慮全民要乾淨空氣與電，又不要核能以及PM2.5的傷害，以全民福祉為考量，提出有效的桃園藻礁生態保育最佳策略。相關論述請參見聯合報10月11日的民意論壇「用宏觀思維，救桃園藻礁」。3. 因為台灣濕地學會曾接受中油公司諮詢，本人早於今年5月已主動辭去此開發案之環評外聘專家一職，主動迴避，何來「球員兼裁判」之說。4.中油的藻礁生態調查確實是由泰興公司負責調查與提供數據，台灣濕地學會所收取的並非「調查費用」。學會經費的運用，不應該被蓄意曲解

在台灣鄉間的每個廟宇之前，都會掛上「風調雨順」的燈籠，這樣的燈籠反映的是農業生產者最期盼的情景，反映出農人們盼望今年、來年雨水跟氣候都能穩定，以讓農作生產可更為順遂。而在2016年的第二十二屆聯合國氣候變遷綱要公約締約國會議（COP22），共有197個國家宣布《馬拉喀什行動宣言》（Marrakech Action Proclamation），這個行動公約再次重申全球應以最高的政治承諾來應對「氣候變遷」。然而較少人關注的是：糧食與農業組織（Food and Agriculture Organization）也在本次的會議發表工作報告，嚴重揭示——氣候變遷可能持續為農業帶來的負面衝擊。

中油的國慶花車，以液化天然氣船載著章魚、石斑魚、海星等海洋生物，營造「充滿繽紛活力的海上樂園」[1]。花車雖美，但對照中油第三天然氣接收站開發案引起的保育爭議，大潭藻礁海域中，家園即將被填埋的柴山多杯孔珊瑚、兇猛酋婦蟹 [2]、章魚、石斑魚、海星 [3]等生物處境，卻顯得格外諷刺。回顧歷史，2007年3月中油不顧農委會特生中心海底管線工程南移150公尺避開藻礁海域之建議 [4]，先在環評中稱改路線是小事，再執意開挖破壞藻礁海域 [5]。其後，中油面對各界撻伐，看似反省，聲稱要認養「藻礁公園」，先後於2009、2011、2013至2017年間，七度將藻礁保育寫進該公司〈永續報告書〉，強調對生物多樣性的重視 [6]；並在該公司沙崙油庫工程破壞藻礁事件後，道歉及承諾進行藻礁保育宣導 [7]。

中油大潭電廠的第三天然氣接收站是否仍落腳觀塘工業區，業已引發重大爭議；最近環團四處奔走，眾多學者紛紛連署，當地藻礁保育和臺灣能源困境能否兼籌並顧，成為當局莫大挑戰。過去政治人物都曾為此公開聲援，當年信誓旦旦，如今如何自圓其說？桃園的海岸十分可悲，幾已完全人工化，藻礁和砂丘能否確保，關係到當地「自然海岸」最後一線生機。即將毀於旦夕的藻礁有7000年歷史，其中「柴山多杯孔珊瑚」屬一級保育類動物，十分珍貴。環團希望劃設「柴山多杯孔珊瑚野生動物保護區」，然未獲得承諾。官方說法是，此一保育類動物受到野生動物保護法的規範，現階段桃園市府正委託學界進行海岸規劃，俟研究有較明確資訊後，「再視需要」劃設保護區。果如是，充分暴露了野動法第十條：「地方主管機關『得』就野生動物重要棲息環境有特別保護必要者，劃定為野生動物保護區」的高度「彈性」和中央機關消極作為的缺失；如果地方政府屈就於政治勢力，保護區的前景就黯淡

關於這個大潭電廠，或者說大潭濱海特定工業區，有一些故事，可惜照片應該不好找了，這片藻礁的確是如新聞中潘忠政先生所說[1]早就存在的。在1998年時，剛開始接觸所謂的環評生態調查案，目標就是大潭濱海特定工業區，當時的調查範圍並不僅只佝限在有現在工業區範圍內，整個調查範圍往北拉到了觀音工業區，往南到永安漁港，往東則是沿著桃112線往內陸數公里，主要是做鳥類相調查。當時在做調查時，大潭村這個區域還有房舍，只是那房舍卻是被掩蓋在許多草叢與密生的林投之間，整個聚落就是像時間某一天停止了，人卻全消失了。當時其實並不知道這裡曾經發生什麼事，只覺得氣氛十分奇妙。在樣區旁是新屋溪，第一次在這調查時便找到了黑面琵鷺，在1998年時看見黑面琵鷺還是十分值得高興的事，當然現在還是，更有趣的是在新屋溪旁有一片防風林，林間有一座廢棄的燈塔，穿過林間，廣闊的潮間帶毫無人跡，只有許多的貝殼散落其間。