公共論壇

繼台北大巨蛋「先破壞，再環評」的惡例之後，台北市政府為求順利進行松山菸廠文創產業基地的開發計畫，再度惡搞環評體制，包庇轄文化局以違法手段提出的文化園區環評變更案，2010年1月22日「有條件通過」審查結論。松菸公園催生聯盟與荒野保護協會、專業者都市改革組織、蠻野心足生態協會等，已由委任律師於3月22日下午行文台北市政府遞交訴願書，要求撤銷此違法之審查結論，並發表聲明如下： 上樑不正下樑歪？2010年1月21日最高行政法院以中科三期開發案對環境有重大影響之虞，僅做第一階段環評顯有瑕疵，判決撤銷「有條件通過」之環評審查結論。佢料，身為環評法主管機關的行政院環保署，不以人民的生命財產安全為優先考量，反而想盡辦法為違法的開發行為解套，大玩文字遊戲錯誤解讀環評法的條文內容之外，還大方花納稅人的錢數度登報，左抨法院判決不當撼動環評體制，右打民間環境與法律等專家學者言論，讓人不禁要問：怎麼環保署越看

台塑有毒污，不是新聞，問題是面對毒害如何處理？環保署在2008年開始，首次針對全國含氯溶劑之運作中工廠，進行土壤及地下水調查，這算是碰到企業就縮頭的環保署，終於敢侵門踏戶進到工廠直搗痛處。在以往環境稽查，多半只針對河川污水排放，或工廠週遭土地污染，進行抽樣稽查工作，但是對環境周遭的稽查，常常讓污染源頭有太多推責空間，這次直接稽查運作中工廠的土地與地下水，得到的調查結果，企業很難推託。好笑是，這份稽查報告，3月初就公佈在環保署網頁中，用一種低調而隱晦的方式，靜靜放在檔案一角，沒有發佈說明，沒什麼人注意，也沒引發媒體的關心。直到流行病學專家詹長權教授高聲驚報，台塑廠區內的二氯乙烷超標30萬倍多，這才引起媒體關注，大肆報導。但是，詹教授的重點，不是告訴社會一個已經公開的事實，而是面對污染事件可能引發的危機，要求必須有流行病學調查，以及場址控制的緊急處置。台塑仁武廠的毒污問題，長期一直存在，高雄海

英國和日本都有句俗話：「We are what we eat。」當然不是說你吃了豬肉就會變成豬。真正意思是吃什麼食物，就會成為什麼樣的人。吃健康的食物，人體才會健康。食物攸關健康，入口之前，理當審慎選擇。過去許多國家的有機法規都規定，有機食品不宜宣稱它比一般農產品優越。但最近許多歐美大學碩博士論文都顯示，有機農產品確實比一般慣行(化學)農法生產的農產品優越。我們可以從營養、食品風味、食品安全以及減少農藥殘留的角度，來探討這個問題。我相信許多人購買有機食物的動機，是因為他們認為有機食物比慣行產品健康。雖然過去有機農業界也習於被告知，並沒有證據來支持這樣的說法。但根據最近發表的研究文獻，包括歐美的碩博士論文，很多方面都可以證明有機食品比慣行農法生產的食物健康，而且營養成分比較好。一、從營養的觀點來看，美國農業部(USDA)2001年研究顯示，目前慣行農法生產蔬果的維他命含量，僅及1960年代的

相信對全球經濟或產業發展稍有留心的讀者會發現到，有越來越多的企業，不管其本業為何，都將其注意力轉往低碳概念。不論這些企業的母國，是否對低碳社會有長遠的配套政策，這些企業在擘劃未來5年、10年的藍圖裡，都已將低碳從公關意義上的應然，全面轉變為企業發展的必然要件。揹負股東利益的企業如此，何況是揹負人民生命、財產安全的國家？夢幻政策的確實實踐【±2℃】映後，陳文茜在蘋果日報上的個人專欄補註：「其實我們個人公德騎單車一年，也抵消不了火力發電廠一天的排碳量。台灣在二氧化碳排放項目上，最核心的議題是火力發電，它佔台灣總體能源76.8％，也因此使台灣人均排碳高居世界前10名。」(*1)感謝名嘴們的推波助瀾，我們越來越常在電視上，看到新聞主播介紹丹麥或德國等先進國家的夢幻低碳政策；先進國家或許之所以先進，推敲其歷史發展過程，也只是整個社會堅定地朝向自認為正確的道路前進罷了。而且，事後諸葛的，他們走對了。

3月13日下午，在《核廢何從──電視公民討論會節目》（註1）錄製最後，一位年屆60的太太羞澀地、小心地提出結束前最後一個提問：「聽完這麼多討論，我是覺得是不是能夠用其他的能源像是太陽能、風力來取代核能電廠，請專家發表意見。」節目主持人這時提醒這位提問公民，還是要請她聚焦在核廢處理的問題上。發言的太太看來有點不好意思，但繼續用她害羞極小聲的音量，仍然在問「排除核能這個選項後的發展是不是比較好」，並不是針對原本最後一題關於核廢料如何處置或對健康的影響的題目設定。當時坐在學者專家桌的我，第一個反應是：漂亮！公部門一直想迴避、脫鉤的核廢與核能使用問題，碰到參與公民若要還堅守自己的原初關懷（給社會一個最少爭議與擔心的未來），就不容易在一籮筐的資訊與專業知識的「啟蒙」下，變成「專業政治」前的順民；單純的渴望把核能主辦與主管單位的分割又矛盾的視野拉了回來，這就是公民力量的價值！情緒的另一面，我又也忍不住

今年，該是決定性的一年，海岸濕地的工業破壞，濱海沙灘的觀光開發，2010年成為關鍵的時刻。為何如此說？第一在工業開發上，中國由廉價工廠轉為世界市場，許多財團早把目光放向中國，在台灣的投資已是興趣缺缺。但是，受到政策管制，財團進軍中國，不是說走就走，在政府期待創高經濟成長率，作為選舉籌碼下，根留台灣變成一種利益交換，企業投資工業開發，換取西進門票，政府提供的是廉價的租稅，以及國土的捐輸。許多拖了許久的大型開發投資案，在今年必須做出最後決定，不是因為投資台灣急切，而是換不到開放西進中國投資設廠，企業財團就在國際競爭上失利，於是投資造政績換西進，官商都有時間壓力。第二在觀光發展上，近十年的風災水患，台灣山區如同廢墟，一些山區觀光景點逐漸消失，在打造觀光經濟下，政府開始將目光移往美麗的濱海沙灘，結合許多工業財團的休閒轉型，開始以區域計畫為名，展開大規模的規劃設計，許多海岸地區在今年都有大型開發案審

一項論述的提出和發展，往往牽涉到背後的權力結構。在台灣，談環保不是新鮮事，重點是誰談？怎麼談？談完之後（或是在過程之中）要如何實踐與改變？ 最近，由知名媒體人陳文茜主導拍攝、號稱台灣首部氣候變遷紀錄片《±2℃》問世，企圖引起一般大眾對於暖化議題的關注。媒體名人關心重要的環保議題，當然是好事，影片基調凸顯的感性訴求也是引起關心的重要切入點。然而，紀錄片的拍攝手法和傳達的訊息，卻讓原本就對相關議題稍微瞭解的人感到「先是失望、再來很悶」。片中不談能源、產業結構等導致氣候變遷的根本性問題，也沒有切中核心的具體建議，僅在片末呼籲觀眾「救救孩子和下一代」、「一人一信寄給總統」，似乎全然將改變寄託在政治人物身上。這不僅嚴重低估台灣公民社會的力量，也因為拍攝團隊和出資者的耀眼光環，恐怕壟斷議題的詮釋權，環保團體當然悶。不可否認的，紀錄片當然會有其特定觀點，我們就以另一部陳文茜曾經在她的節目中介紹過的英國

渥克斯市(Växjö)被譽為「全歐洲最綠的都市」。2000年渥克斯市獲得國際最佳氣候保護獎(International Awards for Excellent Atmospheric Protection)，2007年獲得歐盟再生能源獎(Sustainable Energy Award from European Commission)，該市並野心勃勃的朝向化石燃料零使用，成為世界各國的先例。位於瑞典南部Småland省中心的渥克斯市，面積1925平方公里，該區坐擁森林和湖泊，總人口只有八萬人，由於豐富的天然資源，市府致力發展生質能(Bioenergy)。自1993年起，市府監督能源使用以及石化燃料的二氧化碳排放量，2005年起，渥克斯市的可再生能源提供比例達到50.7%，主要由於暖氣設備從原本的化石燃料改為使用生質能(主要來源為木材)，加上政府的鼓勵，目前家戶的能源使用大部分為可再生能

二月最重要的環境新聞，當然非爭議已久的中部科學園區三期基地開發案莫屬。最高行政法院判決撤銷中科三期的環評結論，判決書中，法官認為該案有重大影響環境之虞，未進入二階環評審理，程序上不符《環評法》規定，因此判決撤銷原處分，堪稱環評史上最重要的司法判決，為政府強力開發科學園區的政策投下一顆震撼彈！歷經4年本案終於判決定讞，讓環保界額手稱慶，認為台灣的環境與社會正義終於有了一絲希望，期盼政府終於能審慎面對大型開發案的環境健康風險，正視台灣長期遭受高科技產業對土地與河川的污染問題。但不料本來該為環境把關的環保署，卻第一個跳出來為政策大力辯護，宣稱中科三期的開發不受《環境影響評估法》規範，即使環評結果被法院撤銷，廠商不須停工或受罰，可以繼續營運，中科管理局只要補件重審即可。此言引得一片嘩然，政府機關竟然毫不避嫌，自行曲解法令、駁斥法院判決，立下了最差的法律示範；也讓人質疑政府機關的角色分工是否出了問題

因一設施或工廠的興建營運所排放的污染物可能會對其鄰近民眾的健康造成威脅，這種潛在對民眾健康造成危害的機率一般稱為環境健康風險，評估這種情況發生的機率又稱為環境健康風險評估。環境健康風險本身常常代表著一種環境不正義(environmental injustice)，其鄰近居民懷璧其罪，例如在政治相對弱勢的地區可能比較容易被選來蓋焚化爐，或是經濟比較弱勢的地區，常被政府藉著促進地方繁榮與創造就業機會的理由，常被規劃為工業區蓋工廠。但是股東們常常並不會居住在工廠的附近，萬一工廠排放出有害（或有毒）的化學物質，只有住在工廠附近的民眾健康可能會受到傷害。如果工廠賺錢股東可以分紅利，工廠附近的居民只能眼睜睜的看著工廠股東們分紅。這種承受環境健康風險者與享受利潤者完全不同的人，而當地居民是毫無選擇的被迫承受健康風險，是最典型的環境不正義。為維護民眾健康，舒緩環境不正義的效應，最好的方法就是事前的防患，環

報載國科會主委在回答立委質詢中指出，中科三期健康風險評估的致癌率是千萬分之二，比美國標準值百萬分之一還低，因而判斷沒有立即的健康影響，並針對行政法院判決環評撤銷一事，表示會提出補充資料。無獨有偶地，環保署也在前幾日發佈反駁法律學者們的新聞稿指出：「中科管理局依原審查結論之要求，委託台灣大學職業醫學與工業衛生研究院詹長權及吳焜裕博士之團隊進行中科七星農場健康風險評估，...依其評估，其致癌風險為2.13×10-7...屬於可接受之風險。」也表示，只要請開發單位補充資料即可，因為法院判決顯示不是「環評審查不應通過，而係判斷原環評審查過程中有關健康風險資訊蒐集涉有不完全之瑕疵。」姑且不論環保署與國科會在違法認定上有扭曲行政法院判決之嫌(原判決意旨是，環評審查過程中有資訊蒐集之瑕疵，一階沒有充分公民參與程序之踐實，在判斷基礎不完整情況下通過環評，是行政機關濫用裁量權，也是構成環評無效的因素。因此只

根據報載，衛生署長楊志良宣布請辭隔天發出「頻繁選舉，禍國殃民」聲明稿，指出連年選舉導致政治人物因選票考量讓重要施政停擺，因此呼籲各界共同推動全民公投，規定每隔一年最多舉辦一次選舉。這個問題其實與鄉鎮級選舉到底該不該取消的討論相仿，其考慮都在於：劣質選舉造成政治亂象。我想多數人都會同意劣質選舉的確造成當前的各種政治亂象，但是解決問題的思路絕對不該限於減少選舉一條。在此問題上，認為應該減少選舉的說法，奠基於一個根本想法：劣質選舉使政治人物因選票考量而做出錯誤決策。這個想法並不能適用於所有狀況，另一個也可能發生甚至更常發生的狀況是：優質選舉能使政治人物因選票考量而做出正確決策，劣質選舉則無此功能，使得政治人物有機會亂政。我並非認為選舉絕對不該減少，我的意思是，如果沒有一套作法可以同時促進公民參與政治，貿然減少選舉使得公民參與降得更低，結果只會是，走向專家政治的死胡同，甚至更糟一點，政府受到的監督