中科三期

原本純樸的農鄉台中市后里區，因為中科三期進駐，相關開發計畫一個個進來，園區要用水、用電、用地、排放汙染，國家在推動這些所謂重大建設同時，后里農民卻有深深的被剝削感，而這些農民的切身之痛卻很難引起對等關注。開發案之一是水利署從2008年2月起推動的「大安大甲溪水源聯合運用輸水工程」。大台中地區用水主要倚賴大甲溪、大安溪，此開發案是為了將水源較豐沛的大甲溪、與水源較不足的大安溪聯合輸水，預計每日可增加供給28萬噸。而為了蓄存這些水源，台灣自來水公司計畫興建「后里第二淨水場」。這兩個計畫水利署、自來水公司的說法都是「有助於大台中地區穩定供水」，但后里區公館里里長馮詠淮說，民生用水10多年來沒人關心，明明是為了中科三期用水才有的計畫。而水利署副總工程司江明郎在2010年6月3日環評專案小組審查時也不否認這個開發案「的確可供給中科三期用水」。當然這樣也沒什麼不可以，既然中科三期都來了當然要用水，但如

環保署昨（14日）審查中科三期廢水放流管2011年3月31日的死魚事件調查報告，多位后里農民北上與會，對中科管理局提出的解釋完全無法認同。中科管理局副局長郭坤明則表示，中科沒有要逃脫有關責任，任何改善對策都願意配合。后里鄉環境與農業保護協會會長廖明田表示，中科都說廢水沒問題，「很好，但我不相信」，高科技就是高汙染，過去農民計較不要在后里設科學園區，但計較無效，如今既然做了就要做好，廢水的汙染不要再影響到當地農民。后里農民王婉盈出示13日在大安溪拍的影片指出，大安溪排放口有很強的異味、且有許多泡沫。大安溪水量小，中科廢水要如何稀釋廢水毒性？日積月累廢水會滲入地下水，當地還有農民抽井水灌溉，未來會有什麼問題？后里鴨農許金水說，廢水如有問題會影響許多鄉鎮居民，不能隨便講講，而且要考慮未來可能的天災。農民常常來計較，但中科很少採納，把農民心聲當狗吠，結果放流管一啟用魚就死了一片，叫人如何相信水沒毒

中科三期后里、七星兩園區排放到大安溪的永久放流管2011年3月31日啟用，4月1日就被民眾發現放流口大批魚群死亡，至今死魚真相還未釐清，科技廢水更加引起關注。環保署要求中科管理局提出因應對策報告，昨（14日）在環保署審查，委員認為中科對死魚事件的說法不具說服力，要求補充資料再審。后里、七星兩園區廢水分別各自排到園區內的汙水廠，然後兩汙水廠再滙流到專管，經三豐路、沿大安溪南岸水防道，最後排放到西濱公路附近的大安溪河段。兩園區合計平均日廢水量11萬噸，目前每日排放8000噸。魚鰓阻塞致死 農民無法接受死魚事件後台中市環保局提出一份報告，指因為新放流管未清理沉積物導致廢水管線析出鹼，放流水中的氨氮遇鹼會解離並釋出氮氣，解離過程產生硝酸鹽及亞硝酸鹽類，可能因硝化反應導致水中溶氧不足造成魚群死亡。不過農委會家畜衛生試驗所檢測認為硝酸對魚沒有毒性。另依台中市環保局水質檢測，水質溶氧為8.32毫克/每公

自從聽說月英參選立委，一直到最近在網路上看到她各種競選文宣，老實說我都沒有太多感覺。或許因為在我的記憶中，月英永遠都處於征戰狀態，彷彿只要拿起武器，立刻就可以衝到烽火之地。選立委，只是她命定中的路程而

引發經濟和環境保護議題的中科三期開發案，台中后里居民詹德健等6人，提起撤銷新環評和開發許可案，最高行政法院29日駁回詹德建6人的上訴，「挨告」的內政部、國科會和環保署3官方機關勝訴確定。本件判決結果，最直接的影響就是已進駐的友達與旭能兩公司投資設廠與營運案，不會受官司波及影響進度與運作。台北高等行政法院去年7月底，以中科三期后里七星基地、四期相思寮基地，相關開發案可能會對環境造成難以回復的損害，在認為有保全的急迫性下，裁定中科三期、四期暫停開發，結果引發環保和經濟發展孰輕孰重的爭議。台北高等行政法院審理後認為，95年環保署的環評結論雖經最高行政法院判決撤銷確定，但不能因此認定國科會95年的開發許可違法，可見國科會原核發的年開發許可並不是「無效的行政處分」。同時，內政部核發的土地開發許可，是根據區域計畫法規定核發，與經環評法核發的開發許可無關。至於要求環保署在新環評審查通過前，要求國科會禁止

從RCA到中科三期、從台灣到韓國，披著光鮮外衣的高科技產業，員工職災訴訟案例凸顯了政府支持「高科技產業」發展之際，卻未能有嚴格審慎的環境影響評估及監測機制，因此衍生一連串環境健康風險問題，致人民於危機之中。人民眼見公權力不彰，甚至與財團勢力勾結，在此困境中，環境訴訟便成為一道曙光。地球公民基金會、環境法律人協會即針對台灣近年來的環境訴訟，23日邀請來自韓國三星員工訴訟案的組織者孔政玉（Kong Jeong-Ok）、美國「責任科技國際運動」（ICRT）總召集人Ted Smith分享韓國及美國的運動經驗及訴訟策略，為弱勢的勞工、居民維護環境人權尋找出路。韓國三星半導體工殤求償　微量長期持續性的化學暴露獲勝訴1990年代起，美國有超過300名IBM員工因在工作時接觸毒性化學物質，因此紛紛控告IBM及其化學品供應商。IBM前員工的工傷訴訟案件不僅讓廠商付出高額的和解金，也讓IBM內部的一份「公司死

事實中科三期案的開發單位是「中部科學工業園區管理局」（下稱中科局），提出「中部科學工業園區第三期發展區（后里基地─七星農場部分）開發計畫」環境影響說明書（下稱環說書），經由目的事業主管機關「行政院國家科學委員會」（下稱國科會），送環境影響評估之主管機關「行政院環境保護署」（下稱環保署），根據環境影響評估法由環境影響評估審查委員會（下稱環評會）進行審查。環保署於95年3月17日辦理現場勘查，同年3月23日、4月12日、4月25日、6月2日和6月19日召開5次專案小組初審會議，於95年6月30日召開環評會第142次會議，決議本案有條件通過環境影響評估審查，並於95年7月31日以環署綜字第095等居民對不進入二階環評喪失其意見表示相關權利，屬於該行政處分之利害關係人具有訴訟權能。再者，上訴人主張原高等行政法院判決未命開發單位國科會中科管理局參加訴訟，屬違法判決，但最高行政法院認為，此僅使國科會中

基於公民訴訟是公民參與的利牙，「公民訴訟」和「公民參與」必須相互配合，才能發揮功能。中科三期案也因此提供了寶貴的機會，檢討我國公民參與第一階段環評的模式和司法審查相關爭議的標準，是否能「分別調整」以便「相互配合」，以最低的社會成本發揮最大的監督與制衡功能，為我國環評史的下一個里程碑奠定基礎。從最高行政法院在中科三期案中確認的審查標準和審查脈絡，可以確定的是，我國未來環評爭議的司法審查標準和美國聯邦法院一樣，都是事實審，而非法律審。美國聯邦最高法院將環評爭議定位為事實審的判例，是1989年的Marsh v. Oregon Natural Resources Council 案。在該案中，美國陸軍工程隊在奧勒岡州的一條河上興建三座水霸，當陸軍工程隊撰寫完成環境影響評估報告書後，新發表的二份研究報告顯示水霸工程對環境的負面影響，超過原來的預期，但陸軍工程隊拒絕撰寫補充環境影響評估報告書，環保團體

中科三期案中，由一位神崗鄉和五位后里鄉農民組成的原告團，提起訴訟的理由之一是在環評審查委員會審查時，政府高層對外表達中科三期案應儘速通過的言論，影響政府機關代表投票的決定。原告的此一主張，使得中科三期案在我國行政法上的地位，相當於Motor Vehicle Manufacturers Association of the U.S. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co.案，在美國行政法上的地位。State Farm案的時代背景是1981年雷根總統上台主政。雷根總統的「施政理念」是「放鬆管制」或「解除管制」（deregulation），競選總統時承諾將保護美國的汽車工業。上任後，交通部為配合雷根總統的施政理念和政治承諾，撤銷了運作多年的強制安裝汽車安全帶的法規草案，該行政法規的目的是保障公眾的行車安全。State Farm案上訴至聯邦最高法

最高行政法院於2010年作出判決的中科三期案，首次確認開發案對環境「無重大影響之虞」爭議的「司法審查標準」，立下我國環評史重要的里程碑，是我國環評法的「指標性判例」（landmark case）。公民訴訟是公民參與的利牙。公民參與要能揮發監督功能，有賴司法救濟，因此對於中科三期案這樣的指標性判例，有意參與環評的公民和團體有必要仔細研究法院審查的原則和脈絡，作為未來參與環評時最重要的策略依據。中科三期案的初審和終審法院，都作出撤銷一階環評結論的判決，受到環保團體的肯定。但是在中科三期案中，兩院判決所根據的事證，都是環評審查委員會之審查委員周晉澄先生的專業意見，而且兩院都特別強調周委員的「審查委員身分」和「專業背景」。法院在審查環評爭議案件時，是否要考慮意見提出者的身分和專業背景，值得深究。

「后里的水梨好吃，請大家來吃我們的水梨！」后里農民謝龍雄三個念小學的孫子，跟著爸媽，載著家鄉的水梨來到台北銷售。今年產地價格低，謝家捨不得辛苦種的水梨賤價銷售，不辭辛勞來到台北。70多歲的謝龍雄，年輕時從南投名間買樹苗回到家鄉種植，許多梨樹都已超過50年。花苞從日本進口，用的都是高級的進口肥料。中科三期七星基地要興建聯外道路，8成梨園全部被徵收，每顆樹才賠償3850元。謝龍雄的媳婦王婉盈說，雖然如今謝家只剩0.2公頃的梨園，但全家人對梨樹的情感讓他們繼續打起精神，比過去更加用心呵護。每年夏天民眾可以享受好吃、價格合理的水梨，背後是農民一整年辛苦的呵護。高接梨約在冬至前後栽種，之前兩周要開始施肥，讓土壤和肥料充分融合。果樹接上從日本進口的新興梨花苞，到了隔年清明節前後就會長出小梨子，之後開始套袋，順利的話，到了七、八月就可以採收。從接枝到採收約180天到190天，這段期間要經過兩個大的挑戰，

中科三期案是由當地居民挑戰附條件通過一階環評的訴訟案，最高行政法院和台北高等行政法院都作出撤銷環評結論的判決。兩院都特別強調和重視唯一具「健康危險評估專業知識」之周晉澄委員的意見，羅列未回應周委員提出的意見和質疑，指出本案確有對國民健康及安全造成不利影響之虞，判決環保署及環評審查委員會根據不充足之資訊而作成有條件通過環評的結論，是「出於錯誤之事實認定或不完全之資訊」的違法。中科三期案證明公民參與環評以發揮監督功能的重要，因為周晉澄委員不可能自己提起訴訟，當地居民若不堅持提告，中科三期計畫就可以在行政機關的違法濫權下，以國民的健康與安全為代價矇混過關。中科三期案的另一啟示是，環評若要發揮環境保護的功能，當開發單位未回應任何一位環評審查委員的質疑或反對意見，而環評審查委員會又強行通過環評，環保團體或當地居民提起訴訟時，法院應比照中科三期案，審查行政機關是否有「出於錯誤之事實認定或不完全之資訊」