社區保育

相較於林木茂密的熱帶雨林，在排列齊整的油棕園中，顯然更容易掌握婆羅洲鬚豬（Bornean Bearded Pig，學名：Sus barbatus）一臉鬍鬚的灰棕色身影。然而當今在油棕園內的獵豬活動，還是遭遇到了特別的挑戰——鬚豬變得更容易受到驚嚇。牠們敏於覺察槍響與彈藥的氣味，而且只要一察覺到人類，就會快速逃離。其實鬚豬過去並沒有那麼警覺。卡達山杜順－毛律族（Kadazandusun-Murut, KDM）的獵人，在馬來西亞沙巴州（Sabah）的森林裡，已經擁有數百年的獵豬經驗。他們說，他們的獵物過去從未如此懼怕人類。過去當鬚豬遇到獵人時，總是「停在原地不動、四處張望。」油棕園擴張 不只影響鬚豬習性 原民狩獵行為也跟著調整然而現在的鬚豬學聰明了：逃得快也更難捕捉。獵人向研究人員形容，「現在的鬚豬，聰明到好像擁有高中學歷。」這些研究人員調查了卡達山杜順－毛律人的鬚豬狩獵行為，想知道在過去數十

開加博峰地景區（The Hkakaborazi landscape）位於緬甸北端，當地景觀以白雪覆蓋的陡峭高山為主，而在高聳入雲的山峰之下，則是由雨林組成的山坡與山谷。東南亞第一高峰——海拔高達5881公尺的開加博峰（Hkakabo Razi），正座落在此偏遠、地勢崎嶇之處，並緊鄰緬甸、印度與中國等三國邊境。近來刊登在學術期刊《全球生態與保育》（Global Ecology and Conservation）的研究，透過自動相機發現，這片地景區同時也庇蔭著許多大型哺乳動物，包括全球受脅的中華小貓熊（Chinese Red Panda，學名：Ailurus styani）、雲豹（Clouded Leopard，學名：Neofelis nebulosa）與蕭氏烏葉猴（Shortridge’s Langur，學名：Trachypithecus shortridgei）等。

「屏東縣來義鄉傳統狩獵文化協會」是全國最早以全鄉為單位立案的狩獵自主管理組織。協會與林務局屏東林管處昨（11）日在林後四林平地森林公園舉辦「狩與守－野生動物棲地營造成果展」開幕，展出排灣族的狩獵文化、狩獵管理公約，以及透過山林巡守、棲地營造改善野生動物保育的成果。活動前，在靈媒和部落頭目的祭儀帶領下，祈求山中每一塊狩獵土地不再流失，獵物滿滿地在山林裡跑跳。獵人上山狩獵也能平安、有收穫。來義鄉傳統狩獵文化協會的成立，旨在傳承排灣族傳統狩獵管理制度，同時維護原住民族基本權益，以及保護區域內的野生動物及環境，促進部落永續發展。來義鄉代表會主席張達敏致詞時說，「狩獵是原住民不可或缺的活動，原住民狩獵並非不重視動物的存在，在山林中與我們共存的動植物，也是我們的責任。」協會理事長羅名宏表示，來義鄉不僅是全國第一個成立狩獵自主管理組織的鄉鎮，協會成立三年多來，結合社區林業計畫在傳統狩獵區域規劃巡守路線，

身為一名白浪（漢人），有一段時期我總是極度羨慕著原住民可以信手捻來就講出自己的故事，部落的故事、家族的故事、遷徙的故事、獵人的故事，那些舊事在口齒唇舌之間被反覆練習，聽起來一切如新。最近因為布農獵人王光祿釋憲案和特赦案，讓我想念起多年前和一群布農人一起入山的尋根之旅。男人們帶上了女人、小孩以及少數漢人，進入八通關古道一處溪谷。儘管那條路我已經走過幾次，但總是一五一十地走在路徑清晰的步道上，從沒想過要上攀或下切、沒想過要踏入獸徑、更沒想過要走上一條布農的回返之路。隊伍在早晨入山，部落族人沿途拍照，其中最具備遊客資格的我，反倒成為那個拿著相機為他們留念的人（其實很喜歡他們喊我一聲「欸那個拍照的」）有的男人揹著鐵架，有的男人頂著頭帶（tinaqis）[1]；女人和小孩一身輕裝，有時隨地撿起一根樹枝，親與子就牽在一起了。

編按：王光祿釋憲案引起社會關注，不僅因為這是原住民議題首次進入釋憲法庭，也因為本案代表了原住民狩獵文化在當代社會中所遭遇的種種不理解、以及在制度上的齟齬。儘管大法官做出釋憲結果、總統蔡英文特赦王光祿個人，也仍未觸及上述根本問題。本文作者從《野保法》立法歷史，回顧台灣社會保育意識是如何成形、又是如何與島上原住民互動，導致保育、文化兩種價值「弱弱相殘」的現況，並期待兩者理解、相融的那一天到來。釋字803號的公布，讓野生動物保育與原住民文化權間的衝突重新回到公眾討論的視野。許多人往往會將野生動物保育與原住民的狩獵權理解為零和遊戲，一旦偏重於一方，則另一方就必須讓步。事實上，本號大法官解釋亦透露出這樣的價值觀[1]。在社會的變遷之下，我國原住民的文化權雖然受到尊重，但也受到其他價值（如環境保育）的挑戰，且往往是需要退讓或妥協的一方[2]。

在王光祿案申請釋憲三年半後，大法官終於針對包含本案在內的四件原住民狩獵相關的案件做出大法官解釋。15位大法官雖然針對《野生動物保育法》（下稱野保法）與《槍砲彈藥刀械管制條例》（下稱槍砲條例）的幾大爭點達成多數意見，但是在多數意見之外，卻有高達11份不同的意見書。雖然並非釋憲史之最[1]，但是15位大法官都有撰寫，或加入別人的意見書，並且有6份的部分不同意見書，可以說是大法官間立場最分歧的一號釋字。對於原住民狩獵權與野生動物保育間的爭議與拉扯，已經有不少人撰文討論，其中更不乏本號釋字相關案件的當事人與參與者。故本文將重點放在大法官釋字相關文件的介紹，以及這11份不同的意見書上進行討論，並針對各個大法官對於本案爭點間的不同立場進行比較。釋字803號解釋文所討論的爭點與立場本釋憲案的爭點有二。其一是關於獵槍，討論目前《槍砲條例》對於原住民持有獵槍的除罪僅限於自製獵槍是否違憲？以及管理辦法中，針對

潘志強來自台東利嘉部落（Likavung），卑南族名Sihaw Raviravi，因為堅持傳統、無私分享，受部落封為「獵王」。他也是釋字803號、「王光祿釋憲案」聲請人之一。七年前的某個冬日，晚上10點，他配戴頭燈、手持自製獵槍一把，為了遠道而來的女友父母，上山獵得2隻山羌。凌晨1點25分許，他在回程的溫泉村某產業道路上，遭到警察逮捕，被依違反《野生動物保護法》判刑6個月，得易科罰金18萬元定讞。在此之前，他從未想過，這項從小被教導、每個卑南族男子都應習得的傳統狩獵技能，會被法律視為如「小偷」般的犯罪行徑。罰金早已繳交完畢，但從那時起，他為討回原民應有的文化權而奔走。專訪聲請人潘志強：從未想過，從小被教導的技能會成為犯罪潘志強接受環境資訊中心專訪，回憶當初被逮補時，警察問他：法律規定上山打獵要先報備，要打什麼、數量有幾隻，為什麼他沒有報備？而以非原住民的角度來說，買肉這麼方便，為什麼還要上

編按：總統蔡英文20日宣布特赦布農族獵人王光祿，雖然王光祿可因此免除牢獄之災，各界對原住民狩獵權的爭論卻未因此落幕。原民狩獵釋憲案聲請人之一潘志強，以同為傳統部落獵人的身份，撰寫此文陳述原民實踐狩獵文化的真實樣貌，並主張現有法律及釋憲結果已對原民文化造成壓迫。他叩問政府，王光祿被特赦之後，包含他在內的獵人，未來是否仍難擁有一把安全的獵槍，並免除遭惡法加諸罪刑的憂慮。我來自Pinuyumayan Likavung卑南族呂家望部落（現為利嘉部落），我在8歲的時候跟著外公上山學習先祖傳授的巡狩傳統領域技能，作為大法官釋字803號釋憲聲請人之一，希望能爭取《憲法》保障原住民族狩獵權，在我出席憲法法庭言詞辯論的同時，家鄉及各地族人齊聲聲援。我當庭告訴15位大法官：「族人上山狩獵，是遵循部落文化及部落生存法則。狩獵不是職業，是卑南族傳統領域巡護者必須要有的技能，是亙古通今的生活方式，是族人與祖靈傳達的

引發原民狩獵權爭議的王光祿釋憲案，司法院大法官已在本月7月作成釋字803號解釋文，但後續相關法規仍有待行政部門配合修正。昨（19日）立法院召開經濟委員會，召委孔文吉提案，邀集農委會、原民會、內政部警政署等單位報告後續修法進度，有多名立委對狩獵的「非營利自用」定義與規範，以及獵槍的操作安全與管理表達關注。農委會主委陳吉仲表示，大法官解釋與現行《野生動物保育法》內容大致相符。惟將修正第51-1條，將原民未經許可獵捕野生動物之罰鍰規定，加上獵捕「保育類野生動物」亦受行政罰。針對釋憲文指出其子法《原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法》部分規範有違憲之虞，陳吉仲則表示，將增列「非營利自用」定義，並與原民會討論，朝簡化申請要件及程序、不須事先填寫獵捕種類與數量等方向進行，此外，非營利自用狩獵的申請，僅限於一般類野生動物。林務局：釋憲結果不影響狩獵自主管理推動 林務局長林華慶表示，

司法院大法官本月7日公布釋字第803號解釋，其結果令期待透過釋憲讓社會理解原民文化的族人感到失望。東吳大學法學院民族法研究中心以及台灣環境資源與能源法學會等關心原民權利的團體，15日舉行「在釋字803號解釋之後」座談會，邀請6位學者專家針對釋憲結果對原民文化的影響，以及後續修法及實務面展開討論。受因疫情升溫影響，會議改為線上進行。作為釋字803號之後第一個公開論壇，3個小時的會議時間，線上參與人數維持在60人左右。前原民會副主委汪明輝（Tibusungu Vayayana）率先坦言，自己對釋憲的結果感到失望，原住民族期待釋憲能促進大法官和傳統慣習做更多對話，結果事與願違。但他認為，此次釋憲仍具有啟發性，因為是司法院第一次針對原住民自身的集體權提出釋憲，「Talum Dusuluman（王光祿）為原住民族開了第一槍！」逢甲大學土地管理學系副教授辛年豐則認為，釋憲結果不理想，但也獲得一些進展，

司法院大法官昨（7）日提出第803號原民狩獵釋憲案解釋，主管《野生動物保育法》的農委會林務局與《槍砲彈藥刀械管制條例》的內政部警政署隨後紛紛提出回應，表示將儘速檢討修訂相關法令。此外，大法官釋憲之後，司法院亦公布相關意見書，數量多達11份。大法官部分不同意見書寄厚望 盼守護土地的獵人都能安全回家由黃虹霞大法官提出、蔡烱燉大法官、黃瑞明大法官、詹森林大法官加入的「部分協同意見書」中，感性抒情的表示：「我們只有一個地球！」天地萬物均非人所有，但是人卻執著主體本位。更提出了「憲法非應只以人為本呢？」的大哉問。該意見書亦表態認同，世界各地有堅決信守固有生活方式的原住民，台灣原住民族亦然，認為相關傳統文化應予維護。

今（7）日下午，司法院大法官公布了釋字第803號解釋，對於原住民狩獵涉及《槍砲彈藥刀械管制條例》、《野生動物保育法》及相關規定是否違憲，大法官以原民狩獵文化與野生動物保育皆受憲法保障為由，認為今次討論的法令中，相關母法皆無違憲，僅有部分細節需要檢討修正。在司法院門外等候結果的原民團體與人權團體表示遺憾​，直批這個解釋可說是相當退步，甚至比目前實務上第一線法官的見解更為落後。「狩獵就是我們的文化！」原團批政府仍是殖民心態不但關心團體和民眾都感到失望，義務律師團更推測，當初為了解決原民獵人個案的法律困境而提起釋憲的法官，恐怕會感到後悔。以展開這次釋憲行動的起點「王光祿案」為例，王光祿的委任律師許正次預估，只有《野保法》相關刑罰可能因釋憲結果得到救援，但獵槍部分仍無，王光祿恐仍難逃牢獄之災。此案當事人王光祿、潘志強透過電話連線，表示不滿這個釋憲結果，「除非我被判死刑我才會放棄，死之前都要狩獵，因