環評

北投空中纜車BOT案將於16日召開環評會議，多位在地青年11日動員吹響反對號角，整理北纜興建對生態環境、人文古蹟、居住品質的破壞及安全疑慮，盼環評委員審慎評估。湖山里長李秋霞指出，北纜11根塔柱、二站坐落該里內，里民卻始終被蒙在鼓裡，且纜車票價2百元，居民不可能常常搭乘，若是為了紓解花季人潮，大可加強聯外道路、停車配套措施，用不著蓋纜車。東吳大學社會系學生張紹琰說，「我們是生活在這裡的下一代。」不該讓公共建設掌握在少數人手中，纜車從地熱谷上空經過，地熱及硫磺氣會腐蝕纜車結構，若發生地震，後果不堪設想。此外，北纜起站就坐落在綠建築圖書館、溫泉博物館等景點旁，清幽氛圍將被破壞殆盡。支持北纜的中和里長黃景煌批評「學生不懂事！」台灣經濟差，北纜帶來人潮錢潮，促進產業發展、增加就業機會，一根塔柱約20多坪，不至於嚴重破壞生態；仰德大道塞車嚴重，纜車是一條重要聯外管道，且BOT廠商負責虧損，他不滿少數

慈濟內湖保護區開發案爭議多時，近期再送都市設計審議，強調調降建築容積率，擴大滯洪池容積，並維護生態，盼解除地方對於保護區開發後的淹水疑慮。但地方批評，慈濟不對附近住戶舉辦公開說明會，執意開發，更加深住戶疑慮。變更計畫基地與大湖公園僅一路之隔，慈濟欲將保護區變更為社會福利特定專用區，面積4萬4千多平方公尺，針對外界質疑在保護區內大興土木，破壞生態，發言人何日生說，民國86年慈濟取得土地時，就是柏油鋪面、鐵皮屋林立，「名為『保護區』，實為『破壞區』。」志工、前交通部長蔡堆說，開發區是牛稠溪水系，開發後仍保有原本的地表逕流，建蔽率為35％，相當於保存2/3土地不蓋建物，容積率從原本160％調降為120％，採用綠建築，擴大滯洪池。長期關注此案的台北大學不動產與城鄉環境學系副教授廖本全也說，不反對慈濟行善，但回歸根本，在保護區進行變更開發，就是錯誤決策，此案挑戰市府對於保護區的定位與價值，一旦解編，

「先違法建設，再請求處罰。」環保部華北督查中心（以下簡稱華北中心）在近期完成的專題督查中發現，一些環境違法違規項目「不怕查、不怕罰，甚至主動請求處罰」。華北中心呼籲用重典、出重拳。「對發現存在典型環境違法問題的企業，做到處罰到位，責任追究到位，媒體曝光到位，實施『環保風暴』行動。」24個在用機場僅半數通過環保驗收當前，建設項目環保「未批先建」、「未批先試」的違法違規行為屢禁不止，問題久治不癒。敢於先上車後買票、再請求處罰的膽量從何而來？華北中心就此進行了專題督查。督查發現，這些項目主要分佈在鋼鐵、鋁業、電力、煤炭等行業。請求處罰建設單位有恃無恐「檢查中發現這些違法建設項目的業主單位多數有來頭、有背景。其中不乏央企、省企和上市企業。」華北中心表示，這些建設項目「對於環保檢查從容應對，對於環保處罰坦然相待。其中，一些難以通過環評審批的建設項目，先上馬建設投產，造成既定事實後，利用環評法中有關限

目前歐盟正進行「環境影響評估」（EIA）的修法，首次讓政府在審查可能會影響環境的大型計畫時，納入氣候變遷、生物多樣性、災難預防和能源效率考量。EIA指令是1985年開始實施的，但是現行指令從1997年後就沒有更動。新法規的目標在於改正缺失，以及反映過去25年來政策、法規和技術的演變，同時也希望能讓EIA指令跟上歐盟執委會（European Commission）所稱的「智慧型管理」（Smart Regulation）原則。在審視科學研究以及諮詢利害關係人和公眾後，一個為期兩年的計畫顯示EIA指令有三個關鍵的問題，包括審查程序的不當運作、評估分析的品質不佳，以及EIA程序本身和其他法規之間不一致的風險。目前整個歐盟對於決定一個計畫（例如基礎建設、水壩、工業工廠或採石場）是否要進行EIA分析的審查程序本身，存在相當大的差異。歐盟27個會員國裡有部份國家進行很多EIA分析，但是有些計畫對環境影響

立委高金素梅今天（31日）在立法院內政委員會質詢時說，全民都很關切台東美麗灣案。內政部長李鴻源回應，台東縣政府正在進行環評，將在一個半月內請他們做完環評，給予回覆。若判定為實質違建，將請台東縣政府拆除；若台東縣政府還是不肯作為，會以其他手段協商，「這就不是法律問題，而是政治問題了」。

連續三天環保署、雲林縣政府針對六輕排放的揮發性有機物（VOCs）計算方式看法不同，戰得難分難解，連民眾也看得霧煞煞。然而面對六輕這個巨大的汙染源，這兩個負有監督責任的單位，一個有環評審查權、另一個有排放量許可權，不合作為民把關，卻把火力花在互射流彈上，著實令人錯愕。當然要吵也可以，畢竟吵的是六輕、排放的VOCs多寡又與民眾健康息息相關，的卻值得一吵。但既然都發了新聞稿、雲林縣還買了廣告，用意就是讓人公評。既然如此至少得先把話說清楚，然而民眾看到的卻是選擇性發言，都挑對自己有利的說，反而製造更多煙霧彈，浪費社會資源不可原諒。事情的源由是今年六輕4.7期擴廠案送到環保署審查時，外界質疑六輕實際排放的VOCs已超過當初環評核定總量每年4302公噸，立法院於是決議，要求環保署在查明排放量未超過核定量前不得審查。事後環保署與雲林縣開會討論，100年六輕申報的VOCs排放量是2339公噸，但未加計燃燒

寧波市鎮海區政府對中石化鎮海煉化擴建項目24日作出回應，稱其符合環評要求。24日凌晨，寧波鎮海區人民政府辦公室發佈《關於鎮海煉化一體化項目有關情況的說明》。《說明》中稱，該項目總投資估算約558.73億元，佔地面積 約422公頃，年產1500萬噸煉油、120萬噸乙烯。按照環保部門要求，執行最嚴格的排放標準，採用先進的清潔生產工藝和技術，對工藝產品方案和主體裝 置組成進行優化，其中環保總投入約36億元。據瞭解，鎮海煉化是中石化下屬規模最大的煉油企業，由於企業擁有中國吞吐能力和接駁條件最好的原油碼頭，煉油成本相對較低，中石化決定對企業進行擴建，項目建成後，鎮海煉化將成為國內乃至亞洲最大的綜合煉油石化企業。鎮海煉化公司宣傳部副部長黃仲文說，現網上傳煉化擴建項目含有PX（二甲苯簡稱），這實際是一種誤解，是把PX妖魔化，因為PX只是煉油過程中的一種衍生產品，一般汽油中都含有PX，危害性並不大，所謂P

台東縣政府在昨（23日）行文回應內政部，表示美麗灣建照合法，將「不撤銷建照」，引起嘩然。此案民間團體訴訟律師詹順貴對此表示：「不要臉！」台東縣府在公文中解釋，最高法院所裁定的停工只是「早已失效的第一張建照」部分。而「第二張建照」不但包含「第一張建照」範圍，而且是開發案通過環評後依據建築法所核發的，是合法行政處分。而美麗灣所在土地早在「環評法」實施前的1986年，便已編定遊憩區建築用地，所以沒有實質違建問題。台東縣府更重申，基於「獎勵民間經營海水浴場的公益目的」，遠大於撤銷建照和拆除建物的爭議，縣府將不會撤銷建照。詹順貴對此感到非常憤怒，他表示判決書的第69、70兩頁（高雄高等行政法院裁決書）清楚寫明，公眾都可以自行取得，觀看並且評論。

雖然內政部長李鴻源本月初已在立院接受質詢時，明確表示台東美麗灣渡假村，依法院判決，建照無效，是「實質違建」。並於1日行文台東縣政府，要求台東縣府說明將如何處置，強調將依照《地方制度法》，內政部會積極面對此案。據中央社報導，台東縣政府今（23日）回應內政部，表示美麗灣建照合法，將「不撤銷建照」。台東縣府召集相關單位討論，並參考環保署意見後，回函內政部，文中表示美麗灣渡假村公司以BOT方式向縣政府申請全區面積是5.9956公頃，其中0.9997公頃為旅館區，不需要環評，並於2005年10月取得「第一張建照」動工。台東縣府解釋，民間團體在2007年8月提起的停工訴訟，是針對「第一張」建照。但在美麗灣變更經營計畫，並在2008年6月通過縣府環評，取得全區建照後，第一張建照便早在2008年8月自動失效。而民間團體2008年7月提起的環評無效訴訟，在今年1月由最高法院判決環評撤銷後，縣政府立即要求業者

行政院環境保護署今天舉行長春麥寮廠環差報告專案小組會議，環評委員對開發單位提出的數據仍有疑慮，主席裁示補件後再審。環保署今天下午舉行「離島式基礎工業區石化工業綜合區長春關係企業麥寮廠第6次變更計畫環境影響差異分析報告」專案小組第3次審查會議，開發單位根據專案小組的建議改善污染防制措施並調整污染排放量。開發單位表示，長春關係企業3間公司都提出減少污染排放量的方案，根據模擬結果，產能擴增後的最大致癌風險低於一般風險範圍，透過調整措施，空氣污染、廢水和溫室氣體等排放量都比變更前減少，且未超過六輕四期擴建計畫核定的總量。與會的環保團體代表則認為，長春企業的廢水排放量、有機揮發物已超過以前的環評結論，環保署應先檢討健康風險評估及用水計畫，重新確認環評係數的正確性，不能在未確認長春企業或六輕減量結果前，草率通過擴廠環評。環評委員認為，開發單位提出的數據仍有疑慮，無法完全回應委員對污染、廢水排放量等各項

北市內湖保護區慈濟開發案，因地質敏感遭居民抗爭，至今延宕7年，慈濟基金會8月擬定新開發案再送進北市府尋求敗部復活，除提高防洪規格，還縮小建築量體，刪除原受爭議的醫療與商業設施；都委會將排定審議，但居民組織先站出來呼籲慈濟捐地4成作公益。慈濟開發案早在2005年首度向北市都委會提案，申請變更內湖區成功路五段大湖公園北側部分保護區及道路用地，作為社福特定專用區，蓋教育、社福、醫療、餐飲、零售等設施，居民反彈指該處地質敏感，不適合大規模開發。依慈濟最新提案，南北基地總開發面積4.5公頃，滯洪池由3座增為4座，協助一旁大湖公園排洪。另降低原要求容積率至120％，降低開發量體，刪除醫療設施、餐飲、零售等設施，僅做環保教育、志工發展等用途。但由附近居民組成的「內湖區保護區守護聯盟」理事長李日進堅持，地質敏感，不適合大規模開發，慈濟新提案應捐地至少4成給市府，才符公益。慈濟基金會營業處主任林敏朝說，19

英華威風力發電集團去2011年在新豐鄉設立5座風力發電機後，又向縣府申請在坡頭漁港港區內設立2座，新竹區漁會總幹事吳錦明認將嚴重影響船隻進出及堤防安全；揚言若縣府同意設置，將帶漁民到縣府抗議。縣府收到英華威申請案時，一度以為風機是設在坡頭漁港堤防外，調空照圖發現2座風機分別要設在港區內泊地和外泊地，懷疑英華威為逃避環評，便宜行事。縣府官員指出，若風機設在港區內，埋設纜線將會破壞堤防結構，若埋海底也會影響港區疏浚工程，已違反坡頭漁港水域分區使用計畫，也不符《電業法》第50條，電業工程使用土地，以不妨礙其原有效用為限的規定。英華威公共事務部經理林國基表示，他們是依據《再生能源條例》比照漁業設施，申請在坡頭漁港內設立兩支風機，這在台中大甲的船頭埔漁港已有先例，同時，風機設立位置250米之外沒有門牌號碼的住家，依規定不必做環評。他指出，若縣府同意坡頭漁港設風機，基於整體安全考量，還要進行鑽探，評估