環評

當大巨蛋體育園區正式簽約興建，陸續展開的鄰里說明會中，台北市民才發現，原來大巨蛋的規劃設計，充斥著商業氣息，體育園區原來如同巨大商圈。人們開始無法理解，大巨蛋的體育夢，究竟實現誰的利益？台北大巨蛋體育園區座落在松山菸場附近，引發古蹟保存與開發建設的爭議，但是在正式設計圖出爐之前，沒有人了解，這座糾結台灣體育願景的體育園區，究竟會是甚麼樣子？在設計案中，體育園區不僅建設大巨蛋體育場，還有百貨公司、五星級大旅館。巨蛋園區成為新興商圈的結果，參與會議的市民紛紛提出質疑，認為這不是完成體育願景，而是造就商業利益。面對居民的置疑，台北市政府總是以不會破壞松山菸場為由，企圖降低市民的擔憂。位於光復北路與忠孝東路的長方形區域中，規劃2個不同的BOT案，以松山菸場為本體的方塊區域屬於松菸文化園區、外圍L型的區域屬於大巨蛋體育園區，分屬不同標案，大巨蛋當然無法破壞松菸，松菸的規劃開發問題，後續才會慢慢浮現。

過往環評結論可以變更嗎？現任環評委員可否變更過去環評做成之決議？2日，在環保署進行的「六輕四期擴建計畫審查結論變更暨第三次環境影響差異分析報告」審查會議，開發業者台塑公司，以六輕擴建後用水不敷使用為由，要求變更2004年擴建計畫有條件通過環評之決議。這樣的要求引起環保團體不滿，認為當初六輕先給予減少用水承諾，以通過環評，日後再要求變更環評結論，根本是違法在先，再要求就地合法。環保團體2日於環保署前召開記者會，聯名要求環保署立即對六輕開罰，並嚴厲譴責主管機關經濟部工業局為石化與鋼鐵等高耗能、高耗水及高污染產業護航。2004年環評委員會決議有條件通過六輕四期擴建，要求六輕用水量3年內應減為每日25.7萬噸，六輕開發單位也簽訂了承諾書。環保署表示，今年1月23日，已派員現地查核六輕用水流量錶，用水總量約315,360噸，確實違反了環評法，近期將依法對六輕開發單位處30萬以上、150萬元以下罰鍰。

台塑六輕四期擴建計畫用水總量違反環評結論，行政院環境保護署春節前派員現場調查屬實，近日將依法對六輕開發單位處新台幣30萬元以上、150萬元以下的罰鍰，環保署環評專案小組並再審六輕四期的環境影響差異分析報告。3日有媒體報導環保署被迫對六輕開側，以及環評專案小組限期要求環保署於一週內公告台塑六輕罪行及處罰方式，環保署綜合計劃處表示，確有開罰一事，但細節卻與事實有所出入，而是會後綠黨秘書長代表環保團體自行發表的立場。

環境影響評估制度實施以來，首度出現環評委員因參與審查遭人控告！多個環保團體以台南永揚及南盛隆垃圾掩埋場開發案環評報告經審查通過，事後業者卻遭地檢署以偽造文書起訴，顯示環評過程粗糙，3月1日將到台南地檢署控告21位委員瀆職。環保團體控訴，永揚及南盛隆掩埋場不當設置，恐危害烏山頭水庫及水源。5年多來進行過無數次抗爭，公部門只說全案已通過環境影響評估、一切以環評決議為依歸，但環評過程卻疑點重重。環保團體代表預計1日上午到台南地檢署按鈴申告，並要求台南縣政府政風室確認相關單位瀆職違法，並盡速撤銷永揚及南盛隆垃圾掩埋場案。

東山嶺南村設掩埋場一事，這是第三次做專題，對於這件事的進展，我一直在注意，台南地檢署檢察官陳鋕銘針對永揚的環評說明書中資料不實，以偽造文書罪起訴永揚公司負責人，以及負責撰寫環說書的顧問公司相關人員，這在環境史上具有相當的意義。以永揚掩埋場為案例檢討環評制度再恰當也不過，也期望環保署正視環評制度面的問題。永揚一般事業廢棄物掩埋場是台灣環境史上，第一起因為環境影響說明書的資料不實而被檢察官起訴的案件。這個掩埋場是否會汙染烏山頭水庫的水質，衝擊嘉義縣以及台南縣市2百萬人的飲用水安全。為了讓台南縣市居民了解，自己飲用的水源──烏山頭水庫可能遭受汙染，嶺南村民和環保團體辦了兩次苦行，台南市的苦行順利結束，但在台南縣，原本已經核准的集會遊行，台南縣警察局後來發現和花卉展的開幕活動撞期，於是以同一時間、同一處所有2個活動為由，撤銷嶺南村民的集會遊行案。民間團體抨擊遊行路線與花卉展場地並不衝突，警方擴大解

國光石化在雲林縣台西建廠投資案因環評審查時程無法掌握，國光石化已同步啟動備案—彰化縣大城廠計畫，並在農曆年前把大城廠用地的環境影響評估案送環保署審查。 國光石化最大股東中油公司強調，站在中油立場，當然是要配合政府政策，落戶在雲林台西目前的廠址。但因下游石化廠投資股東認為，台西廠的商機因環評作業延誤逐漸流失，建廠時間不知要拖到什麼時候，才應其他股東要求，進行彰化大城用地環評作業。 國光石化要在台西蓋的新興工業港的北防波堤，可能影響附近在麥寮港進出船舶安全。為此，工業局與專家學者開會建議，應對可能的「雙港效應」辦理操船模擬試驗及波浪反射水工模型試驗，釐清安全疑慮。兩項試驗，估計須花費4個月以上時間。此外二氧化碳、逸散氣體（VOC）減量等問題，也需進行雲嘉南地區產業減量排放的配合。國光石化主管透露，除了雲林台西、彰化大城2個預定建廠用地外，還有屏東南州鄉、高雄港南星計畫等備胎。為不影響國光石

高達上兆元的公、民營重大投資案，尚未走完環評審查，業界形容為環評大塞車。鋼鐵、石化及電廠等多件投資案因一再補件而延宕，高科技業者抨擊環評效率今不如昔，環評成為蘇內閣大投資計畫最大障礙；對此，行政院決定指派經建會主委何美玥作為督導協調單一窗口，全力排除大投資障礙。對業者的四處投訴，政院決策高層表示，環保與產業發展本應並重，惟需進行政策環評的鋼鐵與石化重大投資案，絕不容許因政策環評而拖延審查進度，政院將介入追蹤檢討。 據悉，專做環評的顧問公司對必須送達環保署審查的環評計畫書，接案多興趣缺缺，而有意競標經濟部開放第4波198萬千瓦容量的民間電業，雖有7、8家表示意願，但只有2、3家送出環評報告，其餘均在觀望。政院憂心，政府公部門投資2006年已為負成長，若台電及中油環評受阻，恐影響2007年的國內投資動能。

墾丁大灣沙灘使用爭議終落幕，往後民眾可不受經營業者夏都限制，自由進入。內政部營建署表示，大灣沿海沙灘雖位於墾丁國家公園範圍內，管理機關為行政院農業委員會林務局。1995年管理機關將該區域承租給夏都酒店經營，然而夏都卻限制一般民眾進入大灣沿海沙灘，僅供住宿遊客使用。許多遊客提出質疑，並極力要求墾丁國家公園管理處全面開放大灣沿海沙灘，將大自然之親水權還予大眾。 夏都酒店BOT案，於2004年有條件通過環評，但附帶決議為民眾可自由進出海岸沙灘。但是夏都在進行開發時，未能落實執行環評決議內容。因此，行政院環保署要求開發單位進行差異分析說明，如果不能讓民眾自由進出海岸沙灘，本項BOT案的環境影響評估將無法通過。墾管處也就無法核發使用執照。 限制民眾出入10年後，夏都終於在2006年底拆除所有人工圍籬設施，全面開放大灣沿海沙灘自由進出。

主辦單位：台北市政府教育局(華聲里主動要求，厲耿桂芳議員協助爭取) 日期：2007年3月7日(星期三) 晚上7點 地點：台北市立光復國小明德樓大禮堂 (光復南路271號)活動說明：2007年1月11日，在光復國小家長會的努力之下，教育局終於到光復國小舉辦「台北文化體育園區(大巨蛋)規劃說明會」，會中教育局就巨蛋開發明確回應一定要蓋，但也明確表示整個開發案尚須通過後續四項審查程序：1.重做環境影響評估 2.都市設計審議 3.老樹保護條例 4.航高限制放寬如BOT廠商未能通過前述法定審查機制，則市府與遠雄集團簽訂的BOT合約將屬無效，市府無需負擔任何違約費用；松菸巨蛋開發案，真的定案了嗎?2007年1月底，市府單位在未取得法定開發許可的情形下，偷偷開始進行「體育園區BOT開發範圍樹木移除工程」，經居民向市議員陳情召開記者會，市府單位才暫時停工。沒有大家的監督，他們又將為所欲為?

這份EIA最後是有條件通過，內容涵蓋的面向齊全，只是導向預設目的的推論往往太過離譜。整份EIA緊扣污染排放符合規定，但符合規定不代表對人或環境無害，我們現在該著重的不是老鼠在毒氣裡多久會死亡？而是該如何不產生毒氣。這是重要思維的轉變。協助垃圾掩埋也不該被視為對當地居民的福利，廢棄物依然留在當地，減量、落實分類，以及生產與消費行為的改變才是根本。以「擴廠後的收益，遠高於環境汙染後所減少的漁獲」說明建優於不建，且承受對象完全不同的條件下，似是而非地作推論，並不符合公平與正義的原則。替代方案也是在不同對象的受益與損失下偏差評量，舉例之，第一階段的評估認為建優於零方案(不建)，是因為增加「帳面」上的經濟收益，但第二階段卻沒有減低污染的替代方案；替代方案評估基本上在第一階段就已經結束了，且有極大偏差，因為第一階段沒有考量污染所造成的環境成本，擴廠後污染的增加絕非線性，應該考量環境容受臨界值的概念。為

近日，國家林業局聘任杜鵬志等131人為徵佔用林地評審專家，這標誌著國家林業局徵佔用林地評審專家庫的正式建立。專家的職責是，在國家林業局組織下開展林地保護利用的調查研究，對國家林業局確定的重大徵佔用林地項目開展可行性論證和評審工作。據悉，徵佔用林地評審專家庫的建立，將進一步提高林地資源的利用效率和效益，遏制一些不合理的占地專案向林地轉移，促進徵佔用林地審核審批的規範化和科學化，逐步形成科學發展與科學用地的局面。

阿里山住民30年前大火災後不准重建，居民想進入森林耕種，還被當成賊，如今林務局卻以三合一BOT招徠財團蓋飯店，特許財團經營鐵路及沿線各場站，加上山下北門車站的開發，引起居民強烈不滿。立法委員永續會賴幸媛、田秋堇等人昨（13）召開公聽會，抨擊林務局圖利財團，且合約有諸多不合理處，應重新檢討。 1896年，日本人發現阿里山蘊藏大量檜木。1906年開始興建登山鐵路。1912年12月，阿里山正式量產檜木。從此這座高山就以經濟林場之姿，躍上世界的舞台。許許多多的伐木工人，為了謀生上山，就此定居。百年之間，從日本營林所到國民政府林務局，阿里山從檜木林場轉型成遊樂區，也曾於1976年11月9日發生大火，造成沼平車站住宅區全部付之一炬，當時林務局不准居民在災區重建家園，居民被迫遷居，房屋不得增建或擴建，當地居民3代只能住在8坪大的空間，絲毫無法動彈。事隔30年，林務局卻提供當年災區中的2公頃土地，以BOT