環評

國光石化在雲林縣台西建廠投資案因環評審查時程無法掌握，國光石化已同步啟動備案—彰化縣大城廠計畫，並在農曆年前把大城廠用地的環境影響評估案送環保署審查。 國光石化最大股東中油公司強調，站在中油立場，當然是要配合政府政策，落戶在雲林台西目前的廠址。但因下游石化廠投資股東認為，台西廠的商機因環評作業延誤逐漸流失，建廠時間不知要拖到什麼時候，才應其他股東要求，進行彰化大城用地環評作業。 國光石化要在台西蓋的新興工業港的北防波堤，可能影響附近在麥寮港進出船舶安全。為此，工業局與專家學者開會建議，應對可能的「雙港效應」辦理操船模擬試驗及波浪反射水工模型試驗，釐清安全疑慮。兩項試驗，估計須花費4個月以上時間。此外二氧化碳、逸散氣體（VOC）減量等問題，也需進行雲嘉南地區產業減量排放的配合。國光石化主管透露，除了雲林台西、彰化大城2個預定建廠用地外，還有屏東南州鄉、高雄港南星計畫等備胎。為不影響國光石

高達上兆元的公、民營重大投資案，尚未走完環評審查，業界形容為環評大塞車。鋼鐵、石化及電廠等多件投資案因一再補件而延宕，高科技業者抨擊環評效率今不如昔，環評成為蘇內閣大投資計畫最大障礙；對此，行政院決定指派經建會主委何美玥作為督導協調單一窗口，全力排除大投資障礙。對業者的四處投訴，政院決策高層表示，環保與產業發展本應並重，惟需進行政策環評的鋼鐵與石化重大投資案，絕不容許因政策環評而拖延審查進度，政院將介入追蹤檢討。 據悉，專做環評的顧問公司對必須送達環保署審查的環評計畫書，接案多興趣缺缺，而有意競標經濟部開放第4波198萬千瓦容量的民間電業，雖有7、8家表示意願，但只有2、3家送出環評報告，其餘均在觀望。政院憂心，政府公部門投資2006年已為負成長，若台電及中油環評受阻，恐影響2007年的國內投資動能。

墾丁大灣沙灘使用爭議終落幕，往後民眾可不受經營業者夏都限制，自由進入。內政部營建署表示，大灣沿海沙灘雖位於墾丁國家公園範圍內，管理機關為行政院農業委員會林務局。1995年管理機關將該區域承租給夏都酒店經營，然而夏都卻限制一般民眾進入大灣沿海沙灘，僅供住宿遊客使用。許多遊客提出質疑，並極力要求墾丁國家公園管理處全面開放大灣沿海沙灘，將大自然之親水權還予大眾。 夏都酒店BOT案，於2004年有條件通過環評，但附帶決議為民眾可自由進出海岸沙灘。但是夏都在進行開發時，未能落實執行環評決議內容。因此，行政院環保署要求開發單位進行差異分析說明，如果不能讓民眾自由進出海岸沙灘，本項BOT案的環境影響評估將無法通過。墾管處也就無法核發使用執照。 限制民眾出入10年後，夏都終於在2006年底拆除所有人工圍籬設施，全面開放大灣沿海沙灘自由進出。

主辦單位：台北市政府教育局(華聲里主動要求，厲耿桂芳議員協助爭取) 日期：2007年3月7日(星期三) 晚上7點 地點：台北市立光復國小明德樓大禮堂 (光復南路271號)活動說明：2007年1月11日，在光復國小家長會的努力之下，教育局終於到光復國小舉辦「台北文化體育園區(大巨蛋)規劃說明會」，會中教育局就巨蛋開發明確回應一定要蓋，但也明確表示整個開發案尚須通過後續四項審查程序：1.重做環境影響評估 2.都市設計審議 3.老樹保護條例 4.航高限制放寬如BOT廠商未能通過前述法定審查機制，則市府與遠雄集團簽訂的BOT合約將屬無效，市府無需負擔任何違約費用；松菸巨蛋開發案，真的定案了嗎?2007年1月底，市府單位在未取得法定開發許可的情形下，偷偷開始進行「體育園區BOT開發範圍樹木移除工程」，經居民向市議員陳情召開記者會，市府單位才暫時停工。沒有大家的監督，他們又將為所欲為?

這份EIA最後是有條件通過，內容涵蓋的面向齊全，只是導向預設目的的推論往往太過離譜。整份EIA緊扣污染排放符合規定，但符合規定不代表對人或環境無害，我們現在該著重的不是老鼠在毒氣裡多久會死亡？而是該如何不產生毒氣。這是重要思維的轉變。協助垃圾掩埋也不該被視為對當地居民的福利，廢棄物依然留在當地，減量、落實分類，以及生產與消費行為的改變才是根本。以「擴廠後的收益，遠高於環境汙染後所減少的漁獲」說明建優於不建，且承受對象完全不同的條件下，似是而非地作推論，並不符合公平與正義的原則。替代方案也是在不同對象的受益與損失下偏差評量，舉例之，第一階段的評估認為建優於零方案(不建)，是因為增加「帳面」上的經濟收益，但第二階段卻沒有減低污染的替代方案；替代方案評估基本上在第一階段就已經結束了，且有極大偏差，因為第一階段沒有考量污染所造成的環境成本，擴廠後污染的增加絕非線性，應該考量環境容受臨界值的概念。為

近日，國家林業局聘任杜鵬志等131人為徵佔用林地評審專家，這標誌著國家林業局徵佔用林地評審專家庫的正式建立。專家的職責是，在國家林業局組織下開展林地保護利用的調查研究，對國家林業局確定的重大徵佔用林地項目開展可行性論證和評審工作。據悉，徵佔用林地評審專家庫的建立，將進一步提高林地資源的利用效率和效益，遏制一些不合理的占地專案向林地轉移，促進徵佔用林地審核審批的規範化和科學化，逐步形成科學發展與科學用地的局面。

阿里山住民30年前大火災後不准重建，居民想進入森林耕種，還被當成賊，如今林務局卻以三合一BOT招徠財團蓋飯店，特許財團經營鐵路及沿線各場站，加上山下北門車站的開發，引起居民強烈不滿。立法委員永續會賴幸媛、田秋堇等人昨（13）召開公聽會，抨擊林務局圖利財團，且合約有諸多不合理處，應重新檢討。 1896年，日本人發現阿里山蘊藏大量檜木。1906年開始興建登山鐵路。1912年12月，阿里山正式量產檜木。從此這座高山就以經濟林場之姿，躍上世界的舞台。許許多多的伐木工人，為了謀生上山，就此定居。百年之間，從日本營林所到國民政府林務局，阿里山從檜木林場轉型成遊樂區，也曾於1976年11月9日發生大火，造成沼平車站住宅區全部付之一炬，當時林務局不准居民在災區重建家園，居民被迫遷居，房屋不得增建或擴建，當地居民3代只能住在8坪大的空間，絲毫無法動彈。

中國國家環保總局與七部委對2006上半年新開工項目的環保專項清理督查有了結果。環評執行率偏低，環保違法行為嚴重，重點調控行業投資增幅尚未得到有效遏制，是2006年新開工項目存在的主要問題。2006年，在國務院的統一部署下，國家環保總局與國家發改委、國土資源部等部門聯合開展新開工項目清理督查，其中環保專項清理督查是重點內容之一。清理督查發現，一些地方經濟增長速度快，固定資產投資增幅大，但環評管理未能充分發揮「門檻」作用。地方自查環境影響評價執行率為86.9%，但經督查組核實后部分省份新開工項目環評執行率相對較低。其中山西、廣東、貴州、雲南、甘肅等５省環評實際執行率低於50%。

郝市長您好：還記得您競選期間在通化街夜市拜票時，曾經收到支持者送的一本書《森林大滅絕》嗎？那就是我，我是台北市立光復國小家長會志工團生態組組長游藝(荒野 大王魷)，很無奈的，如果再不投書給您的市長信箱，我們光復3547位可愛的孩子們，將面臨學習、健康極大的危機。不知您是否還記得，在我送您的書裡面夾了一張陳情書，向您請求幾件事情？藉此機會向您提出細部內容的解說。一、 為了減緩全球暖化與溫室效應，請您將台北市的綠化工作納入您的政見裡。 我猜您應該已經看過《不願面對的真相》了，也相信您對全球暖化的問題有深刻的了解，為了保護下一代的生存權益，為了讓下一代的孩子們免除面對明天過後的恐懼，懇請您開全國各縣市風氣之先，率先響應環境基本法第三章第21條，「各級政府應積極採二氧化碳排放抑制措施，並訂定相關計畫，防止溫室效應。」而最直接有效且可行的，就是積極採取城市綠化工作，舉凡廣植行道樹、增加公園綠地與

2005年7月，台電公司以獨家議價方式，委託核能研究所設計建造核一廠用過核燃料中期貯存設施，此標案雖具有開發本土技術的意義，但環保署尚未通過環境影響評估，原子能委員會就以「行政指導」名義，提前審查台電提報的初步安全分析報告，重創原能會公信力。過去幾年，處分台電向來不手軟的原能會，此時突然處處為台電考量，不免讓人懷疑與核研所承攬這件工程標案有關，有為核研所護航之嫌，如此也讓國人擔憂核一廠用過核燃料中期貯存設施是否安全可靠。

1月16日，我從屏東縣環保局退席抗議出來，因為在義聯集團屏南設廠案「空氣污染設施審查會」中，主持人屏東縣副縣長鍾佳濱宣佈：工業局函覆環保署義聯剛鐵廠屬於何種產業？工業局答覆：本案屬於廢鐵回收業。依法廢鐵業不足10公頃（該案9.89公頃）不必環評，而如果是金屬冶煉業，則不論面積多大都要進行環評程序。聽到工業局的答覆，我腦中浮現的是：這答覆簡直為義聯量身訂做的，實在是無法無天到極點。我無法再忍受被官僚愚弄，明明審查的是「電弧爐煉鋼業」，卻變成「廢鐵回收業」於是提出抗議後退席。義聯集團何等能耐，能將鋼鐵廠電弧爐冶煉業，化身為廢鐵回收業？環評程序有如此可怕嗎？還是工業局文盲？財盲？我則只能感嘆，無語問蒼天!!面對廠址附近，4000公頃的養殖漁塭，與上萬公頃蓮霧園，我在此宣誓，這場戴奧辛戰役，只準成功，不準失敗。財團與官僚，是公民的敵人。

2007年1月5日鹿港時報發表刊載了一篇「鹿港鎮公所對彰工電廠的立場與態度」，讀完內心實在嘔血、哭笑不得。鹿港鎮公所表達的立場全篇完全不敢面對彰工電廠的真相，價值觀混淆錯亂、立場前後矛盾實令人無法接受，我很想問「鎮公所到底應該捍衛程序正義還是環境正義？」鹿港鎮公所首先以彰工電廠開發必須符合政府的相關環保法令要求，以捍衛程序正義來表達中立的立場，應以多數的民意為依歸，並沒有預設任何立場。事實上任何大型開發計畫皆需進行環境影響評估，其程序從來沒有人質疑或是反對進行環評，況且這是環保署的業務且正在進行中的環評，不知鎮公所之「捍衛程序正義」所謂何來？彰工電廠開發的真正問題核心在於根本不需要這座電廠，因為不缺電就不需要蓋電廠，根本還不到環保層次的問題。鹿港存在價值是我們引以為傲、無可替代的人文、歷史和建築文化資產，所以我們反對任何牴觸鹿港核心價值的開發，鹿港鎮公所更應該站在人民的第一線捍衛鹿港的環境