核二廠2號機27日才在爭議中剛啟動，不料隔天下午13時25分竟然就因故緊急停機，必須查明原因後才能重新啟動，重演上回大修後就出事的意外，而且這兩次事故都是發生在原能會審查核准、台電拍胸脯保證不會有問題之後，結果卻如此荒腔走板！核電沒有所謂百分百的安全無虞，要說核電在機械運作、人為操作上沒有任何風險，已經是沒有人相信的神話，核電風險不分新舊，應讓台灣早日脫離核電威脅，但至今擁核派仍無法放手，要推動擁核公投，甚至誤導民眾以核四來換核二，實為一種事實錯亂的期待。便宜行事重啟核二，責任誰負？2016年5月16日，核二廠2號機大修後初次併聯，也是依法通過原能會的「安全審查」，卻在通過審查後只啟動約35分鐘就發生意外事件，全國廢核行動平台召開記者會再三質疑，反對核二在未追究責任、釐清安全問題前草率啟動，表示「若於再啟動後再次發生意外，甚至造成人民生命財產的損失，審查人員與主管應負何種責任？」言猶在耳，

科學的進步來自不同角度的觀察、假說測試、實驗設計與結果討論；其結論要能夠被挑戰、有再現性，藉由修正的實驗設計多次驗證，期使得到更接近「正確的」答案。一個進步的社會，對於許多公共政策的決策也是如此。台灣生物學會與台灣珊瑚礁學會，在3月31日舉辦「能源、空污與藻礁論壇：第三天然氣接收站何「去」何從?」，藉由學界團體邀請各方進行溝通與交流，把攸關能源政策、空污與藻礁保育的相關議題，透過論壇方式使社會大眾更清楚瞭解。這場論壇是台灣生物學界第一次由兩個學會的名義共同舉辦的論壇，吸引超過150人報名參加。在台灣珊瑚礁學會孟培傑理事長及台灣生物學會焦傳金理事長的支持下，本於對科學辯證的初衷，相信藉由各方觀點論述，可以理性地為議題找答案。籌備團隊決定邀請官方（經濟部、能源局）、學界、NGO 一同討論第一個主題：「台灣缺電嗎？」；邀請中油公司、台電公司與學界討論：「天然氣要怎麼送？」；邀請生物學界討論：「大

行政院將在4月正式設立「海洋委員會」，此譽為行政院組織改造最具亮點的新機關，海洋界高度期待。惟創制維艱，海委會或未來升格為「海洋部」，允宜有相當之視野、魄力及格局，建議如下提供參考：一、重擬海洋政策：行政院曾於2001年擬訂《海洋白皮書》、2006年《海洋政策白皮書》、2007年《海洋教育白皮書》。但時空背景不同，海洋事務權責分散，對於海洋生物多樣性保育、海洋保護區、藍色經濟等最新國際趨勢和保育理念，著墨有限；對於當前政府大力推動的離岸風場或其他海洋產業，也不足以發揮指導作用，故重擬切合新的海洋主管機關的政策白皮書至為必要。二、制定基本法律：雖然野生動物、海洋環境、濕地保育、海岸管理等事務，目前均有特別法。惟統合不足，亟待整合或補強。我國保育事務分屬許多部門，應考慮制定《海洋保育基本法》，強化統整之效。此外，應制定《海域管理法》，因應3~12浬海域空間規畫，包括離岸風場和海域多目標使用需求

好辛苦討論了三個月，讓反亞泥還我傳統領域自救會（以下簡稱自救會）戰戰兢兢的第一次三方會談終於落幕，本日會議中首次就亞泥案展開公開對話，自救會尤其肯定主持會議的原轉會委員們盡力傾聽族人心聲，並給予充分表達意見的空間。然而，今日三方會談雖就居住安全與真相調查取得部份共識（詳見https://goo.gl/N34sW2），但自救會仍有下列主張未在此次會談中獲得正面回應：1. 經濟部沒有答應立即提供亞泥展限的所有審查文件，使族人無從獲得足夠資訊，藉此檢驗此次展限的合法性。2. 亞泥不答應主動進行環評，僅回應未來會遵照修改後之礦業法辦理。3. 亞泥於會議上表示願意就展限進行部落的諮商同意，因此自救會詢問經濟部若部落不同意或有條件同意，則對於展限的法律效果到底是什麼？經濟部並未回答。4. 許多部落族人對於今日會議沒有談到關礦計畫，表達強烈失望與不滿。後續會談應充分討論關礦計畫，此會談不該是讓亞泥就地合

深澳燃煤電廠擴廠環差案於3月14日環保署環評大會，由作為主席的環保署副署長詹順貴投下關鍵一票，而做成「審核修正通過」之結論，引起社會譁然。詹副署長事後說明其投修正通過，在於現行《環評法《施行細則》》第38條之規定，並未給予委員會就影響比原案較為輕微的案件予以重做環評之空間，故深澳電廠的環差既已比原先的環評規劃影響輕微，若投下「應就變更內容重新辦理環境影響評估」，就無法符合《環評法《施行細則》》第38條之規定。然而，有論者認為，《施行細則》第38條1項5款是「對環境品質之維護，有不利影響者」，6款是「其他經主管機關認定者」，可依此兩款作為投「應就變更內容重新辦理環境影響評估」一票的依據，故認為詹副署長應該投下重新辦理環評那一票。之所以有此認知差異，在於對「環境影響差異分析」在《施行細則》第38條的解釋差異。38條規範的是開發單位變更申請內容「應就變更內容」重新辦理環評的認定標準，一方認為，3

今日中午台電在原能會的同意下，很快地預備啟動核二的作業， 全國廢核平台譴責政府強推核二草率運轉 ， 立院未盡把關之責， 兩黨根本無心究責 ， 3月15日立法院教育及文化委員會邀請原能會做「核二廠2號機大修後機組再運轉之安全管制」專案報告，一開議國民黨立委阻擋原能會主委發言，但阻擋不久隨後就由召委吳思瑤宣布進入報告與質詢，登記發言的各黨立委並不踴躍，甚至許多委員登記卻根本沒出席，草草結束質詢散會，最後召委吳思瑤甚至快速唸過臨時提案，表示毋須提案討論逕行散會， 立院自失監督立場 ，令人錯愕！環團提出核二廠二號機上回大修後，經原能會審查核准，起動後卻在數十分鐘內出意外，政府對原能會負責審核的官員與主管有沒有追究責任？是否有放水？核二廠是因設備意外、管理維護問題停機，而非反核團體反對而停機，因此昨日全國廢核行動平台曾提出四大責任追究與安全質疑，請立委先在原能會報告時釐清以下問題，並追究相關責任，用

本月初國立海洋科技博物館公開典藏研究中心存放的珍貴海洋生物標本、化石，及達悟族的拼板舟，其中最具可看性的為2005年於花蓮外海捕獲的全球第32號的巨口鯊樣本，此樣本原為中研院生物多樣性所屬魚類資料庫所典藏，隨後轉贈海科館，媒體報導多聚焦於其稀有性，而忽略其保育現況。巨口鯊為1976年在夏威夷首次被捕撈到，並於1983年描述與命名，為少數濾食性鯊魚之一，有日夜垂直遷徙的習性，並具有全球性的分佈。筆者與海洋大學莊守正教授與劉光明教授，國立高雄科技大學蔡文沛教授所組成的團隊，於本月5日於國際期刊Peer J上發表了世界第一篇有關巨口鯊族群聯通性的研究[註一]，在此文章中我們推測全球的巨口鯊應屬同一族群，不同洋區間可能有很高的基因交流，並整理從1976至2016年12月間的科學文獻與紀錄，發現全球只有99筆紀錄，並推論黑潮可能是巨口鯊季節性迴游的通道，在春末夏初隨著黑潮北上至日本海與黃海攝食磷蝦，

深澳電廠環差通過的事，臉書動態牆上罵成一團也亂成一團。老實說，我很不是滋味。為什麼？我也不喜歡這案子，欲去之而後快（我傾向連燃氣電廠都不需要），但是法律上可以怎樣做到？或者說，可以透過環差做到嗎？以下是個小小請求，請大家自己心平氣和翻開環評法和環評法施行細則，把它們讀清楚。1. 深澳電廠原本環評已經通過，該環評結論是授益性行政處分，且已經確定，所以具存續力與執行力，並為合格信賴標的。2. 對於既已存在之行政處分，除非特別法另行明確規定行政處分之廢止，則前次環評結論做為行政處分，其廢止必須回到行政程序法的規定。3. 行政程序法123條限定合法授益性行政處分只能在法定原因下，且廢止該處分所成就的公共利益明顯壓倒受處分人因該行政處分而受保障之利益。然後，更重要的來了，行政程序法第124條規定，廢止合法授益性行政處分只能在自廢止原因發生後兩年內做。（問題是，深澳第一次環評何時拿到的？現在有辦法廢止

四年前陽明山保變住六之六大弊案被最高行政法院判決台北市政府「恣意濫用而違法」，應懲處失職人員，反而違法偽稱最高行政法院要求開發單位補正即可。此案超過五大弊案的總和，草山生態文史聯盟要求柯文哲市長應立即依判決撤銷開發許可，懲處失職人員，移送違法開發法辦。依最高法院判決主文，六之六開發案，台北市政府「欠缺理由之環評審查結論，即屬判斷出於恣意濫用而違法。同時判決書第五段，最高行政法院明示依環評法第16、17、23條，「可處罰鍰並限期改善；屆期未改善者，得按日連續處罰；情節重大者，得轉請目的事業主管機關，或於必要時自行逕命其停止實施開發行為，開發單位不遵行者，其負責人並應負一定之刑事責任。開發單位經主管機關受停止實施開發行為之處分者，應於恢復實施開發行為前，檢具改善計畫執行成果，報請主管機關查驗；經查驗不合格者，不得恢復實施開發行為。在停止實施開發行為期間，為防止環境影響之程度、範圍擴大，主管機關

3月14日的環評大會中，以「九比八」得票數，通過台電提出的深澳燃煤火力更新案。然而新北市環保局已強調其將依據去年7月通過的「生煤許可審查原則」，不會發給新增生煤許可。而環評大會主席亦決議，請經濟部說明2025能源配比路徑與逐年配比，並在前述路徑下整體考量本案定位與開發必要性。故雖然環評大會最終的決定為「審核後通過」，但仍可藉由立法院預算刪減的方式，阻止深澳燃煤火力更新案的推動。故此刻更應詳細檢視台電於此案所提出的「利於北部供電穩定」、「採行超超臨界機組有助老舊燃煤機組降載」、「新增千億投資可提升內需」等論點。針對深澳燃煤機組更新案，新北市環保局以及關注此案之公民團體亦已指出其對於空氣品質、當地生態以及減碳目標之影響，本文則進一步從電網調度彈性、機會成本以及能源轉型治理制度三點檢視深澳燃煤火力電廠更新案。

比美麗灣大一倍的「黃金海休閒渡假村」第八次強勢來炒！當全台各地都在擔心觀光雪崩，飯店業者卻執意蓋滿杉原灣，是炒到失心瘋了嗎？賣勾炒啦！佔地六公頃的「美麗灣渡假村」因違法偷跑，已經破壞杉原的自然海岸。此次闖關的「黃金海休閒渡假村」（11公頃）和「杉原棕櫚濱海渡假村」（26公頃），一南一北夾住杉原灣，兩間飯店加起來要蓋1000間以上的客房。它們都是很久以前（2000年）通過環評，時空需求都已經不同了，卻不斷反覆闖關，甚至，杉原棕櫚案已於2016年闖關成功。「黃金海休閒渡假村」這次來勢洶洶，東海岸面臨的開發現況就是土地掮客的快炒店面。這種大型開發建案適合東海岸嗎？業者與政府有仔細評估過、關心過東海岸發展的適宜方式嗎？永續觀光不是這樣搞的黃金海度假村的開發基地位於花東海岸二級保護區預定地，場址距離杉原海灣極靠近，而杉原灣為世界稀有的「貝氏耳紋珊瑚」在台灣唯一棲地，更擁有台灣近1/3的珊瑚種類。另外

台灣有句諺語說「把錢丟到河裡」，比喻得不償失。現在「前瞻水環境」大概會比這一句成語的形容更加不幸，把錢扔到水裡不僅沒有換得應有的效益，反而帶來無窮的後患。2018年的2月初，賴清德院長率行政院官員及立委到各地視察水環境改善計畫，賴清德說，前瞻基礎建設計畫的「水環境建設」目標是治水、淨水、親水及水資源再利用。這一系列前瞻計畫帶來的全國性河岸景觀的改造工程，其所可能引發的災難，不禁讓我想起10年前的韓國四大江工程。前瞻計畫水環境建設提出的時候，也是韓國李明博總統下台十年後，文在寅上台後開始主導檢調調查前朝保守黨執政時期的弊案，李明博主政時代的親信一個接著一個落馬，疑似運用親信收受企業政治獻金，遭調查的弊案其中就包括四大江工程。