近日因環保署長郝龍斌辭職，使得環評和公投議題成為媒體的焦點。其中的事實與觀念仍有必要進一步討論。首先必須釐清的是，坪林鄉舉辦諮詢性公投（「民意調查投票」）並不是要去否定環評結果，而是向政府表達他們希望爭取坪林交流道，以改善當地生活的心聲。位於翡翠水庫上游，保育苦花魚有成的坪林鄉，長期以來對於水源的保護不遺餘力，但上自開發北宜高速公路的交通部、反對設交流道的環保署，下至台北縣政府，沒有一個政府單位曾經好好地去傾聽這個位處水源區、被限制發展的小聚落對於生存的焦慮，去為他們的發展與生計想想辦法。換句話說，坪林鄉真正要的，並不是一條交流道，而是國家真正去面對這類地區的生存問題，研擬出妥善的配套方案。事實上，坪林並不是一個個案。全台各地不知道有多少聚落因為位於山區、水源區、水庫集水區而被限制發展。在總統帶領全民拚經濟的今天，為什麼居住於水源區的居民追求更好生活的權利被草率的對待？而全台多起環保爭議事

最近，坪林交流道的開放與否，真的有很多地方可以討論。這個問題之所以浮出抬面，是由於鄉公所實施了所謂的「諮詢性公投」，而公投，又牽動著台灣人特別敏感的政治神經。說到這點，就不得不從反對運動的歷史來探討。早期的反對運動，多從尖銳的高壓統治問題開始，爭取表達自由、多元的思想而努力，進而逐漸結合公共議題如環保、文化、教改、社福等，由於多為高知識份子為領導核心，且相互支援協助，總讓人覺得對未來會是有某種的期待性，描繪出一個大家夢想的願景，但不幸的是，少數運動，會為少部份野心份子介入，而偏離夢想，如地方性選舉的舉辦或是環保回饋金的爭取等。而反對運動者由於無強大的政治實力，便希望訴諸大眾輿論，造成對執政政府的壓力，而接納其意見，這原意是好的，尤其是當各級政府效率無法達到人民預期時，近年來的熱心人士奔走所推動的社區總體營造就是朝著這個方向努力，希望藉著由下而上，更直接的讓上位者知道基層的需求和願景，在很多

其實這個想法是從看了7月28日的報紙萌生出來的（報導內容見附註），或許以生態浩劫這個罪名掛在九年一貫教育下是沉重了些！但是我想這的確是一個很嚴重的問題。在台灣目前的開發速度下，野生昆蟲的數量本來就已經在減少中，如果再加上有心人以「自然生態教學」的光圈，加以捕捉這類野生昆蟲的話，那不就是在加速森林生態（環境生態）的破壞？ 的確，自然生態是要實地的體驗才能去了解，但是當實地的體驗變成了「抓回家養」甚至變成「金錢交易」的話，那不如不要去體驗！體驗，就是一種觀察的過程，在不捕捉不殺害的狀況下進行才是其真諦，我們在教導自然生態實地體驗的時候是不是忘了這個最初也是最大的原則呢？諸如此類的間接破壞生態環境的事情一直發生在台灣，是不是真的該檢討所謂的「體驗自然」或是「生態旅遊」的概念，我們是不是真的缺少了什麼？ 附註： （前略）九年一貫課程中，對於自然生態強調「體驗學習」，尤其是自然科的領域中，不少老師帶

由於長期以來，國家公園與原住民之間有許多衝突，促成行政院與立法院進行國家公園法自民國61年公佈施行以來第一次的修正工程，除了行政院的版本外，立法委員與國家公園學會共提出六個不同的提案。針對現行國家公園法幾乎無民眾參與管理的規定，這些修正提案都要求提高民眾參與的程度。各個修正版本對於民眾參與（尤其是原住民的參與）制度之設計有三種不同的參與程度，依其程度高低為：原住民立委要求位於原住民傳統聚居與活動範圍的國家公園成立之該國家公園計劃委員會委員中，當地原住民代表不得少於二分之一，各國家公園計劃委員會之任務為選定、變更或廢止國家公園區域或審議國家公園計劃，此案的參與程度最高，這就是由在地原住民「共治」國家公園的新典範；其次，依據行政院的修正案，各國家公園管理處應設置諮詢委員會，委員具當地地緣及身分者不得低於委員總額之二分之一，各國家公園管理處諮詢委員會之任務為參與國家公園計畫之訂定、修正，以及提出

台灣本土原生種的大肚魚只有一種，就是青魚，身體為單色（銀白色、銀綠色）並無花紋。公魚沒劍尾，臀鰭是三角形的，長度約1－2公分左右，生殖方式是卵生。孔雀魚是商品名，大肚魚是俗稱，是早年由國外引入控制孑孓的外來種，他們的臀鰭都是橢圓形，生殖方式是胎生。該新聞可能在內容報導上有錯誤。 環境資訊電子報回覆： 6月19日台灣新聞掃瞄關於「瀕臨絕種孔雀魚白河溪流現蹤」一事，經多位讀者反應及查証之後，經推測可能為錯誤之訊息。根據中研院動物研究所建置之魚類資料庫，以及尋回台灣的淡水魚網站等資料，台灣本土的魚種為青魚，在1911年引進大肚魚，1970年後引進孔雀魚與帆鰭胎生之後，在強勢競爭之下幾忽乎不再被發現，甚至很可能已經絕種。尤其是新聞中提及有橘色斑點，如果不是繁殖期在腹鰭旁的婚姻色被誤認為斑點，否則就不是原生的孔雀魚（較正確的名稱應為青魚）。

美濃小型焚化爐的關廠行動，隨著92年新檢測標準的實施，終於進入「有法可管」的階段；日友公司在今年度第一階段的檢測中，測出了高於標準值5倍多的高戴奧辛排放量，高雄縣府環保局除了在3月份檢測數據公布後開出一張45萬的罰單，也諭令該廠在3個月的改善期後（6月9日到期）舉行第二階段的戴奧辛檢測，一旦沒有通過便用連日連罰的方式直至其關廠為止，至此美濃人眾所期待的『關廠』也開始露出了一線的曙光；但是日友公司數日前卻以美濃垃圾量不足，造成公司長期虧損為由，片面終止處理美濃垃圾的合約，明顯規避檢測。事實卻是環保署當初補助日友公司總共2億5000萬的建設費，分4年攤提，如此費用和當年建廠經費6000萬元相比，美濃小型焚化爐簡直可說是無本生意。細數日友公司開設美濃小型焚化爐，可發現其有計畫地未將焚化爐設計以處理美濃家庭垃圾為主。明知美濃家庭垃圾量僅為每日35噸，其設計容量卻為每日130噸；而爐體設計則採用流體

三合一疫苗目前健保局只願意給付傳統型疫苗，是由於新型疫苗較貴，但因為新型疫苗副作用少，許多醫院及診所仍會進藥提供幼童施打，所以讓家屬選擇健保疫苗或自費疫苗。至於趙先生文章中所提的「最後一家診所沒提到自費疫苗」理由很簡單，因為他們是直接使用向衛生局領取的傳統疫苗，沒另外向藥廠採購新型疫苗。健保局提供的治療一向是「陽春麵」，因此想吃「牛肉麵」的人常需要自費買「牛肉」，這是健保局控制醫療支出的方式。希望下次作者能將狀況詢問清楚再加以論述。

上星期一（2003年5月12日）的時候，聽聞奇萊山的紅檜被盜伐的消息，緊急聯絡林務局以及立委盧博基服務處，一起開車前往奇萊山查看。原本以為只有1棵台灣杉及紅檜被盜伐，但是，一到現場才知道狀況比想像中的還糟，總共有4棵紅檜、1棵台灣杉以及1棵楠木慘遭毒手。更可惡的是山老鼠為了方便運送，將被砍倒的紅檜從山頂一路往下滑，將進400公尺的高度落差，從山頂往下衝到谷底所產生的重力加速度，在整個下滑的過程中，將路上不計其數的樹木撞的稀爛，慘不忍睹。在另一個地方，也看到一樣的事情，只是下滑的地方是山溝，所以死傷的樹沒有那麼多。詳細的資料，要林務局花蓮林區管理處調查完後才會清楚。此外，我們希望組成一個團隊，針對這個事件繼續追蹤。我們將拜訪當地附近的村長，商討是否能將守護山林的工作也納入護溪大隊的任務，也希望有興趣的朋友一起來參與。花蓮環保聯盟　鍾寶珠 敬上 電郵: [email protected]

對很多環保運動者而言，我相信都會提出反核與公投的關係為何樣的疑問。個人也曾向反核公投促進會成員提出過這樣的觀點，因為全世界反核人士都只有一個目標就是「反核」，無論人民、政府什麼立場，都應該努力不懈地推動反核的理念與行動。核四公投運動，把兩個不同的目標連結在一起，一方面失去運動的方向（不知要推動反核還是公投），少了凝聚社會支持的焦點，另方面模糊了運動的本質，推動公投是公民運動，反核是環保運動，兩者不必然結合。不過公投的確是反核的一個手段，只是我們必須面對環保運動中棘手的鄰避效應（不在我家後院），如果以公投來決定核四，由誰來公投呢？台大法學院院長許宗力先生曾在群策會舉辦的座談會上主張，應該以台北縣民來公投，不能由全台灣人民的決定台北縣民的生命安全之權益。因此，核四公投運動應對此有個堅決且清楚的主張，否則核四公投推動的結果恰恰違反了住民自決的原則，無論興建核四與否，都是將少數核電廠旁住民的權益放

於5月7日下午假環保署的會議室，參與台南地區水雉復育的各方團體針對「台灣高速鐵路『水雉復育計畫』後續執行方式」召開了研商會議。會中主席環保署綜計處長倪世標裁示，對於目前台南官田水雉復育區的經費補助，台灣高鐵公司仍應依照先前的協議內容繼續支付到明年年度（2004年）結束。對於1998年（87年）間提出的「高鐵水雉等保育計畫」，則因當時提出計畫的單位為交通部高速鐵路工程局，但現今承擔責任的則為台灣高速鐵路公司。在時空背景不同下，台灣高鐵公司可以針對目前現況提出修正案，送交環評委員審議。同時相關的保育團體中華民國野鳥學會暨中華民國溼地保護聯盟則應提交這幾年的復育成效及未來規劃，一併送交環保署環評委員審驗。站在生態保育團體的立場，我們並不希望水雉成為台灣近四百年來第一種消失在台灣土地上的鳥種。所以在台灣高鐵路線規劃經過目前碩果僅存的水雉棲息地時，我們就希望能援用國外的例子。因為經濟開發破壞的棲地，

核四公投≠廢核四。核四公投運動的目的，就只在於公投本身。投票結果出來，不論贊成反對，我們都認為是個成功的運動。而廢核四運動的目的，則是以不再讓台灣興建任何核電廠為目標，使用各種教育或傳播的手段。當然也有可能出現公投結果是全民反核的皆大歡喜結果。但在此重大議題上，我們能夠冒這個險嗎？如果全台灣的居民，在公投時以多數決定將核四興建在某個鄉鎮（反正不在我家後院嘛），對當地的居民來說，這可以說是正義的嗎？以「核四公投」的眼光來看，這是值得慶賀的決定。因為民眾開始學著表達他們對公共議題的關心及意見了。但對「廢核四」運動的人來說，這是最壞的結局了。因為一旦公投決定，要再翻案就很難了。另外，在陳執行委員的文章中，也有一些令人覺得不安的敘述。陳執行委員提到台灣民眾對核能的相關議題瞭解及關心的程度不夠。這當然是我們環境教育者所不足之處。但「公投」的前提是：民眾對該議題有著完整的瞭解之後，共同為自己的未來做決

閱讀4月30日讀者投書「核四公投反核嗎？核四公投合乎正義嗎？」一文，我認為其所要表達的意見是：反核就反核，絕對的反核才合乎正義；反核不要和公投牽扯在一起。但這裡面有兩個問題：一是「核四公投反核嗎？」，另一個是「核四公投合乎正義嗎？」核四公投促進會的主張是：台灣是一個民主國家，民主國家的主人有權要求公投直接決定國家的事務；我們就藉著核四是否要興建這一事件來喚醒民眾，希望全民關心公共事務／國事，正視台灣需要「公投法」這個問題。核四公投促進會的主張合當然合乎正義！至於第一個問題：「核四公投反核嗎？」，目前參加核四公投促進會的義工都是反核的人；若是主張興建核四廠的人贊成公投，同意在得到人民的支持才興建核四場，核四公投促進會應該也可以接受這樣的成員吧！雖然反核的人信仰自己站在正義的一邊，若無法說服大多數人，也就是說公投的結果是大多數人贊成興建核四廠，反核人又能如何？只有繼續努力宣揚反核吧！若是大多數