環保署在環境有害疑義尚未充分釐清，即於10月13日在爭議聲中讓中科四期環評一階審查就過關，即便有再多幾頁的附帶條件，從過去經驗來看，也僅具聊勝於無的裝飾功能。中科三期的開發，環評附帶決議建議鯉魚潭淨水廠加蓋，環評通過後，此事在自來水廠與中科討論下認定不可行即無疾而終；2000年與2002年桃園龍潭兩家面板廠的開發案，廢水排放到列為甲級河川水體的霄裡溪，下游有關係到新竹縣新埔鎮三萬多人的飲水取水口，當時環評結論也提到需注意廢水排放影響取水問題，然而毒水危害，卻到2007年環保署專案小組會議才得到「開發單位已對環境造成不良影響」的結論，並召集專家學者討論了一年多的廢水何處去，至今兩家面板廠廢水仍持續排放霄裡溪。上述兩例只是提醒我們，開發業者對於環評審查抱持頭過身就過的心態，已通過的開發案，後續還有多少追蹤、監督、甚至開罰，都只能仰賴環保官員的良心與積極的民眾關心倡議。通過之後，開發業者也多有恃

宜蘭做大水！不算新聞。宜蘭不做大水，才是災難。位於沖積扇平原地帶的宜蘭，三面環山擋下海上水氣，豐富的雨量造就河溪，再加上地底透水礫層的密佈，宜蘭做大水早是歷史常識。早期，吳沙移墾，就是愛上宜蘭會做大水，豐厚的水量灌溉田野，於是十戶一結，十結一圍，在宜蘭平原上開創出壯闊的先民歷史。在當時，為了解決水漫田野的問題，以開設圳道、水埤，來消解暴水之河，讓山上下來的大水，分支分流，流進渠道灌溉更遠的土地，或是注入埤塘，因應無水之用。宜蘭人的馴水功力，堪稱一流，老一輩的宜蘭人說，宜蘭幾條大河，在早期河口都不是直流入海，而是彎個角度才奔流入海，原因就是在中游消解水力，到下游的河水力量不大，反而帶著砂礫，在河口形成高灘沙丘，把河道擋了起來，河水必須繞個彎找缺口，才能入海。水在宜蘭，是資源，更是與水共生的歷史智慧。到了日治之後，早期由庄頭合資興建的鄉里渠道，開始慢慢消失，取代是大型公共渠道，土地消水的概念漸

杉林國中旁邊有塊台糖的地，那是那瑪夏人每次經過一定都會想如果在這裡住有多好的地方。達努巴克《2009/09/07行政院八八重建報第二期》其實，杉林的「月眉農場」是一塊很好的地方；從旗山或者從美濃上去，一片望不著邊際的肥沃而平坦的台地，特別是沿著台21線繼續往上走，看到甲仙、小林滿目瘡痍的災後景象，在這裡，陽光灑下來，四周的果樹迎風搖擺，寧靜而溫暖的感覺，像個世外桃源；這裡總面積有184公頃，風災後，慈濟打算用其中 50幾公頃，興建千戶以上的「永久屋」，提供給災民居住。地是台糖的，拿出來蓋房子，沒有太大的問題，而根據營建署城鄉分署災後對高雄縣永久住宅地點的安全會勘報告，除了小林村部份居民選定的「五里埔」之 外，目前為止，整個高雄縣，也還只有這裡，已經被評定為「適宜」的地方；這裡，距離旗山、美濃都近，到了美濃，國道10號高速公路直通高雄，別的地方先不 提，起碼對那瑪夏的族人來說，這裡是出入部落

編者註：本文寫於2007年，但有鑑於環保署環評委員所做所為，此時對照一位環評委員的心路歷程，對於文中透露的無奈與感嘆，有更深刻的體會。我們的制度保護開發業者不遺餘力，但保障人民基本的環境權，則大開方便之門，任由污染者、破壞者予取予求。今天(2007年7月19日)是本屆環評委員任期的最後一次大會。會場外徐光蓉委員和已辭職的詹順貴律師，頭綁著紅色布條抗議「環評已死」，因為有些爭議性的大案子，例如台塑大煉鋼廠早在3月19日就已由專案小組做成進入二階環評的結論，但環保署遲遲未送入大會，理由是開發單位要求展延補件，繼而要求包括我在內的五位委員應迴避審 查。「環評已死」這個評論在去年中科七星案時一模一樣，顯示環評制度每到重大開發案時，都會出現極大的衝突；會場內，我和文魯彬等幾位委員則在為幾個臨時提案，與環保署做最後的折衝。這段期間，許多媒體朋友在問，二年下來的感想是什麼？有什麼收穫？以下是我的答案，就

仁德糖廠的後面有一大片的桉樹林，樹很多年了已經長大，沒有太多的人工干預，樹林下其它自然衍生的植物生長良好，久而久之形成一個美麗的風景，在台南市周邊，很難得的有這麼大一片的人工、次生林。美麗的風景，蜿蜒的小路，喜歡騎著單車穿梭在林蔭間的車友，推薦這裡成為南台南最佳自行車路線之一，從文化中心經巴克禮公園，二空、仁德糖廠、都會公園，經機場南邊小路，往二仁溪堤岸銜接到黃金海岸至龍崗國小，再從清水路回，這是一條好好的路線，可說是台南市南區唯一。2009年9月，小路拓寬了好幾倍，道路兩側往外約各20公尺內樹木也一併砍光，很多人很難過，因為一個具特色的地方資源或景觀，就這樣消失了，難道沒有其它的做法嗎？過程中很多事值得討論，並不是說不行開道路、不行拓寬、或說不行砍樹，但在做這些之前，是不是可以有更好的做法，細膩一點的手法，讓大家覺得我們國家是進步文明的。在這裡記錄我所知到的部分，和大家分享討論。 A是原

台北市徐州路，是條只有兩個街塊的「短路」，卻有台北市許多重要地標，從內政部、台大醫院、台大公共衛生管理學院、台大法學院、市長官邸等，有很多台北人的回憶，最特別的是，該條路有台北市少見的「樹海」，這是高玉樹市長時代在該條路大量種植樟樹所移留下的重要資產。該社區的資深居民、前東門國小校長說：「我住在東門里快50年，徐州路的樹海之所以能夠保存得這麼完善，與位於市長官邸旁很有關係，因為高市長很重視行道樹，所以每天出門都會看一眼，自然而然這裏的樹可以長得高又大。」但這塊樹海，在國有財產局大量出售國有地後，接連面臨「缺角」的危機。最新的案例是在徐州路十號，正好在台灣首富郭台銘「起家厝」的旁邊，因為新建房屋所需，原本以美麗樹海為訴求的賣屋廣告暫放一邊，執意要移樹。當地東門里居民為了保護特有都市景觀，某位台大醫師更找出日據時代的空照圖等，不斷向台北市政府文化局申訴，希望以保護老樹的條例，禁止建商移樹。但文

國際負責任高科技網絡主席泰德‧史密斯（Ted Smith），日前受邀來台，觀察台灣高科技業所引發的環境爭議。於離台記者會上，指出「台灣是以19世紀的管制手段，來面對21世紀的環境問題」，強調 「除了當高科技的領導者，更應該當高科技環境管理制度的領導者」。然而從日前環保署、國科會、彰化縣政府與友達公司，面對中科四期二林基地開發案所展現出的態度，卻再度凸顯當前針對高科技業的環境治理架構的諸項闕漏，都將使台灣龐大的生態代價。欠缺政策環評的重大經建規劃從后里、新埔、後龍，再到二林，高科技業駐足之處，在「繁榮地方」的口號背後，還有環境品質的代價，以及對農業的排擠。而且，電子與光電業屬耗能工業，依 政府政策評估作業規範，早應進行政策環評，針對其發展方向、區位配置與既有的環境管理制度加以探討。但於中科四期二林基地審議時，面對環保團體提出進行政策環評的訴求，環保署僅以「各主管機關提送政策環評的時間期限為明

「看出大躍進的虛假和荒謬，並不需要深奧的理論，它只需要常識和一個正常人的感受。」──錢鋼如果可以，希望每一位喊著「經濟與環保兼顧」假口號的政府官員，可以把這句話牢牢記在心底。不過我知道，這樣的想望真正是奢求。這些握權者不是一般人。她們擁有的是專業，不是常識；她們是菁英，不是正常人─至少不是那些遭遇不當開發的弱勢居民，那樣每日汲營於生活只求安定與健康的，正常人。作家王家祥曾這樣描述早年高雄的不堪：「台灣就像隻鯨魚。台北都會區是其腦部，宜蘭則剛好是噴水孔。中央山脈則像是脊椎般。嘉南平原，則是鯨魚的腹部。而高雄很不幸的則是排泄處。」但更實際的狀況卻是：重大經濟建設的浪潮，很早就讓鯨魚擱淺。從桃園一路到高雄的西半部，佈滿了經濟部工業局不斷開發的各種工業區；而東半部則是水泥廠與侵佔海岸的各式遊樂園或飯店。這隻鯨魚腹背受敵，並在近年加速開發下，準備死去。◎  ◎  ◎  ◎

台灣立報2009年10月8日刊載「科學園區到處蓋，環團籲審慎評估」乙文，文中所述不實內容有誤導大眾之可能，特此說明澄清。中科二林園區於2009年10月5日環評專案小組第5次初審會議，因尚未完成議事程序，環保署將召開延續會議繼續討論，因此，包括中科四期廢水排放等議題，尚在環境影響評估審查中，並未做成具體結論，該篇報導卻片面認為已獲委員、專家學者證實報告不實、會造成綠牡蠣，甚至針對會議主席作出的相關指控，不僅與事實不符，且誤導民眾認為環評審查不公正客觀，環保署表示嚴正駁斥，並強調相關廢水排放應由環評進行專業審查。環保署並表示，該署定期有專案研究計畫，針對放流水標準調查評估檢討修正，初步規劃將於放流水標準中增訂總有毒有機物TTO項目，或同時於水污染防治措施及檢測申報管理辦法中增訂放流水全毒性管理章(Whole Effluent Toxicity, WET)來管制新興高科技廢水排放。對於各界關切現

利比亞領袖格達費出國訪問時，喜歡在受訪國搭起帳篷，充當海外行宮，前幾天他出席紐約聯合國大會，又企圖在美國搭帳篷，但是卻無法如願，各地方政府除堅決拒絕外，並要求部份已搭起的帳篷必須立即拆除，其所持的理由乃是該帳篷構造物已經違反了地方政府所發佈的土地使用分區管制法令（zoning code）。土地使用分區管制是土地規劃與管制的一個主要手段，它為全球大部分國家所採用，此次格達費所訪問的紐約市，碰巧就是該制度的創始地，它於1916年在曼哈頓開始實施後，迅速的為美國其他城市所模仿。都市的土地被分成了不同的使用區，如住宅區、商業區等，各有不一樣的建蔽率、容積率、建築高度等限制。這些限制似乎是與美國憲法中對於私人財產權的保障相互衝突，因此，時常遭到挑戰，但是美國最高法院於1926年經由Euclid個案的宣判，正式宣告它的合憲性，因為這些對於財產權的限制，乃是為了公共利益的目的而來。台灣於日治時期就引進土

嘉蘭、富山和大鳥部落，目前安置情形台東地區莫拉克災後的短期安置方式，居民與政府之間的意見一直有很大的歧異。中央政府提供的三個選項為：「遷至馬蘭榮家、租屋、依親」，但是居民認為馬蘭榮家離部落太遠，且與平日生活模式差距太大，租屋或依親也就等同族人四散，因此三個部落居民均不願選擇政府方案，各自採取不同的自力救濟模式。其中嘉蘭部落災後自組「八八山寨」，集體在介達國小生活，受災族人同時參與中繼屋的興建工作，雖得到許多外界關注，但因「住帳棚」不是政府接受的安置選項，所以無法取得生活津貼補助。而富山和大鳥部落因內部無法像嘉蘭部落有明確共識，但又不願接受政府安置模式，因此幾乎一直處於「沒有任何照顧」的狀態，甚至在部分區域，連乾淨的民生用水都沒有。10月3日，芭瑪颱風來襲，馬總統前往台東嘉蘭、富山與大鳥部落，與居民面對面溝通安置與重建等各項議題。會中各級政府官員，持續勸說居民前往馬蘭榮家安置，各部落雖因颱風

兩位全球知名的氣候學者：史丹佛大學的史奈德教授(STEPHEN H. SCHNEIDER)、以及麻省理工學院的普林教授(RONALD G. PRINN)，十月份將雙雙來台開講。兩人分別專長於氣候變遷的衝擊與調適，及以氣候動力模型預測暖化趨勢，也都是聯合國氣候變遷專家小組(IPCC)第四份報告的主要撰稿成員，正逢台灣新內閣宣誓打算積極參與聯合國氣候變化網要公約(UNFCCC)(*1)，兩位重量級學者來台，或將對台灣因應氣候變遷的政策帶來新的思維。