因一設施或工廠的興建營運所排放的污染物可能會對其鄰近民眾的健康造成威脅，這種潛在對民眾健康造成危害的機率一般稱為環境健康風險，評估這種情況發生的機率又稱為環境健康風險評估。環境健康風險本身常常代表著一種環境不正義(environmental injustice)，其鄰近居民懷璧其罪，例如在政治相對弱勢的地區可能比較容易被選來蓋焚化爐，或是經濟比較弱勢的地區，常被政府藉著促進地方繁榮與創造就業機會的理由，常被規劃為工業區蓋工廠。但是股東們常常並不會居住在工廠的附近，萬一工廠排放出有害（或有毒）的化學物質，只有住在工廠附近的民眾健康可能會受到傷害。如果工廠賺錢股東可以分紅利，工廠附近的居民只能眼睜睜的看著工廠股東們分紅。這種承受環境健康風險者與享受利潤者完全不同的人，而當地居民是毫無選擇的被迫承受健康風險，是最典型的環境不正義。為維護民眾健康，舒緩環境不正義的效應，最好的方法就是事前的防患，環

報載國科會主委在回答立委質詢中指出，中科三期健康風險評估的致癌率是千萬分之二，比美國標準值百萬分之一還低，因而判斷沒有立即的健康影響，並針對行政法院判決環評撤銷一事，表示會提出補充資料。無獨有偶地，環保署也在前幾日發佈反駁法律學者們的新聞稿指出：「中科管理局依原審查結論之要求，委託台灣大學職業醫學與工業衛生研究院詹長權及吳焜裕博士之團隊進行中科七星農場健康風險評估，...依其評估，其致癌風險為2.13×10-7...屬於可接受之風險。」也表示，只要請開發單位補充資料即可，因為法院判決顯示不是「環評審查不應通過，而係判斷原環評審查過程中有關健康風險資訊蒐集涉有不完全之瑕疵。」姑且不論環保署與國科會在違法認定上有扭曲行政法院判決之嫌(原判決意旨是，環評審查過程中有資訊蒐集之瑕疵，一階沒有充分公民參與程序之踐實，在判斷基礎不完整情況下通過環評，是行政機關濫用裁量權，也是構成環評無效的因素。因此只

根據報載，衛生署長楊志良宣布請辭隔天發出「頻繁選舉，禍國殃民」聲明稿，指出連年選舉導致政治人物因選票考量讓重要施政停擺，因此呼籲各界共同推動全民公投，規定每隔一年最多舉辦一次選舉。這個問題其實與鄉鎮級選舉到底該不該取消的討論相仿，其考慮都在於：劣質選舉造成政治亂象。我想多數人都會同意劣質選舉的確造成當前的各種政治亂象，但是解決問題的思路絕對不該限於減少選舉一條。在此問題上，認為應該減少選舉的說法，奠基於一個根本想法：劣質選舉使政治人物因選票考量而做出錯誤決策。這個想法並不能適用於所有狀況，另一個也可能發生甚至更常發生的狀況是：優質選舉能使政治人物因選票考量而做出正確決策，劣質選舉則無此功能，使得政治人物有機會亂政。我並非認為選舉絕對不該減少，我的意思是，如果沒有一套作法可以同時促進公民參與政治，貿然減少選舉使得公民參與降得更低，結果只會是，走向專家政治的死胡同，甚至更糟一點，政府受到的監督

2009年8月8日，莫拉克颱風帶來驚人的雨量，造成沿海地區洪泛淹水，山林地區山崩土石流的災害，南部災區邁入漫長的重建工作。但是沒想到，八八水患之後，洪水帶來的土石，造成南部許多水庫嚴重淤積，再加上連續5個多月未曾下雨，供水狀況相當危急，南部地區又將進入水荒的災情。從水患到水荒，這樣的情形，讓人十分困惑，為何一個大水為患的國家，也能乾旱成災。台灣的水資源問題，不是沒水，而是留不住水，或是太過依賴水壩建設，面對極端氣候來臨，開始無力應對。最後，一切歸咎水的禍。然後，繼續犯錯！公視13頻道，在3月15日晚間10點，將會播出「南部水荒--與水共舞」，討論南部水荒的發生，水庫建設的謬誤，以及氣候變遷下的水資源政策，有興趣的朋友可以轉告收看。根據水利署統計，南部地區曾文水庫、南化水庫、甲仙攔河堰等水利設施，在八八水患後，總淤積量超過一億一千萬立方公尺，南部最大的曾文水庫就減少六分之一的蓄水量。蓄水量減

花了近14年的時間，過程中投入無數的心力，德國一家培植基改馬鈴薯的公司（BASF）終於爭取到歐盟執委會的同意，可以開始正式生產提供工業用途澱粉的基改馬鈴薯。然而，此一決定（歐洲執委員中負責消費者事務的John Dalli是這項決定的關鍵人物）卻再度引來反對人士的抗議，認為基改作物對於人類和環境具有潛在性的長期風險，執委會的決定是枉顧全歐洲消費者的權益。同時，他們指控BASF的馬鈴薯含有抗生素方面的基因，一旦不慎進入食物鏈後，結果恐不堪設想。部分歐洲議會的官員，例如農業委員Martin Hausling也對此一決定感到震驚，認為是一項錯誤與荒謬的行為。Dalli辦公室目前已透過書面做出回應，表示上述決定是依據嚴格的審查和科學基礎做成。此外，Dalli本人在記者會上表示，「經過全面與仔細的考慮後，已沒有任何新的科學上理由需要再對本次決定所許可的基改作物進行更進一步的評估。倘若繼續遲延不讓這些作

3月14日是世界反水庫日，此乃1997年開始，包含台灣在內 的數十個國家，反水庫環保團體共同訂定的節日。水庫的興建不只對生態有嚴重的影響，在地質不穩定的地區，水庫也有崩潰引發災難的先例。因此在生態敏感、地 質脆弱的台灣，水庫的興建必須更加謹慎。如八八風災中，荖濃溪河床上升超過23公尺，將曾文越域引水工程破壞殆盡。之後的甲仙地震，環保團體又發現有四條斷層通過引水隧道，強震下有坍塌風險。颱風與地震兩個因素累加，讓台灣水庫淤積速度遠高於清淤速度。根據水利署資料，曾文水庫蓄水量只剩 下原規劃的37%。因此無論從河川生態保育、甚至從國家財政考量，水庫工程應謹慎進行，但國家未有所反省，甚至開始規劃更多水庫工程如：平溪水庫、比麟 水庫、高台水庫...等。然而當保育人士反對水庫興建時，最常聽到的回應是：「不建水庫哪有水？」其實，在台灣特殊自然條件限制下，仍有許多方 法確保國人用水無虞，如保育山林涵養水源、

2008年11月18日於台中市召開之水資源論壇中區會前會中，個人曾提起某些壩該考慮拆除，旋即有不少反對意見出現，諸如：環保團體喊拆壩，但事實上歐美僅拆小壩、不拆大壩；台灣尚無本錢拆壩；石岡壩僅是一攔水堰，業經九二一地震驗證不可或缺，除非另有突破性作法，否則還是任其自然等等，似此昧於事實窮極擁護官方立場之主流思維迄今仍普遍存在，遍置各地之壩體是否真如此神聖不可侵犯，有必要藉此加以探討。部分環保團體之所以膽敢甘冒不諱呼籲拆壩是經長期觀察及深思熟慮後之所為，斷非標新立異，更非譁眾取寵。既云拆壩，當然就要有一些經得起考驗之見解。首先，應慎選可能被拆之對象，諸如：嚴重破損，不僅自身難保、甚且搖身一變成下游之不定時炸彈，隨時有禍己及人可能；或失卻大部分功能且上游淤積下游淘空後遺症之危害已凌駕原始規劃之效益。其次，還需考慮如何不危及區域供水、並有替代方案等等。台島位處歐亞、菲律賓板塊逆衝處，地震颱風豪雨

站在超級市場的衛生紙區，我比較著同樣110抽8包入的抽取式衛生紙，價格從85元到115元都有，兩者價差足以再多買8包面紙。不過我猶豫了一會兒，還是下定決心買了價格較貴、但包裝上多貼有一個綠色大樹形狀的標誌的產品，因為這表示這項產品已經通過「FSC永續林木」認證，不是來自濫砍濫伐森林的木材。雖然，該包衛生紙的價格對收入平庸的我，真的是有那麼一點負擔；然而，為了用的心安理得，也為用的安心，我仍願意選擇永續林木製成的衛生紙。林業經營 邁向永續森林管理委員會（Forest Stewardship Council，FSC）成立至今近二十年了，當初是由一些消費者、木材貿易組織、環保團體所提出，認為在這個因全球化而快速破壞熱帶雨林、生物多樣性也迅速流失的年代，有必要創立一個誠實可靠的體系來識別經營良好的森林，以作為可信賴林產品來源。這個體系主要驗證的項目可分為森林管理認證（Forest Manageme

2010年1月11日經濟部水利署中區水資源局在彰化縣政府第二行政大樓舉辦「大度攔河堰工程計畫說明會」。彰化縣環境保護聯盟在會場樓下入口處秀了一場行動劇，一群年青人試圖以詼諧的方式表達他們對「大度攔河堰工程」的看法，未曾事先排演，雖有些倉促，然不失其純真與熱情，當地警方煞有介事的派出相對於環保團體人數更加「優勢」的警力前來蒐證、舉牌、警告，完成集會遊行法「行禮如儀」的必要程序，無可厚非。不過，與台北市警方處理模式相較，台北市中正區可能對此類事件業已司空見慣，處理上通常不若地區警方如臨大敵，緊張萬分，如何讓警方對「庶民」善意的異議表達以平常心視之，可能還待更成熟的民主素養有以致之。說明會由江副局長主持，列席者有經濟部代表，台中縣政府代表缺席、大度攔河堰日後供水所在的彰化縣政府代表顯得相當不耐，幾度起身離席未近半場已不見蹤影。全場獨主席力戰群雄，全力為政策辯論，娓娓向持反對意見者說明大度攔河堰非

「±2度C」這部片子的放映引起了台灣社會一陣討論，有正面給與陳文茜小姐的掌聲，讚她能夠匯集社會企業精英的力量，在這麼短的時間之內收集這麼多的資訊與資源，喚起台灣對氣候變遷這樣嚴重災難的覺醒。然而，有更多的聲音，大多來自長期關注台灣環保議題的朋友，不管是因為好還要更好的批判，還是針對引用的科學數據的正確與否，或是挑戰陳文茜小姐之前的政治評論的立場，提出相當多的討論與指正。這樣的波瀾，對於在國外進修同時觀察這樣一個環境議題的科學從業人員而言，除了百感焦急，也對參與協助影片拍攝的中研院環變中心的同仁感到不捨。更希望在沸沸揚揚兩星期之後，提出ㄧ些對科學證據的想法和給個簡單的事實，希望所有關心氣候變遷對台灣影響的朋友能夠從此攜手前進。科學研究本身就是一門非常複雜的學問，更遑論將科學研究的結果用一般民眾聽得懂語言表達的困難度，而且在翻譯科學語言時常因使用的背景不同而發生錯誤。科學研究是一個經過觀察、提

正負兩度C自從放映後，即引起許多的討論，對全球暖化此一攸關人類未來的議題而言，討論代表一種關心，也是此片欲喚起的意識。但在日常生活的討論之餘，我們也看到了許多猛烈的批評，這些批評多不是來自於喜歡製造衝突的媒體或為了選票利益的政治人物，而是來自於和製作團隊一樣，大聲疾呼全球暖化的環保團體。 綜觀環保團體對正負兩度C的批評，大致可以整理為以下四項： 1.沒有談到產業與能源的結構性問題，對台灣長期仰賴高耗能、高污染產業以追求經濟成長避而不談； 2.沒有談到全球暖化發生的原因，除了歸咎於250年前的工業革命外，只談暖化「現象」而無「真相」； 3.沒有談到具體的解決方法，除了一人一信寄總統的小善外，沒有提到整個系統的改變； 4.數據資料錯誤，對於片中所引用的資料，多表懷疑或有誤導之嫌。不同團體議題操作的差異 倘若我們能稍稍跳脫出影片內容的討論，以側面分析製作團隊與環保團體兩造的作法，將可一窺台灣社

「We are what we eat.」「吃」對現代人而言，已不再是一個單純的動詞，而是表徵觀念、身分、態度，乃至於文化的一種社會行為。受限於不同的地理條件和氣候類型，不同區域的人們在飲食來源上有所差異，也從而發展出不盡相同的飲食習慣。然而，工業革命之後，科學的進步、都會區域的形成漸漸促成人類飲食習慣的趨同，由過去農業社會時代以植物性食物為主的飲食，轉變成偏向高蛋白、高脂肪及低纖維的飲食。此種轉變致使不少工業化或發展中國家的人民在最近40多年罹患心血管疾病、痛風、糖尿病、癌症等慢性疾病的個案不斷增加。 工業化生產 讓食物充滿風險 正常情況下，每個人一天至少平均進食兩次，當中除了主食外，還包括了水分或其它營養物質之攝取。如果簡單地把食物來源分成兩類；那麼在肉類生產部分，集中型的動物養殖方式是對人類飲食安全與生態環境衝擊最大的主因；而在非肉類的蔬果農作物方面，基因改造則是目前對人類健康與生