環評

中油天然氣第三接收站有意落腳觀塘，大潭藻礁的生態意義也在學者間造成論戰，在27日的專家會議中，環評委員鄭明修肯定大潭藻礁生態，要求三接站移到台北港興建，獲其他學者支持；但也有學者認為，在學界對藻礁瞭解不深的狀況下，劃保護區也只是讓藻礁「自生自滅」，選擇中油開發保護計畫，雖然將犧牲了一部份藻礁，但好處是未來由中油負全責，且中油可以投注更多的監測與研究，有助瞭解怎麼保護藻礁。環保署27日下午進行大潭藻礁生態專家會議的第三次延續會議，為了聚焦在學者之間的討論，不但民間團體遭環署拒於門外，只能看直播，開發單位中油與工業局也在隔壁會議室備詢，且整場會議下來，學者並沒有要求他們進場說明過。會前搶救大潭藻礁行動聯盟等民間團體在環保署門外排滿大小舊鞋，對不能進場旁聽表達沈默的抗議，並在場外展開一系列短講。他們再次強調，應該等農委會委託中研院進行的一年調查完成再來討論藻礁生態，專家會議不該在今天草率劃下句點

由於中油天然氣第三接收站興建計畫將衝擊桃園大潭藻礁生態，環團一路抗爭過程發現，中油向東鼎公司收購土地時，可能涉及不當黨產等違法行為。環團質疑，就是因為這場「政治洗錢」，中油才會在有其他更好的替代場址、保育類柴山多杯孔珊瑚存在的情況下，仍是打死不退。環團23日上午前往不當黨產處理委員會舉報此案，義務律師陳憲政指出，東鼎當年到底是怎麼取得土地的，至今找不到資料，若當時只是取得開發權，不但是東鼎買空賣空，更可能會導致此案根本不能開發，因此主張環評程序先暫停。立委徐永明則認為，基於毒樹果實理論，的確環評應該暫停，才能讓觀塘案的審查兼顧環境正義與轉型正義。中油公司法務室主任吳世宗則回應說，中油尊重環團去檢舉的權利，但觀塘土地並非不當黨產，東鼎與中華開發兩公司並非特定政黨附隨組織、當時購買價格也屬合理，且不當黨產處理條例並沒有明文規定爭議中的案子需要暫停開發。不過，對於環團質疑東鼎當時取得的到底是土地

位於高雄新園農場的震南鐵線開發案，今（2018）年2月27日遭最高行政法院判決撤銷環評結論，但高雄市政府在昨（19）日環評大會中排入重審，並再次通過本案。震南公司針對法院判決修正環評報告，提出「污水處理設施設置 RO 處理程序」及「廢水全數回收不對外排放」等措施，環評大會在二個多小時的審查後做出結論：經專業判斷本案對環境已無重大影響之虞，無須進入二階審查，業者須遵照環說書和環評結論切實執行。憂心震南酸洗製程污染阿蓮、路竹農業生產環境的自救會成員對此結論失望又憤慨。自救會會長蔡春紀表示，最高行政法院判決撤銷的環評，高雄市政府竟然能夠在短短一個月就翻案，且環評委員形同橡皮圖章，未能實質審查。針對業者的環評報告內容，會中多位律師提出疑點，但震南都沒有確實說清楚，蔡春紀說，高市府放任業者呼嚨，信任他們自主管理，根本就沒有嚴格審查。「這叫政府嗎？叫我們怎麼能服呢？我們一定會再告！」會後阿蓮路竹新園農

國道七號的二階環評範疇界定會議，19日下午在環署舉行第16次延續會議，這次討論範疇界定指引表中的地形、地質與土壤，民間團體強調，國道七號的計畫路線，一路與旗山斷層平行，他們自行展開調查，挑了地勢高低落差明顯，且最貼近預定路線的點，一共八個剖面，要求交通部高公局納入調查項目中。這八個剖面，每個剖面應該挖2到3口井，每口150公尺深。「技術上當然做得到，只是比較花錢而已。」台灣水資源保育聯盟陳椒華強調，為了評估國道七號的安全，這個調查一定得做，會議中為此僵持不下。雖然環保署強調，該做的調查不做，最後在二階環評的審查不能通過的機會就高。但陳椒華等人卻質疑，此案會是「政治環評」，最後一定會過，因此這些調查不能不做。陳椒華以深澳案、馬頭山案等為例，表示民間對環評機制已無法信任。最後小組要求，高公局必須蒐集歷年來旗山、仁武、鳳山斷層文獻資料，並就與本案疑似跨越處調查，並提出因應對策，且就民間所提八剖面

緊鄰觀光景點七星潭的縣道193拓寬案，縣府今天（16日）召開「花蓮縣道193線拓寬改善計畫第二次環差」會議後，經審核修正通過；環團則批縣府粗暴開發，環委葬送七星潭美景。花蓮縣環保局於會後發布新聞表示，經濟開發對一個縣市的發展有其必要性，但環境的維護是必須承擔的使命；環境影響評估法、制度，最主要的義意及功能在於預防勝於防制的精神，與其事後的防治與補救，不如事前防止環境破壞的發生。審查會場外，正反方的民眾聚集，各自對於縣道193拓寬案的開發與否提出論述。環團認為，開發單位將原計畫切割成北、中、南三段送審，恐違反環評法；新闢道路涉及的土地總筆數、私有地比例增加為62%，對沿線居民的影響明顯增加；工程與土地徵收的龐大經費，未來恐造成全縣負債；道路拓寬的目的，是否能提升用路人安全性或達到疏導車流的效果，也沒有合理論述。環團在會中提出各項質疑，並強烈要求縣政府撤案，或依環評法規定做全段21.7公里的「

環署17日下午舉行大潭電廠增建燃氣複循環機組發電計畫，第二次環差的第一次初審，這一次的變更，是輸電路線從走向龍潭超高壓變電所改為轉向林口電廠。「台電一直在挑戰環評的極限」、「橘子比香蕉」，對於完全不同的路線，怎能以環差處理，小組對此案是否需重作環評爭議不休，最後仍決定補件再審。大潭電廠在2014年通過增建燃氣複循環機組計畫的環評，將設置三到八部機組，裝置容量約為288萬瓩左右。這次提出環差，變更的不是機組，而是輸電線路，從原訂往南送電到龍潭變電所，如今改成沿著西濱公路，送往東北的林口電廠。台電表示，此舉是為了輸電系統考量與分散風險、縮短工期、減少工程經費。雖然台電表示，避免龍潭超高壓變電所路線超載，可分散風險分流供電，但環評委員質疑，這個輸電線路恐怕不只是大潭電廠要用，大潭電廠既有的線路目前持續在送電，台電是否還有其他規劃，應該現在就提出來說清楚。「台電一直在挑戰環評的極限！」環評委員王价

13日環署進行大潭藻礁生態專家會議延續會，在討論觀塘工業區及工業港開發對大潭藻礁生態系可能造成的影響與因應之前，過去中油併購東鼎觀塘是否涉及不當黨產交易，卻成為民間團體從根本質疑此案是否合法的關鍵。民間主張，應該暫停環差審查程序，先釐清不當黨產問題。經過兩個多小時的爭論，主席李堅明宣告散會，並要求主管機關工業局協助釐清觀塘工業港開發許可、開發權利移轉是否合法、海審會審議意見與中油生態調查資料正確度等。而民間團體則揚言，後續一定會向黨產會檢舉此案。前次專家會議在3月23日舉行，不過不僅生態調查資料不足、民間團體更不斷質疑特定學者與中油關係密切，其參與專家會議的資格爭議，因此當時沒有任何共識，而在今日舉辦延續會議。雖然環署一再釐清，此專家會議並無准駁權力，不過民間認為，專家會議將是後續委員據以做出決定的關鍵參考，若是沒有釐清東鼎弊案、參加會議的專家已是有意護航的開發派，專家會議就只是跑程序罷了

案件經過2006/7/25「深澳電廠更新擴建計畫」環評決議有條件通過（公文連結）（以下稱舊案） 2017/6/15「深澳發電廠更新擴建計畫環境影響說明書第 1 次環境影響差異分析報告暨變更審查結論」專案小組初審會議 2018/3/15環保署副署長詹順貴投下關鍵性的1票，做成「修正通過」結論。（以下稱新案）爭議點（一）環保署為何沒有要求台電重做環評？深澳電廠新案中蒸氣鍋爐的設備變更（從超臨界改為超超臨界），依據環評法施行細則第36條，涉及「開發內容」變更，屬於「變更原申請內容」，但在看待這個「變更原申請內容」之前，要注意環評法第16條第一項的規定，環保署跟經濟部到底根據什麼規定？要進行什麼程序？才能「核准」變更原申請內容？由於舊案時日已久，雖然環保署、經濟部依法可以「核准變更」原申請內容，但依據環評法第16條第2項規定，環保署與經濟部在核准之前，應先判斷是否重辦環評，其標準規定在環評法施行細

環境法律人等環團30日舉行記者會，要求《環評法》政院版草案這個會期內就要送入立院。「不要拖到選舉會期！」他們擔憂等到那個時候，可能無法獲得妥善的審查，或是甚至遭到遺忘。深澳燃煤電廠通過環差案後，環保署去年9月已推出草案，卻一度停擺的環評改革也重新受到關注，先是行政院長賴清德、環保署長李應元在立院質詢中表態六個月內將環評法政院版草案送入立法院，立院衛環委員會蔣萬安等立委也要求環保署一個月內將母法送入行政院、環評施行細則三個月內送入等。環團除了要求盡快展開修法程序，也從長期參與環評、環境訴訟的經驗出發，提出五項修法建議，包括環評結論遭撤銷後，開發許可也將失效；負責調查的顧問公司不再受開發單位委託控制；二階環評有更實質的民間參與；老舊環評退場；政策環評效用再提高等。環評結論撤銷就停工 斷開開發單位顧問公司連結目前環評結論遭撤銷、廢棄後，當時因環評過關而取得的開發許可卻沒有因此連帶失效，環境法律人

兩週前環評大會通過深澳燃煤電廠環差案引發社會爭議，28日第329次環評，面臨的則是協和發電廠改建案。雖然此案是從燃油改天然氣，不過由於也將興建天然氣接收站，涉及填海造陸，因此恐怕爭議較大，台電在今年1月就直接提出自願進入二階環評。並沒有經過小組初審，就直接進入環評大會確認，相關問題將留到二階環評再討論。不過由於是電廠興建案，仍引來基隆副市長林永發、台北市環保局局長劉銘龍、新北市環保局到場關心。擔任環評大會主席的環保署副署長詹順貴澄清，協和案並不是因為深澳爭議而自願進二階的，早先台電就已經決定。此案除了要對基隆市協和發電廠進行改建，把既有四部燃油機組更新改建為四部容量1300百萬瓦的燃氣複循環機組，總容量達5200百萬瓦外，還將在電廠外側的海域及基隆港港外水域進行填海造地29.25公頃、及防波堤，與規劃新建六座16萬立方公尺液化天然氣儲存槽、液化天然氣LNG卸收碼頭、卸料設施、氣化與供氣設施

為了興建中油第三天然氣接收站，預定地觀塘工業區工業港需進行環現差、對策檢討、環差的審查，經過兩次初審爭議不斷，23日環保署為此案舉行專家會議，釐清可能對大潭藻礁的影響與因應。不過，各方推薦的學者，對中油所提出的藻礁生態現況資料，多批評資料過於片段不足，部分專家更直言無法據此做出判斷，無法回答開發下去到底有沒有影響。此專家會議將再開延續會議，中油董事長戴謙表示，如此一來建站的期程勢必會延遲。原本中油計畫6月完成環評、2022年7月配合大潭電廠機組上線展開營運。民間團體則建議，既然各方都批判資料不足，建議下一次會議等農委會的生態調查完成再開，而農委會的生態調查計畫為期一年，今年3月才展開。戴謙對此回應，中油有很多資料，只是簡報的時間不足以呈現全貌，身為學者出身，他理解學者會永遠覺得資料不足，「如果足夠，那就可以得諾貝爾獎了。」批生態資料不足 學者：無法給出答案參與的專家學者有，開發單位中油推薦

國道七號的二階環評案，經過三年多的爭論，終於在22日的第15次範疇界定延續會議時，進入到指引表，實質討論什麼項目要在二階環評中嚴審。初步決定，地形、地質、土壤、斷層等都將納入，但將要怎麼調查，卻仍爭議不斷。國道七號案為高雄港南星計畫的計畫道路，原計畫向北穿越大坪頂特定區、大寮區，在高雄市仁武區銜接目前的東西向國道十號，長約23公里。但由於因路線通過鳳山丘陵和鳳山水庫，有破壞猛禽生態和污染水源等疑慮，2013年7月一度遭初審小組認定「不應開發」，不過後來在環評大會翻案，改成進入二階環評。範疇界定會議在2014年9月展開，卻持續遭到環團與當地居民的反對，一路在主方案、替代方案爭論僵持，去年12月第14次延續會議時，國工局決定撤掉光明路案、高屏溪西側案這兩個替代方案，僅會有交流道整併，形成未來將只剩主方案的狀況，並且在1月完成上次會議各方協定要在當地高雄大寮舉辦公聽會。