放流水

環保署5日召開石化業與晶圓及半導體業放流水標準草案公聽會，但修法草案推出卻讓環保團體不滿。晶圓及半導體的放流水標準不含括科學園區，環保團體質疑，科學園區放流水一年高達19萬噸，如果不管制，等於是開了一道後門。科學園區不管制氨氮環保署將針對氨氮設立新管制標準，新設事業單位若位於水源水質水量保護區內，氨氮標準為10mg/L；其它則為20mg/L。既設事業單位則是2012年7月起需減至75mg/L，2015年則需減到30mg/L。這個標準只適用在「非」科學園區的晶圓及半導體廠商，至於科學園區內的廠商則依據去年12月15日公告實施的「光電業材料及元件製造業」放流水標準來管制，這個標準沒有新增氨氮的標準值。地球公民基金會顧問邱花妹質疑排除科學園區的草案。為什麼一樣是高科技產業，但標準卻一國兩制。水質保護處副處長沈一夫回應，去年修訂的光電業放流水標準針對生物及毒性物質管制，後來發現水質中的氨氮對生物造

科技發展日新月異，然而，多年來工業放流水標準僅用同一套管制標準，忽略不同產業的特性，和排放物質的差異。經過民間團體的努力，去年環保署針對「光電業材料及元件製造業」制定新標準，今年提出「石化業」與「晶圓製造與半導體製造業」的放流水標準草案，5日舉辦公聽會徵詢各界意見。塑化劑入管制清單公聽會前，環保團體在場外召開記者會，指出修法漏洞百出。以石化業為例，雖然增加了6種VOC（揮發性有機化合物）和6種SVOC（半揮發性有機化合物），不過，地球公民基金會執行長李根政指出，6種VOC包含了1,2-二氯乙烷、氯乙烯等物質。1,2-二氯乙烷是造成台塑高雄仁武廠土壤嚴重污染的罪魁禍首；而另外6種SVOC物質則是日前震驚全台的塑化劑。李根政直言，這些物質經媒體披露，才引起大家注意「結果只要不出事，政府就不管制。」地球公民基金會研究源呂翊齊也指出，美國工廠放流水管制了110種毒性化學物質，台灣卻只選了12種，石

連署訴求：迫於民間壓力，環保署於去年完成光電業放流水標準修訂之後，今年9月5日即將修訂石化業、晶圓及半導體業的放流水標準。石化工廠遍布全台，多年來由於無法可管，這些工廠都可以合法排放含有致癌揮發性有機化合物（VOC）的廢水到河川和海洋，高雄的後勁溪即為一例，儘管民間長期呼籲修訂法規，但直到去年爆發台塑仁武廠污染超標30萬2000倍的事件，才引起環保署的正視，再加上今年造成全台恐慌的塑化劑事件，環保署於是加快腳步在石化業放流水標準中擬增列管6種VOC及6種塑化劑。然而，石化廢水中的有毒物質僅有這12種嗎？檢視各國法規，美國工廠放流水管制了110種毒性化學物質，中國大陸管制了數十種，歐盟與日本甚至連一般河川水體中的毒性有機物含量都訂定了嚴格的標準！如果各國都認為工廠廢水中的上百種毒性物質應該列管，為何台灣可以只管12種？難道要再等下一個塑化劑事件爆發或某個石化廠污染，環保署才肯把法規修改到滴水

中科四期二林園區2009年10月30日通過環評後，中科擬變更5項環評結論(註1)，26日上午在彰化縣二林鎮(園區所在地)、下午在彰化縣大城鄉(廢水管在大城鄉沿岸外海排放)，針對相思寮保留、廢水專管兩項舉行說明會。上午：抗議聲中混亂中散會中科原以為依行政院指示將廢水採海洋放流，可以隬平爭議，沒想到官員想的跟民眾想的完全不一樣，兩地說明會民眾都強烈反對。上午這場說明會在二林鎮圖書館舉行，會議廳太小、一半位置又先被警察佔滿，只剩一半的位置給民眾坐，由於沒有足夠空間緩衝，火爆氣氛一下就被點燃。警察帶著警棍，卻不准民眾帶標語進場。中科先是地點選擇不當、又未安排民眾登記發言，現場一片混亂，最後因民眾抗爭會開不下去，中科管理局副局長郭坤明大聲宣布散會。下午：大城民代強勢抗議，退席抗議

環保團體地球公民協會18日提出數據質疑台塑仁武廠，根據其檢測，台塑仁武廠的污染清節嚴重，已達停工標準。台塑面對環保團體的指控，立即做出回應，台塑強調，仁武廠的污染有很大的改善，同時已斥資5.39億元進行各項防污工程，從數據的反映來看，已見改善的效果。環保署長沈世宏則表示，環團採樣是採自後勁溪下游放流水，無法證明與台塑仁武廠直接有關，環保署會在近期召集專家會議，研判台塑仁武是否需要停工。

光電業排放水中因含有毒化學物質，屢屢造成嚴重公害及民眾健康疑慮。環保署將增訂放流水光電業的排放標準，新增管制項目包括鎵、銦、鉬、總毒性有機物及生物急毒性，預定9月提出草案預告，再邀集相關單位研商及舉辦公聽會後，正式發布。環保署表示，鎵、銦、鉬三項重金屬的管制，為我國創舉，目前其他國家都未列入管制。三項重金屬是光電業獨特使用的物質，由製程清洗流入廢水中，雖對人體或環境的影響還不明確，但經評估認為，這三項重金屬可藉由製程改善降低排放量，進而減少風險，因此環保署決定列管。 彰化環盟總幹事施月英肯定這項環保新措施。但她指出，環保署訂定排放水標準，必須先經過人體、魚種、生物等試驗，證明對人體有害標準，再訂入管制標準內。而光電業有害化學物質，不只三種，只要有害，皆應列入；另外還有許多有害物質，皆有累積性，建議環保署訂定各有害物質的總量管制。

中科三期后里園區環評通過後，接受外界監督環評結論執行情形。執行報告洋洋灑灑排列著環說書承諾項目以及執行結果，完全符合要求。明明高科技使用了許多有毒物質，中科管理局仍執意只依照環評結論作PM10、SS、BOD等一般項目檢測，無視科學園區的獨特現實、增加有毒名單之監測，對於監督小組委員的意見，一概回以「依法行政」、「依法辦理」而拒絕。因此，當地農民心惶惶，不曉得種出來的芋頭、水稻，下次被抽檢時，會不會被驗出重金屬，然後領了賠償金了事，一季的努力付諸廢水。中科管理局完成書面資料的功力，不禁讓人聯想，台灣長久以來國際聞名的填鴨式教育，已在此開花結果。填鴨式教育的成果表現在公務體系，最讓人熟知的便是一切「依法行政」，人民被催眠並與之共舞，完全不挑戰其合理性，甚至還同理公務體系之無奈，而忽略這個社會隨之漸凍、僵化的事實。

中科三期后里園區環評通過後，環保署持續召開「環評結論監督會議」以監督中科管理局是否落實環評承諾(更正註)。昨(31)日的會議中，監督委員警告，現行排放監測項目、頻率仍不足，應改善以保障中部民眾健康。中科管理局多以「環評決議未要求」、已「依法行政」回應。專家認為此心態不可取，不合乎「環評精神」。空氣檢測項目與頻率應增加監督委員中山醫學大學教授郭崇義以書面資料表示，中科管理局在環境監測項目及頻率符合「環評結論」，但監測頻率為每季一次，無法反映出園區空污排放對環境大氣的影響，監測頻率宜大幅增加。此外，檢測項目應改為懸浮微粒(PM10)以及細懸浮微粒(PM2.5)之分析，而非總懸浮微粒(TSP)。中興大學水土保持系教授陳鴻烈表示，PM10進入呼吸道、PM2.5則是進入肺部，如果重視中區民眾的健康，兩者都可監測，並不衝突。

台塑仁武廠地下水毒物造成汙染事件，終於引起環保署重視。但環保團體指出，台塑仁武廠地下水汙染及放流水有毒物質影響更大，恐影響下游後勁溪灌溉區，而台灣並無放流水國家標準，是很大漏洞。地球公民協會執行長李根政說，台塑仁武廠的水源是在大樹鄉挖13口深水井，每天取得非常乾淨的水約26,000噸，但經過製程後，乾淨水變成毒廢水，並排入後勁溪，「該工業區的汙水是否能妥善處理，幾乎完全取決於廠商之道德自律！」且現行水汙染相關法令的嚴重疏漏，完全跟不上台灣工業汙染的特性。早在3年前，國立高雄海洋科技大學海洋環境工程系組成「鄉土環境汙染調查團隊」，追蹤監測後勁溪水質，其中在仁武鄉八涳橋一帶流域，檢測出眾多汙染物。

無視於外界爭議不斷，眾多疑點待釐清，10月14日，中科四期二林園區環評初審，仍執意強行過關。根據環評會議審查結論是，「舊濁水溪方案、濁水溪方案等兩項放流水方案，『均屬可接受方案』，請開發單位「充份考量」環境、技術、經濟、管理後，選擇放流方案。」也就是說，二林園區廢水可排入濁水溪，或是舊濁水溪都可以，但必須排到河口潮間帶低潮線以下。據了解，二林園區中期（101到104年）預估廢水排放每天6萬噸，第三期(105年以後)，每日排放12萬噸。也就是說，依環評結論，從101年起中科的廢水就要用海洋放流排放。但中科評估做海洋放流工程需時六到八年，環評結論要求101年起要海洋放流，中科未來是否會以做不到為由提出「環評差異分析」要求修改廢水排放方式，環保署必須要求中科明確說明。至於各界關心的化學品管制，環評結論第12點強調，必須依REACH制度「相關規定」，進行化學品管理。問題是，中科在環評書中只承諾化學

中科四期落腳彰化縣二林鎮，但廢水不論是排到舊濁水溪或是濁水溪，都遭遇到激烈的抗議。彰化、雲林兩縣縣長，也為此站上火線！為什麼大家都不要科技產業的廢水？而廢水到底該往哪裡去？三輪車的排氣聲，有節奏地在寧靜的清晨裡擴散開來，造型獨特的三輪車，一部部的開往退潮後的潮間帶。隨著大自然的時間表，海水退去後，粘麒麟來到祖先傳下來的蚵田。從清朝到現在，這片蚵田養活了他的家族，而位在舊濁水溪出海口兩百公尺外的這片蚵田，更是塊寶地。養蚵雖然辛苦，倒也挺自由。粘麒麟是他們村子最大的養殖戶，一年的收入有三百萬，生活安穩衣食無缺，平靜的生活，卻因為中科四期而興波瀾。中科四期落腳彰化縣二林鎮，廢水計畫以專管拉到舊濁水溪的三和制水閘以下放流。環保團體告知福興蚵農後，他們才驚覺事態嚴重，擔心步入香山綠牡蠣的後塵，於是走上抗爭之路。中科四期環評審查專案小組，第二次初審延續會議時，彰化漁民北上抗議，第一次參與，攸關他們生存

立法院衛環委員會26日審查環保署預算，中科四期環評爭議成為立法委員質詢的焦點。關於二林園區未來廢水排放方式，立法委員黃淑英表示，在10月23日環評專案小組已做成結論1。但事後行政院又更動環評結論2，她認為行政院無權更動環評結論，如果要更動，依法必須再送環評小組審查。環保署長沈世宏認為，「環評是環評、政策是政策」，環評結論已認定兩案都可接受，但行政院要求中科做得更多，「已超出環評委員依據經驗與學理為依據可進行的專業審查範圍」，應由開發單位或中科依政策目的來考量，屬於「政策決定的事項，非環評專業審查的事項。」兩方說法留下的爭議是：