蔡雅瀅

今年三月(2014.03.15)和反核部隊的朋友，一同參訪爭議不斷的核四廠。過去曾參觀過兩次，隔了兩年，想看有什麼變化？核電佔比低，不值得承受風險參訪照例從簡報開始，廠方人員介紹台灣電力結構，想著：核電只佔裝置容量12.5%(不含民營電廠自發自用部分)；實際發購電量亦僅佔18.8%，遠低於燃煤的38.4%，與燃汽的31.1%，為何要為比例不高的核電，冒著根本承受不起的核災風險？節能應減碳而非蓋核電況且政府老愛拿「減碳」當不能廢核的藉口，惟依台電10209版能源開發方案，未來將增加560萬瓩的燃煤電廠，及558.5萬瓩的燃汽電廠，不僅超過核一二三總量514.4萬瓩，亦超過核四的270萬瓩。有心減碳，應力推「節能」，而不是一邊拿減碳當藉口，拒絕廢核，一邊蓋比核電更多的「火電」。(未來新增的火力發電容量，遠比核電高 / 取自：台電10209版能源開發方案)核四主要包商和福島電廠相同核四主要包商為

前言：去年（101年）6月核二廠1號機發生錨定螺栓斷裂事件，在爭議聲中重新啟動。來自台灣蠻野心足生態協會、環境法律人協會、台北律師公會環境法委員會的9位義務律師，協助25位關心台灣核安問題的原告提起撤銷核二重起行政爭訟。目前仍在台北高等行政法院審理中（102年訴字第201號）回顧當時核二聽證會狀況：公民參與關卡重重 10公里內不算核災範圍？生平第一次參加聽證會，事前按規定上網報名，勾選要陳述意見。抵達原能會看到好多警察和長長的警棍，準備對付誰？覺得有點悲哀，應該充分開放公民參與的會議，卻安排一堆警察像要鎮暴。到報到台，明明E-mail報名了，名單上卻找不到我的名字。同時走進原能會，公務員模樣的男子，看到我似乎遇到障礙，一副很期待自己也進不去的樣子問：那我可以進去嗎？要是不能的話，就太好了。很可惜他可以入場。我向原能會的人抗議：明明按你們的規定報名，為什麼名字不在上面？承辦人同意現場報名，問

連續幾天都在下雨，擔心蠻野的「非核街講」活動無法順利進行，接近街講時間雨停了，直到活動尾聲，才又飄起細雨。真是老天保佑，並且佩服風雨無阻，颱風天也照樣進行的不要核四五六運動。志工育欣講的時候，一位老先生一直站在旁邊認真地聽。拿傳單給對方，老先生說，他曾蓋過國聖電廠（核二廠），那個時候，金山電廠（核一廠）剛完工，當時支持飛彈、原子彈，更不要說是核電廠，當然更是支持，國家發展嘛！但是現在，覺得核電廠是不好的。我記得老先生說的那個年代，幼稚園時，老師教大家拍手唱：十大建設已完成，我們真高興；南北高速公路、鐵路電汽化、還有石油化學工業、核能發電廠。對於「國家發展」，我們熱烈嚮往。能源匱乏的年代，核電廠的建設對國家曾有貢獻，然而隨著新電廠興建、民營電廠開放，台灣從電力匱乏，走向電力過剩，附隨核災風險與無解核廢的核電廠，也該功成身退。老先生嘆息：雖然現在覺得核電廠是不好的，但是一般老百姓，好像也沒辦法

12月6日參加主婦聯盟環境保護基金會舉辦的「災後『視』界─車諾比與日本現況分享會」，聆聽致力於日本都會區土壤輻射污染調查，並親至車諾比核災污染地區的木下黃太Kinosita Kouta先生演講。木下先生分享：車諾比核災是大爆炸式的核災，輻射物質衝到高空擴散，污染分布範圍較廣；福島核災輻射物質聚集在200至400公尺，高山阻擋部分輻射物質擴散，汙染區域較集中；至於廣島原爆，則大多是燒燙傷致死，輻射污染問題反而相對較小。想起作家劉黎兒寫的《台灣只會發生台灣核災》；和賀立維博士演講時提到的：原子彈是瞬間爆炸，以廣島原子彈為例，60公斤的鈾235，約僅1公斤產生核分裂，其他來不及產生核反應就燒掉了。所有核災都是「獨一無二」，人類再怎麼設想防範，難免有意想不到的狀況發生，惟有實現非核，才是最好的核安措施。而核電廠所使用的核子燃料，「鈾濃度」約僅2.5%，雖不及濃度90%以上的原子彈高，卻可不斷進行核

提到「核災」，你會想起什麼？福島核災？車諾比核災？三浬島核災？或者烏拉山核災？什麼是烏拉山核災？在不在你記憶之中？或者如同其他大大小小的核子事故，被世人忽略、遺忘。1957年9月29日前蘇聯烏拉山東邊，契力亞明斯克市（Chelyabinsk）的瑪雅克科技生產區（Mayak Scientific-Production Association）核廢料貯存場大爆炸，造成2、30個村莊從地圖上消失，污染23000平方公里土地，約2/3個台灣，超過10000人被迫疏散。這麼多人受影響，烏拉山核災卻不在許多人的記憶之中。導演Sebastian Mez拍攝的紀錄片《烏拉山變形記》一次次將鏡頭靜止在居民的臉孔，讓觀影者凝視核災受害人的容顏、感受他們的人生。「被曝人數」與「污染範圍」不是抽象數字，而是真真實實的人生。一位居民感慨：活得像兔子，不，是天竺鼠。人們想知道：災民怎麼生活？怎麼生病？怎麼死去？我則震

電影《核爆青春》改編自德國作家古德蘭．鮑瑟汪（GudrunPausewang）的經典小說《雲》，描述一對愛情剛剛萌芽的青少年情侶，在核爆之後一連串打亂青春的生離死別。我們總以為核災不會發生，多少人曾聽過核災警報並能在核災時冷靜應變？或者像片中的老師，將核災警報誤為「演習」，強硬要求學生繼續寫考卷。我們從未真正準備好面對核災，即使學校緊急疏散學生，多少家長無法親自接送子女避難？多少孩子在「躲在家裡」或「立即逃難」間，困惑不已？核災並不公平，富人搭專機逃難，窮人騎腳踏車、擠火車避難，經濟的實力，決定生存的機率；核災十分公平，富人、窮人只要暴露過高輻射，都會侵蝕健康、都須面對死亡。核災考驗人性：將子女的同學趕下車自救、痛斥抱著親人屍體痛哭的人，別擋住去路；核災展現人性：逃難前不忘詢問鄰居須否共乘？搭載陌生人一同逃難。核災帶來別離，來不及收拾就要捨棄的家園、帶不走的寵物、不及安葬的親人、拋下僅有的

參加「無人地帶」（No Man's Zone）的試映會，導演藤原敏史（Toshi Fujiwara）執導的紀錄片，紀錄著福島核災後，居民的真實生活。片中一位居民提到，核災之前，在核電廠工作的朋友就曾說過：核電廠許多重要的設施都在地下室，發生災害會很嚴重。想到台灣的核電廠也是這樣，萬一發生海嘯 （1867年東北角有過大海嘯），誰會冒死留在位於地下室的控制室搶救大家？就算有人願意壯烈犧牲，是否能抵擋自然災害的侵襲？另一位災民則對災後，瓦礫堆中四面不斷傳來的求救聲，難已釋懷。如果沒有核災，在72小時內展開救援，許多人可能還有機會生還；但核災使災民在逃過海嘯和強震之後，被迫迅速撤離高污染的家園，放棄救援瓦礫堆下的親友、鄰居。想到台電核能溝通小組裡老愛宣稱：福島核災「沒有死人」的某主管。因核災喪失救援機會，在瓦礫堆下逐漸消逝的生命，在擁核者眼中，都不被列入核災致死的人數吧！即使幸運存活下來，核災仍對

福島核災後，導演Ian Thomas Ash ，拍了紀錄片 《A2-B-C》，初看片名，滿頭霧水，熟悉的字母，陌生的意義。但對福島的孩子和家長們而言，A1-A2-B-C揪心地瞭解。當孩子被診斷為A1，想再找另一家醫院確認結果，有時不幸發現變成A2，甚至惡化到B、C，究竟是第一家醫院誤診？或是長期曝露高輻射的孩子，甲狀腺由沒有囊腫變成有？太多父母想知道真相，醫師乾脆團結起來，拒絕為曾被診斷為A1的孩子複檢。當越來越多孩子被檢查出屬A2，甚至宣稱是醫師檢驗技術進步的緣故。有的孩子大量流鼻血、昏倒、長出疹子，有的孩子擔心死於白血病。問一個笑容燦爛的美麗女孩，她的夢想？笑著說將來要當「舞者」和「太空工程師」。但她也是A2，夢想罩著陰影，一個被診斷為A2的孩子，能不能平安長大、翩然起舞、迎向太空？A2-B-C，但願我們毋須懂，毋須像福島的爸媽一樣，瞭解輻射量測儀的用法、各種數值的意義、可能降低被曝風

漢生兄妹被遺棄在森林內 台灣人民住在核四廠旁 爸爸、媽媽，不帶我們走出森林嗎？ 政府、政府，停建危險核四不是你的職責嗎？拼裝、泡水、跳電、火燒、鬧鼠患 這是不是餅乾做的？連老鼠都來啃一號機裂了，拿二號機舊零件修補[1] 這是不是用米果拼的？這麼容易裂異物入侵反應爐弄壞螺控制棒[2] 這是不是拿巧克力棒接的？這麼容易壞消防龍頭脫落，消防水流到各樓層[3] 這是不是麻糬黏的？這麼容易掉工程超過90％，圍阻體內還有眾多土木結構問題[4] 這是不是麵粉捏的？烤壞的麵包，拿去重烤會不會變好？糖果屋的主人甜蜜地說： 餓了嗎？來吃糖果屋吧～ 冷了嗎？燒新台幣取暖吧～

一、「廢核」是主流民意：Q1.贊不贊成台灣逐漸廢除核能發電？ → 72.%贊成、23.1%不贊成、4.8%不知道/無意見    與2012相較，贊成+2.0%、不暫成-2.4%、非常贊成(+5.4%)分析：台灣贊成廢核的民意超過7成，約為不贊成者的近3倍；且贊成廢核者漸多、反對廢核者漸減，廢核已係主流民意。2002年12月11日環境基本法公布施行，該法第23條：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標；並應加強核能安全管制、輻射防護、放射性物料管理及環境輻射偵測，確保民眾生活避免輻射危害」，至今超過10年。所謂「逐步達成」，應指有朝這樣的方向前進，既有電廠「提前除役」、興建中電廠「停建」。經濟部《穩健減核網》文宣(圖1)，將非核達成時間訂在2055年，環境基本法立法超過半世紀，現任官員很多可能已不在世上，把問題丟給後代子孫處理，是漠視民意、不負責任的作法！

核四公投案目前正在立法院內拉鋸，藍營急推，綠營則盼先修改不合理的「鳥籠公投」制度，再舉辦公投。《公投法》第30條設置「投票率」及「有效同意票」均需過半之雙重門檻（註1），使全國性公投極難通過。此為俗稱的「鳥籠公投」條款，用超高門檻讓民意拘禁在鳥龍之中，難以通過公投，發揮影響力。

2007年5月中油進行大潭天然氣管線工程，拒絕將施工地點南移150公尺避開藻礁生長區，硬生生穿越破壞藻礁海岸，引起各界撻伐[1]。在農委會特生中心劉靜榆博士四處奔走感召之下，台北律師公會環境法委員會與民間團體組成海岸生態小組，研究如何保護這片海岸[2]？討論過程，發現該海岸當時面臨多個開發威脅，過去甚至曾提出填海造陸開發計畫，若要有效防堵各類工程傷害藻礁海岸，應以保護力較強，較能阻止工程開發破壞的《文化資產保存法》（下稱：文資法），指定為自然地景（含自然保留區及自然紀念物）。遂協助民間團體，共同提出申請。2008年9月農委會函復台灣蠻野心足生態協會：經農委會自然地景審議委員及桃園縣政府現勘結果，達成「須予保護」之共識，並依《文資法施行細則》第8條做成「列冊追蹤」之決定。然而四年多過去，仍未完成指定程序，行政效能之低落，令人匪夷所思。