台塑

「有毒廢棄物滾出林內」！台塑石化燃燒石油焦產生的「水化石膏」，露天堆置在林內鄉九芎村一處空地，林內鄉長邱世文、鄉民代表會主席黃清得等人，16日率領上百名村民前往拉白布條、丟水球抗議，邱世文要求業者斗六工業區內的美耐石公司一週內清除完畢，美耐石公司表示，17日會開始清運。上週有林內鄉民發現，台三線旁原天元莊舊址裡面堆置了許多不明「土石」，公所派員調查，證實是台塑石化燃燒石油焦產生的底灰、飛灰加水後的「水化石膏」，屬強鹼性物質，引起鄉民強烈不滿。鄉長邱世文說，「水化石膏」沒有任何防護措施，在東北季風吹拂下隨風飄散，對空氣、鄉民健康都有影響；「水化石膏」遇雨水還會產生強鹼水，可能污染地下水源、河川、土壤，破壞林內鄉的好山好水。林內鄉不容許有污染的「產品」暫放，業者應立即清除。環保局長葉德惠說，這批水化石膏是由斗六工業區內美耐石公司購自台塑六輕後運來的，雖然堆置在工業用地上，卻沒有生產設備，已協調

環保署專案小組會議昨（2日）針對六輕海域海水酸化問題，要求台塑改善海排廢水酸鹼值，維持pH值在8.0以維護白海豚生存，台塑卻認為甲級放流標準維持pH值7.5以上即可，要求到8.0是強人所難。 近半海白豚身上有皮膚病根據台大教授周蓮香調查報告指出，雲林沿海為中華白海豚重要的育嬰場所，海域生態是影響其生存品質的關鍵，緣此，六輕相關計畫增加白海豚保育措施，昨天在環保署進行「變更內容對照表」專案審查。但環保團體認為只以變更對照表的方式，太便宜行事，應該重啟環評程序才對。台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華表示，保護白海豚，就是保護雲林海岸。六輕當年以環境差異分析評估報告獲同意進行海排，但並未對廢水提出預防性對策，也未妥善處理，已違反「開發行為環境影響評估作物準則」第12條。此外，依據環評法實施細則第19條，變更海域pH值（酸鹼值）對環境有重大影響，應重新環評。

台塑六輕麥寮一廠煉製二廠在2010年7月25日晚上7點58分因重油洩漏引起火災，燃燒過程產生大量硫化物、氮氧化物、粒狀汙染物，這些因大氣擴散或雨水沖刷沉降於地面水體、土壤，究竟造成什麼影響？環保署經過漫長的環評審查，昨（1日）第五次專案小組，主席、清大化學系教授凌永健綜合委員意見做出重大決議：「這起工安火災事故對附近環境已造成不良影響」，請台塑公司在七個月內依環評法第18條提出因應對策。幾番周折決議：台塑大火對環境有不良影響　工安事故後環保署依環評法第18條，命台塑提出「環境影響調查報告書」，依法如認定事故「對環境造成不良影響」，應命開發單位限期提出因應對策。審查經過幾番周折，第三次審查時決議：火災工安事件在燃燒過程產生大量硫化物、氮氧化物、粒狀汙染物等已對「附近養殖漁塭」造成不良影響，要求台塑提出「六輕廠區工安事件環境監測與工安事件環境監測與蒐證方法之因應對策」。然而這個結論送到2012

環保署上周退回六輕4.7期擴廠的申覆案 ， 遭台塑、經濟部與商業媒體抱怨是「扯經濟後腿」，並遭行政院要求寫報告；對此，環保署發布新聞稿建議比照歐美國家，「讓開發單位的目的事業主管機關負起追求雙贏責任」，意思是，讓經濟部自己做環評。不過，環保團體指出，國情不同，環保署勿自閹卸責。環保署新聞稿指出，現在由環保署擔負開發決策最後守門員的角色，使得開發單位的主管機關決策者容易成為「環保外行」，也「缺乏與權益相關者在公眾參與過程的實戰互動。」例如台塑與經濟部的報怨，就顯示「很多人還不了解，在空氣品質已經超過環境空氣品質標準的地區，為了保護國民建康，本來就是不能任意擴廠，除非要求舊廠先減少比新廠增加量更多的污染量。」

彰化醫界聯盟張淑芬戴著防毒面具，請環評委員正視六輕排放的揮發性有機物，已造成人民健康危害， 應撤銷六輕4.7期環差通過結論，並退回審查中的六輕4.6期環差審查。環保署環評大會昨（27日）續審「六輕4.7期申覆案」，雖然工業局認為不應加計其他四項揮發性有機物（VOCs）排放，否則會影響投資。但環保署空保處堅持空汙只要有排放，不論從哪裏來都應納管，多數環評委員也支持空保處看法。環保署長沈世宏請現場委員投票，最後以9比6駁回台塑申覆案。得知投票結果，昨天到場的彰化醫界聯盟楊澤明表示，六輕實際排放的所有量本來就應該納進來。人民不是反對六輕，是反對六輕未善盡社會責任，台塑應正視工廠對環境的危害以及人民的健康風險，提升汙染減量技術才能受到支持。加計四項 六輕揮發性有機物排放年暴增1400公噸今年8月3日221次環評大會通過「六輕4.7期擴建案」，結論之一：「將燃燒塔(含異常排放)、油漆塗佈、冷卻水塔

台塑六輕內兩公司告中興大學環工系教授莊秉潔案，民事部分20日在台北地方法院第四度審理，對於台塑提告莊秉潔言論是否具「真實惡意」，雙方認知無焦點。而法官一再要求台塑公司提出「煙道檢測資料」這次還是沒提供，雙方來來往往幾乎沒進展，排定11月23日下午四點進行第五次審理。台塑六輕內的台化纖維公司、麥寮汽電公司，2012年3月依民法第184條、195條（侵權行為損害賠償）對莊秉潔提起民事訴訟，求償4000萬元，並要求在4個平面報紙頭版刊登道歉啟事，另依刑法310條控告加重誹謗罪。（刑事部分2012年6月6日已做出不起訴處分）。台塑夾其龐大資源對一位學者的發言近似「肉搜」方式找語病並大陣仗提告，社會觀感已不好。然而從三月至今已半年，尚無法提出讓法院足以判定的「侵權行為明確證據」，被告律師多次指台塑濫告，而且事到如今，想借提告恢復名譽恐怕已經是反其道而行。上次民事審理（2012.8.9）有三個問題留待

雲林縣環保局對台塑集團麥寮六輕廠區開徵油漆空汙費，「刷油漆要繳費」創全國首例。台塑集團質疑包括石化、建築等產業使用油漆都不必繳空汙費，單獨針對台塑集團不符合公平正義，建議政府從源頭管制，油漆價格應內含空汙費。環保署不認同台塑集團訴求，環保署說，六輕廠區範圍大，每年使用的油漆量估計產生逾500噸VOCs（揮發性有機物質），課徵空汙費並無不當。塑膠公會質疑為何開徵油漆空汙費僅針對台塑，但使用油漆大戶營建業卻沒事？建築開發商業同業公會全國聯合會秘書長于俊明說，「請台塑集團不要拖其他業者下水」，若政府實施「隨漆徵收」，營建業一定上街頭抗議。

六輕公害問題引起各界關注，而環保署今（15）日審查「灰塘」變更案，環團在環署大樓前呼籲審查委員嚴格把關，並公開12日六輕火災後的即時空污資料、退回六輕所有擴廠案。台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華表示，台塑於六輕四期環評報告書中，將飛灰及底灰寫成混合石膏，根據經濟部「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」，混合石膏並非可再利用項目，故台塑要於環差報告書修正飛灰及底灰（混合石膏）可以再利用，於法無據。陳椒華說，基於以上理由，即使在2002年11月，雲林縣府曾核准登記石油副產品（石膏、石灰）可作土壤酸鹼改良劑、道路路基填土等使用；台塑六輕仍不應認定飛灰、底灰（混和石膏）為可再利用副產品，因此環評會議不能允許其再利用。

台塑麥寮工業區又發生工安事故！台化ＳＭ苯乙烯二廠12日傍晚火警，濃濃黑煙直竄雲際，民眾發現報警，火勢1小時後撲滅，無人傷亡。該廠製程苯和乙苯都是毒化物。環保署中區毒災應變隊檢測，發現揮發性有機物超標七倍餘，但是否為毒氣，還得進一步化驗。事故單元R501-S烷化反應槽已停工，並開罰100萬元，至於其他行政處分視相關檢測及勘驗報告出爐再研究。台塑則決定苯乙烯二廠全面停工檢修。雲林縣消防局昨日下午4點18分接獲民眾通報，指稱看到六輕北門區冒出黑煙，消防局立即動員麥寮分隊及北五小隊備有七流量砲塔七車組，共28人前往搶救。六輕塑化消防隊直到4點42分才通報縣消防局。縣環保局也立即派員進廠了解，當時吹南風，並以鋼瓶在現場周界下風兩處進行空氣汙染採樣，同步通知環保署請求中部毒災應變隊支援。中區勞檢所已根據《勞工衛生法》要求台化提出該廠R501-S烷化反應槽停工報告書。工業局離島服務中心了解，ＳＭ廠在去年

台塑六輕內兩公司告中興大學環工系教授莊秉潔案，民事部分今(2012.6.21)在台北地方法院二度審理，2012年5月3日第一次審理要求台塑補充事證，台塑委任律師蔡順雄表示已盡可能提出資料，不足部分則提出調查證據聲請，請法官命環保署、中興顧問公司、雲林縣政府、國民健康局提供資料。法官鄭昱仁認為台塑提出證據仍不足，應再補充。而雙方針對台塑提告莊秉潔言論部分哪些屬事實陳述、哪些屬評論有不同看法，法官要求台塑應再釐清。另外台塑以非財產損失求償4千萬元，法官要求台塑應指明這是什麼權利。莊委任律師詹順貴則要求台塑應提出這4千萬元的計算基礎。下次審理時間：8月9日下午4點半。法官今天也強調，這是一起學術言論自由的訴訟，只要莊秉潔確實有自己的研究，且依此做出報告，法院沒有要審查學術誰對誰錯。刑事不起訴 台塑已聲請再議台塑六輕內的台化纖維公司、麥寮汽電公司，2012年3月依民法第184條、195條對莊秉潔提

中興大學環境工程學系教授莊秉潔因發表六輕健康風險研究，遭台塑石化提出民事、刑事告訴，由於民事庭即將召開，民間團體19日下午召開記者會，再度表達環保團體及雲林居民對莊秉潔的聲援，並希望法院駁回台塑對莊秉潔的民事訴訟。台塑集團在民事、刑事告訴中，求償4000萬元、並要求在4個平面媒體登刊回復名譽廣告。不過，在刑事部分，日前檢察官以莊秉潔發言內容「涉及公眾利益的環境保護及國人健康，屬於可受公評事項」，不起訴。但民事部分則將在21日開庭。台灣蠻野心足生態協會、彰化環保聯盟、看守台灣協會、綠黨等環保團體今天下午召開記者會，再度聲援遭台塑提告妨礙名譽的莊秉潔。蠻野心足生態協會陸詩薇律師指出，國外很多企業會用司法訴訟的方式，阻止民眾行使公民權利，這種作法稱作Slap，翻成中文就是搧巴掌，但沒想到刑事訴訟的檢察官卻搧了台塑一個巴掌。元貞法律事務所陳彥君律師指出，刑事訴訟的檢察官認為，莊秉潔是受環保署之邀參

台塑六輕內的台化纖維公司、麥寮汽電公司，2012年3月依民法第184條、195條對中興大學環工系教授莊秉潔提起民事訴訟，求償4000萬元，並要求在4個平面報紙頭版刊登道歉啟事，另依刑法310條控告加重誹謗罪。刑事告訴部分，台北地檢署檢察官於2012年6月6日依刑法第252條第10款「犯罪嫌疑不足」，做出不起訴處分。主要理由是認為莊秉潔所為言論都是「對可受公評之事發表善意言論」，就算有未盡客觀之處，也不能因他不具流行病學專長或他的報告跟別的報告不一致，就認為他憑空捏造而惡意詆毀台塑。而地檢署這個處分，不只反駁台塑、環保署也應有所反省。檢察官認為，莊秉潔是受環保署「邀請」參加「六輕工安事件環境監測及蒐證方法」專家會議，會議目的就是希望專家提出「各自專業意見」供施政參考。而環保署對自己請來提供意見的學者，事後卻發新聞稿指責：「並非流行病學及健康風險評估方面研究的教授，對流行病學及健康風險評估學門