編按：接續前文，中科三期遭最高行政法院判決環評無效案，本報今刊出環評制度探討系列專文最後一篇，探討環評面臨的「危難」究竟是什麼、主管如何面對等等。讀者朋友，看完本系列報導，您覺得環評該如何改善，中科三期應不應該停工、重辦環評呢？歡迎在本站留言討論，讓更多人聽到您的聲音。1985年10月立法院通過「加強推動環境影響評估方案」，試行至1990 年。這段時間內環保署正式成立（1987年），也積極推動環評法，經過當時的環保團體與民進黨共同努力，修正原本較寬鬆的草案後確立了最後版本。而原先規劃的中央集權與開發主義的決策模式（由經建單位審查開發計畫），轉變為由環保單位與專家學者共同審查開發計畫，甚至連國家的政策都需要作環境影響評估。開發單位無論公或私部門，皆須委託專業的工程顧問公司提出評估報告，而審查若不通過，便無法得到開發許可。象徵環評會就此擁有實質的個案開發行為否決權。（江建國，2005）

知名愛狗人士賈鴻秋猝逝，遺留300多隻狗群以及狗場善後問題待解決，台北縣動物疾病防治所昨(25)日邀集事發後積極協助的動保團體與賈鴻秋親友召開座談會，會中各團體表達協助意願，但動防所長蔡宗益堅持須獲得狗場所屬的「台北縣愛護生命協會」授權，不願做成決議。300多隻狗與狗場未來仍有變數，而愛狗的「愛心媽媽」單打獨鬥至死的現象浮上檯面，賈鴻秋去世後的發展，將改寫愛心媽媽及其收容犬隻之命運。原訂十點半開始的協調會，因蔡宗益堅持必須讓協調會有正當性，於協調會前要北縣護生會召開臨時理監事會，選出理事長，並授權協調會介入處理。然而，北縣護生會因出席人數不到半數，即使推延到11點半仍無法成會，而告終，至11點半改為座談會。會中蔡宗益一再重申應確保犬隻與狗場的安全與權利，並期待北縣護生會應成為善後事件的平台，讓善心人士的捐輸有管道。該會常務理事賴文男於會議開始即表示協會願意接受各方的支援，包括意見。此次狗場

為了開發南部新水源，經濟部水利署重提10年前的老案「吉洋人工湖」，這個曾經牽動南台灣環保運動神經的大案，在反對力量反撲，加上政黨牽制下（民進黨要蓋，國民黨全力阻黨），雖然環境影響評估在2001年6月29日通過，但一直到現在並未開發。1992年環保人士反美濃水庫，後來水利署提多項替代方案，其中之一就是吉洋人工湖，後來吉洋人工湖也因國民黨反對，立委鍾紹和年年提案刪除預算。反吉洋戰火再起 或許一度以為革命成功，但當年反對興建的國民黨，如今上了台卻主張興建，有道是10年河東、10年河西，台灣的水資源淪為政治考量，只怕高屏溪也要哭泣。而如今唯一不變的是，10年前反吉洋人工湖的戰火勢必重新點燃。 原計畫設ABCDE五區 修正一期計畫先設CD區 吉洋人工湖一期提修正案

編按：接續前文，中科三期遭最高行政法院判決環評無效案，本報今刊出環評制度探討系列專文第二篇，探討大部分環評在第一階段即有條件通過的原因。「大部分」所謂何來？文中主要引要「台灣青年環境智庫」於2008年4月23日召開記者會所發表的報告，其統計資料見於附註。上訴人在開發單位未提出健康風險評估之情形下，遽認對國民健康及安全無重大影響，毋須進行第二階段環境影響評估，而為有條件通過環境影響評估之審查，即構成未考慮相關因素，裁量濫用之違法。上訴人及環境影響評估審查委員依據不充足之資訊而作成「有條件通過環境影響評估」之結論，依上開說明，應認構成行政機關之判斷，係「出於錯誤之事實認定或不完全之資訊」之違法。(2010年，最高行政法院，中科三期七星農場判決書)

去(2009)年台電漠視監察院提出的糾正案，仍編列了基隆深澳火力發電廠興建卸煤碼頭的7億多元預算。為了反對卸煤碼頭，昨（24）日當地居民、「我愛番子澳灣連線」與立委共赴台電大樓前進行抗議。抗議民眾高喊「反卸煤、刪預算、救海岸」，要求立委刪除台電預算，還給台灣一個自然海岸。日前知名媒體人陳文茜代言的紀錄片「正負2℃」引起各界關注，不但各大媒體輪番播映，五院院長、七大企業老闆也出席首映會。輔大心理系講師王醒之表示，政府和企業都在關心溫度上升2℃造成的海平面上升問題，院長看紀錄片之餘，更應該以行動去關心氣溫上升的問題。立委田秋堇表示，全球都在關心氣候變遷問題，但台灣還要繼續使用火力發電增加排碳量嗎？王醒之也指出，火力發電廠一旦營運，將會導致二氧化碳與懸浮微粒上升。「我愛番子澳灣連線」呼籲，若再增加排碳量，未來台灣將會受到國際制裁。另外，王醒之表示，卸煤碼頭全長1460公尺，興建之後將衝擊附近海岸

編按：中科三期遭最高行政法院判決環評無效引起喧然大波，行政體系與法界、環保團體對法院判決有各自解讀，甚至有引發「憲政危機」的呼聲。姑且不論此判例對中科開發的影響，司法見解是個引子，本報更希望藉此讓讀者認識事件的核心──「環評制度」，從今起一連三天，本報將從文獻回顧與案例整理，剖析環評的本質，及其沉苛。2010年初，環保署栽了個大跟斗，中科三期七星農場的環評遭最高行政法院判決「環評無效！」未來中科若執意開發，必須重做環評。這雖是中央環保署第一次被撤銷環評，卻不是環評結論首度遭到質疑。早在2010年1月1日，喧騰多年的新店安康掩埋場，由台北高等行政法院判決環評無效。環評制度的目的，依環評法第一條之規定，係為「預防及減輕開發行為對環境造成不良影響」，藉以評估開發之可行性及減輕對策。環境影響評估往往是開發案許可的最後一道防線，一旦環保署認定通過，開發單位便可以開心進駐大興土木。而後續的環境監督責任

台東縣東河鄉的阿美族「都蘭部落」這幾年來不平靜；其傳統領域「巴基發浪」(Pacifalan，即目前的「都蘭鼻」)去年經歷八八水災漂流木對環境與治安的衝擊，如今，漂流木雖然已自海岸清除，消波塊卻接著到來。一項由水利署第八河川局發包的「台東縣都蘭海岸段環境改善工程」正悄悄進行，並引起部落青年關心與討論聲浪，他們希望任何公共工程都能在資訊公開與充分討論後再施工，以免造成遺憾。1月中，都蘭部落「拉贛駿」階層的青年無意間發現大量預製的消波塊堆置在都蘭鼻，驚訝之餘馬上回部落告知其他人。「這是什麼樣的工程？為什麼要做這個工程？做了以後會造成什麼影響？」……種種疑惑令人聯想到幾年前喧騰一時的都蘭鼻BOT案，在當激起部分居民的環保意識，認為面對脆弱的人文及自然地景，不應該貿然介入改變。不過，經初步了解，工程早在3年前就由鄉民代表提案，以阻止都蘭鼻易崩塌的區塊繼續受到侵蝕為由，用消波塊包圍海岸線來減低侵蝕的速

前言：環保署土基會於去年12月採樣檢測，包括永揚公司的10口監測井、環保團體的12口井、當地4口民井。檢測結果發現位於烏山頭水庫「自來水水源水量保護區」內的一口井，測到砷含量最高每公升 0.056毫克，已超過地下水汙染管制標準。（註1）另外，部分水井發現水質中含有列管的毒性化學物質氯甲烷、甲苯、砷、錳、總硬度、總溶解固體、氯鹽、總有機碳、鐵、氯乙烯、氯仿，都已超過第一類地下水汙染監測基準。台南環盟多次要求環保署重視烏山頭水庫「砷」危機，然而環保署不但置之不理，還多次多布新聞稿指責環保團體自費挖的井不標準，採樣數據不值採信（這是環保署官方的採樣及檢測報告）。另外又指「自來水水質水量保護區」不在「飲用水水源保護區」內，因此不屬於環保署該管的範圍內。請問水利署長「自來水保護區」測出砷，該如何處理？

針對台南縣東山鄉永揚垃圾場爭議，環保署今(11)日舉行第6次專家會議，前幾次會議已證實北勢坑斷層通過永揚垃圾場址，且場址存在斷層破碎帶，如進一步證實永揚場址周遭有豐沛地下水，表示垃圾滲出汙水可能沿著斷層破碎帶流向烏山頭水庫。從去年11月10日第五次會議起，專家會議開始討論地下水流速、流向。上次會中環保團體提出，在永揚場址附近水井監測到有機汙染物，要求環保署土基會於去年12月重新採樣檢測，包括永揚公司的10口監測井、環保團體的12口井、當地4口民井。報告已於日前出爐。今天環保團體以這份報告指出，在烏山頭水庫附近的監測井，已測到砷含量最高每公升0.056毫克，超過地下水汙染管制標準。部分水井發現水質中含有列管的毒性化學物質氯甲烷、甲苯、砷、錳、總硬度、總溶解固體、氯鹽、總有機碳、鐵、氯乙烯、氯仿，都已超過第一類地下水汙染監測基準。「砷」地下水汙染監測基準： 第一類（飲用水水源水質保護區內的地下

2001年台南東山鄉嶺南村急水溪的水源保護區解編，隨即永揚垃圾掩埋場通過環評，進駐當地。只是附近居民世代種植柳丁，靠的都是急水溪的水，居民擔心垃圾掩埋場的滲水將會污染急水溪，另外掩埋場距離烏山頭水庫僅一公里，居民與環保團體憂心滲水沿著地下水流入烏山頭水庫，影響大台南地區居民用水安全。環保團體調查發現掩埋場之下有斷層經過，導致地下水能經由斷層流向水庫，為此環保署組成專家會議以釐清疑點。昨（11）日環保署召開第六次專家會議，主要針對「永揚場址地下水數值模擬」進行討論。雖然日前台南環保團體表示附近水質遭到污染，但專家會議表明水質問題不在討論之列，會議只處理地下水流速、流向問題。最後決議由第三方團體進行更多模擬。實驗針對兩種狀況進行模擬：斷層僅經過泥岩層，與斷層既經過泥岩層也經過表土層，模擬三種況狀：高透水、低透水及不透水。模擬結果表示，若斷層僅經過高透水性的泥岩層，地下水的確有滲漏的可能，至於滲

昨（9）日環保署針對「雲林離島式基礎工業區環境影響差異分析報告」進行審查會議。當天環保署罕見的大動作駁回報告書。主席李育明表示，2008年環保署第164次環評大會已決議要求重作環評，工業局應該遵守當時決議，因此這次送來的報告並不需要受理。短短30分鐘便做出會議結論。會議一開始，主席便表示這次會議程序上有問題。針對雲林離島工業區環差分析報告的審查，在2008年時，審查小組認為符合「環境影響評估法施行細則」第38條第1項第4款和第5款的條件，因此建議重作環評。而此案在環評大會上也達成「重新辦理環境影響評估」的結論。因此主席建議按照2008年決議，請工業局重作環評，對於這次送來的報告則不予受理。也有委員認為，之前大會已有結論，因此這次並沒有審查依據。但工業局官員表示，這次提送的報告內容已有所更動，但其發言到一半便遭委員打斷；委員認為，工業局只是在玩文字遊戲，該做的調查和評估都沒有作到。委員建議，

環保署一邊將中科三期環評審查責任歸咎前朝，卻又一邊捍衛現有環評體制決定機制，不肯正視法院判決指出的體制問題進而檢討改進，環境行動網秘書長林仁惠指出，這是因為當今環保署正使用與前朝同樣的手段審查今日的中科四期、國光石化、六輕五期等重大開發案。2009年10月底通過環評大會的中科四期案，充滿了選址、水資源分配、農業污染疑慮、海岸生態衝擊等等爭議，嚴重性與中科三期相比有過之而無不及，卻也未進二階環評即有條件通過，還同樣傳出行政高層施壓，與官方代表壓倒專業意見的多數決暴力。目前中科四期也正進行行政訴訟。林仁惠呼籲政府應以中科三期為鑑，切勿重蹈覆轍。林仁惠也提醒，在中科三期的爭議中，環保署其實只是配角。真正該仔細檢討的主角，是主導推動科學園區、擬定國家產業方向的國科會與經建會。中科三期環評撤 銷判決其實不單點出環評制度的缺失，更是提醒政府，應該回頭檢討高科技產業成本外部化帶來國土資源浩劫、人民健康傷