溫室氣體盤查登錄的主體及其組織邊界
溫室氣體排放的盤查為溫室氣體排放減量機制推行的前提，也因此如何認定盤查主體將影響盤查結果之正確性。從盤查結果正確性的利益歸屬（或危害迴避）來說，由溫室氣體排放源的所有權人來承擔，固然有其道理。但是在經營與所有分離為企業經營主流的今日，由實際上的營運控制權人來承擔盤查之責任，提早建立其對於溫室氣體管制的心理建設，對於日後溫室氣體減量機制的推行，或能著力更深。本文將延續本次專欄的法例比較方式，藉由澳國法制作為借鏡，提供我國思考相關建制時的不同面向：（一）我國1.盤查登錄主體就盤查登錄主體的定義上，本法草案第11條僅以「事業」作為規範對象，其定義依本法草案第2條係指「具有排放源」之法人、設有代表人或管理人之非法人團體、設有廢棄物處理場(廠)之機關及其他經中央主管機關公告之對象。其規範語句甚為抽象，於現今大規模的企業集團情形，如此規範語句之涵義是否能指涉至負責總體決策的上游公司，而使其負有盤查登錄
溫室氣體盤查登錄法制比較：溫減法制與能源政策的競合
溫室氣體減排政策乃國際間近年來的重要議題。然而，整體減排政策的推動，均係以溫室氣體盤查作業作為基礎。陳伯翰律師是台灣執業律師，具台大公法碩士學位，並為環保署溫室氣體認證之查驗人員。他分別著有相關文章，將我國溫室氣體的盤查登錄機制與今年將正式實施溫減法的澳國法例作比較，期望能以「溫室氣體盤查登錄法制比較」的專欄方式呈現，作為我國溫減法立法的參考。一、各行其事的我國能源及溫室氣體減排政策根據行政院環保署的溫室氣體排放統計，我國溫室氣體排放有95.6%主要係來自於能源部門。由是可見，我國能源政策與溫室氣體減量目標攸戚相關。我國自2009年起即有推動減碳四法的呼聲，其中涵蓋能源管理法、再生能源發展條例、溫室氣體減量法以及能源稅條例。然而，目前僅有能源管理法以及再生能源發展條例立法通過，至於溫室氣體減量法草案及能源稅條例草案尚在未定之天。（一）減碳四法：四輛車廂的三頭馬車
中科三期案判決摘要
事實中科三期案的開發單位是「中部科學工業園區管理局」（下稱中科局），提出「中部科學工業園區第三期發展區（后里基地─七星農場部分）開發計畫」環境影響說明書（下稱環說書），經由目的事業主管機關「行政院國家科學委員會」（下稱國科會），送環境影響評估之主管機關「行政院環境保護署」（下稱環保署），根據環境影響評估法由環境影響評估審查委員會（下稱環評會）進行審查。環保署於95年3月17日辦理現場勘查，同年3月23日、4月12日、4月25日、6月2日和6月19日召開5次專案小組初審會議，於95年6月30日召開環評會第142次會議，決議本案有條件通過環境影響評估審查，並於95年7月31日以環署綜字第095等居民對不進入二階環評喪失其意見表示相關權利，屬於該行政處分之利害關係人具有訴訟權能。再者，上訴人主張原高等行政法院判決未命開發單位國科會中科管理局參加訴訟，屬違法判決，但最高行政法院認為，此僅使國科會中
環評爭議案件的司法審查：邏輯審
首創環評制度的美國國家環境政策法，是一部藉「法定環評程序」實現「實體環境政策目標」的「程序法」，不是「實體法」。美國聯邦各級法院一再強調，國家環境政策法的立法目的，是要讓行政機關和社會大眾能夠透過環評程序，在做出最後的決策前充分掌握環境資訊，仔細考慮開發案影響環境的因素、合理替代方案以及開發案可能對環境造成的後果，目的不是防止行政機關不智的決定（unwise decision-making），而是確保行政機關經過深思熟慮後做出有理由和有根據的決定（reasoned decision-making and informed decision-making），適時保護、回復或改善環境品質，實現國家環境政策法的環保政策目標。
環評爭議的司法審查是「事實審」
基於公民訴訟是公民參與的利牙，「公民訴訟」和「公民參與」必須相互配合，才能發揮功能。中科三期案也因此提供了寶貴的機會，檢討我國公民參與第一階段環評的模式和司法審查相關爭議的標準，是否能「分別調整」以便「相互配合」，以最低的社會成本發揮最大的監督與制衡功能，為我國環評史的下一個里程碑奠定基礎。從最高行政法院在中科三期案中確認的審查標準和審查脈絡，可以確定的是，我國未來環評爭議的司法審查標準和美國聯邦法院一樣，都是事實審，而非法律審。美國聯邦最高法院將環評爭議定位為事實審的判例，是1989年的Marsh v. Oregon Natural Resources Council 案。在該案中，美國陸軍工程隊在奧勒岡州的一條河上興建三座水霸，當陸軍工程隊撰寫完成環境影響評估報告書後，新發表的二份研究報告顯示水霸工程對環境的負面影響，超過原來的預期，但陸軍工程隊拒絕撰寫補充環境影響評估報告書，環保團體
「政治靠邊站，邏輯擺中間」才是王道！
中科三期案中，由一位神崗鄉和五位后里鄉農民組成的原告團，提起訴訟的理由之一是在環評審查委員會審查時，政府高層對外表達中科三期案應儘速通過的言論，影響政府機關代表投票的決定。原告的此一主張，使得中科三期案在我國行政法上的地位，相當於Motor Vehicle Manufacturers Association of the U.S. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co.案，在美國行政法上的地位。State Farm案的時代背景是1981年雷根總統上台主政。雷根總統的「施政理念」是「放鬆管制」或「解除管制」（deregulation），競選總統時承諾將保護美國的汽車工業。上任後，交通部為配合雷根總統的施政理念和政治承諾，撤銷了運作多年的強制安裝汽車安全帶的法規草案，該行政法規的目的是保障公眾的行車安全。State Farm案上訴至聯邦最高法
是公民參與，不是委員參與
最高行政法院於2010年作出判決的中科三期案，首次確認開發案對環境「無重大影響之虞」爭議的「司法審查標準」，立下我國環評史重要的里程碑，是我國環評法的「指標性判例」（landmark case）。公民訴訟是公民參與的利牙。公民參與要能揮發監督功能，有賴司法救濟，因此對於中科三期案這樣的指標性判例，有意參與環評的公民和團體有必要仔細研究法院審查的原則和脈絡，作為未來參與環評時最重要的策略依據。中科三期案的初審和終審法院，都作出撤銷一階環評結論的判決，受到環保團體的肯定。但是在中科三期案中，兩院判決所根據的事證，都是環評審查委員會之審查委員周晉澄先生的專業意見，而且兩院都特別強調周委員的「審查委員身分」和「專業背景」。法院在審查環評爭議案件時，是否要考慮意見提出者的身分和專業背景，值得深究。
必須回應每一位環評審查委員的質疑和意見
中科三期案是由當地居民挑戰附條件通過一階環評的訴訟案，最高行政法院和台北高等行政法院都作出撤銷環評結論的判決。兩院都特別強調和重視唯一具「健康危險評估專業知識」之周晉澄委員的意見，羅列未回應周委員提出的意見和質疑，指出本案確有對國民健康及安全造成不利影響之虞，判決環保署及環評審查委員會根據不充足之資訊而作成有條件通過環評的結論，是「出於錯誤之事實認定或不完全之資訊」的違法。中科三期案證明公民參與環評以發揮監督功能的重要，因為周晉澄委員不可能自己提起訴訟，當地居民若不堅持提告，中科三期計畫就可以在行政機關的違法濫權下，以國民的健康與安全為代價矇混過關。中科三期案的另一啟示是，環評若要發揮環境保護的功能，當開發單位未回應任何一位環評審查委員的質疑或反對意見，而環評審查委員會又強行通過環評，環保團體或當地居民提起訴訟時，法院應比照中科三期案，審查行政機關是否有「出於錯誤之事實認定或不完全之資訊」
環保團體和當地居民提起環評訴訟的權利
環評制度中最重要的制度設計是公民參與政府決策過程的權利，該制度設計源自於1946年的美國行政程序法，提供公民參與的政府決策是「行政法規的制定」。美國行政程序法此一了不起的發明，我國在1999年制定行政程序法時，幾乎完全援用，成為我國行政程序法第四章的主要內容。我國的行政程序法第四章的規定和美國行政程序法的相關規定十分類似，但略有不同。根據我國行政程序法第157條的規定，制定完成的行政法規必須先經過上級的核定，再刊登在政府公報或新聞紙上。但美國行政程序法則進一步要求行政法規制定完成後，必須附上一份簡明的「法規基礎與目的說明書」，記錄法規制定過程中發現的事證和所作的政策判斷。1960年代中期，古巴猪玀灣事件和越戰讓美國人民越來越不信任行政機關，司法機關根據行政程序法審查行政行為時，為發揮制衡功能，審查標準漸趨嚴格，以防範行政機關濫用裁量權。1970年，國會調整哥倫比亞特區巡迴法院的管轄權，與行
第一階段環評的公民參與機會
我國環保團體和當地居民參與第一階段環評時的困境，在於欠缺「具實質意義的公民參與機會」，被迫想盡辦法掌握每一個法定發言的機會，希望能藉以影響開發單位或環評審查委員會（環評會）的結論，但卻飽受限時3分鐘之苦，只好以陳情或抗爭的手段製造發言的機會，而且即便有發言的機會，發言的意見也未必受到開發單位、目的事業主管機關或環評會的重視。然而最關鍵的是，當發言未受到重視，政府強行作出無重大影響之虞的結論，拒絕進入第二階段環評時，環保團體或當地居民能否根據未獲重視的意見提起訴訟，透過司法救濟維護環境正義。根據我國環評主管機關──環保署制定的「開發行為環境影響評估作業準則」第10-1條，我國在實施第一階段環評時，開發單位在環境影響說明書完成前，應公開邀請當地居民或環保團體舉行會議，將居民意見處理回應編製於說明書內。還要視需要再舉行公聽會、協調會、討論會、公開展覽計畫內容或其他適當方式供民眾參與表達意見。根據
為什麼提供公民參與政府決策過程的權利
美國1946年的行政程序法，是全世界第一個保障「公民參與政府決策過程權」的法律。1969年，美國國家環境政策法將之擴大適用在國家級的「環境保護政策」上，目的都是要監督和制衡「行政權」一權獨大的「現代政府」，以確保政府的決策能成功的解決問題，造褔社會與人民。美國的1920年代被稱為咆哮的20年代，第一次世界大戰剛結束，工業革命帶來的汽車、有聲電影、浪漫的爵士樂和摩登新女性，襯托著繁華的大都會，房市一片榮景，股市萬頭鑽動，但隱藏著分配不均和貧富差距的危機。1929年10月29日，美國股市一夕之間從牛市變為熊市，史稱黑色星期二，引領全世界進入經濟大蕭條的年代。美國總統胡佛想盡辦法變法圖強，但卻無力回天，於1932年黯然下台。
以書面意見參與政府的決策過程
阿胡斯公約不只是環保公約，也是建立負責任、透明和回應人民需求之政府的公約，原因在於阿胡斯公約保障「公民參與政府決策過程」的權利。世界上第一個保障公民參與政府決策過程之權利的法律，是制定於1946年的美國行政程序法（Administrative Procedure Act），該法保障公民參與政府制定「行政法規」過程的權利，要求政府在制定或修正法規前，必須「通知」（notice）和邀請公民在指定時間內提出「書面意見」（written comments）。1969年，美國國會制定國家環境政策法，首創環評制度，但並沒有明定實施環評的程序。1971年4月23日，國家環境政策法的主管機關—環境品質委員會，公佈「環評程序指導原則」，對公民參與的規劃原則上和美國行政程序法一樣，藉「通知」和提出「意見」或「書面意見」參與政府環評的決策過程。