顏東白

最近隨著藻礁公投進入最後倒數階段，第三天然氣接收站是否要建在桃園，再度引起討論。筆者非生態專家，不欲就三接對藻礁生態的影響程度做太多斷言，但對於三接在桃園興建與否的影響，倒是可以提供一些建設性的討論素材，以供大眾自行定奪。在討論三接議題時，必須要認知到的事實是：在2023年（三接預定開始使用的時間）和之後，就是燃煤和燃氣機組的裝置容量來看，有無三接，傳統電廠都可以順利和新建綠能配合。那麽三接不蓋真正的影響是什麽？是對於加速減煤的潛在限制。要了解這個限制，得先想像2025以後的電力系統運作狀況。儲氣量增加對電力調度彈性的影響圖（一）是在不在桃園建三接的情況下，2025以後典型的的台灣夏天的電力調度曲線。在這張圖裡，燃氣的裝置容量是充足的，但因為為了確保緊急狀況發生時安全儲氣量充分，一定週期內可調度燃料會有限制，沒有辦法在綠能發電量較高（殘餘負載較低）的時候保持較高的供電狀態。如果三接順利建成

國內外許多綠能業者發表許多文章及資訊，嘗試破解綠能謠言，最典型的就是由國際太陽能協會（ISES）所製作的「再生能源併網八大迷思破解」資訊圖表，圖文並茂地闢八大謠言。自從去年擁核公投過後，檯面上常常出現不利於能源轉型發展的論調，其中包括離岸風能十年內容量因數會大減、太陽能施工過程中沒有照顧當地生態等，掀起社會上一波又一波的綠能防衛戰。為迎擊這些對能源轉型質疑論，國內外許多綠能業者發表許多文章及資訊，嘗試破解綠能謠言，最典型的就是由國際太陽能協會所製作的「再生能源併網八大迷思破解」資訊圖表，圖文並茂地闢八大謠言。

一年一度的聯合國氣候會議剛在波昂落幕，除了眾所矚目的官方談判成果，今天讓筆者來介紹一個有趣的題材——「媒體識讀」。當COP23如火如荼地舉辦時，發跡自柏林的Clean Energy Wire（清潔能源通訊社），也在附近舉辦了兩天的國際能源媒體交流會議，筆者想從中了解當前能源相關報導的主要問題，及台灣此刻需要的媒體類型為何？反思一：媒體的「身分」與「真實性」事實上，早在能源產業發生變化前，媒體產業就遭遇了許多變革。近年社群媒體的興起，迫使傳統媒體工作者重新調整心態和工作方式，從單向的訊息傳遞者；轉變成可和閱聽人雙向互動的收發者。傳統媒體和倡議者、或另類媒體的競合關係，也逐漸產生變化。最能說明這件事的便是前《衛報》（The Guardian）總編輯Mark Rice-Oxley分享的「Keep It in the Ground」，儘管《衛報》身為主流媒體，但在該專案中不僅放下身段和倡議者合作，

在討論能源轉型時，我們常常說再生能源太貴、成本太高，卻很少人想到現狀下政府對於化石燃料的補貼恐怕花出更多代價。究竟台灣的化石燃料補貼情況在國際間算多還是少呢？底下幾張圖表或許可以讓大家更易了解。圖一、2015年歐美國家與東亞國家之政府對化石燃料人均補貼比較（單位：美金） 資料來源：國際貨幣基金會（2015） 各國化石燃料稅後補貼金額比較圖一是2015年東亞國家以及歐美先進國家政府對化石燃料的人均補貼。可以看出新興歐陸國家（捷克、波蘭）以及先進歐洲國家（德國、法國）在化石燃料補貼的程度上通常有明顯差異，而東亞國家中先進（日本、南韓、台灣、新加坡）和新興國家（中國、印尼、馬來西亞）的差異較小。圖二、2015年歐美與東亞國家GDP與化石燃料補貼佔GDP比例的關聯 資料來源：國際貨幣基金會（2015）  

5月份，氣候倡議團體350.org發起了「全球撤資運動」（Global Divestment Mobilisation），號召各地行動者盤點自己國家對化石燃料的補貼，及公部門和金融業對化石燃料產業的投資，從南非好望角到北歐斯堪地那維亞、從美國到東亞，估計有四十餘國，兩百多個單位參與這場行動。為抵禦氣候變遷，許多國家紛紛展開能源轉型，以環保、低碳的再生能源，取代煤炭、天然氣、石油等高排碳量的化石燃料，對此最常見的抨擊即是「再生能源的成本遠高於傳統能源」。然而，化石燃料之所以能在全球橫行無阻，以相對便宜的價格與其他能源競爭，除外部污染成本未被內部化，更重要的是，經常得到各國政府不合理的政策補貼。 

一年電費破四億，祭「超支分攤」措施始下滑你知道自家學校用了多少電嗎？若詢問台灣大學用電狀況，很多人直觀上一定會猜想，大概像火箭般年年飆升吧！其實自從2009年起，台大用電量就開始下降了。攤開過去15年用電資料，台大一度從2002年的1.14億度，飆升至2009年的1.55億度，耗電量在7年間成長逾1/3幅度，不過之後開始逐年降至2015年的1.44億度。台大副總務長徐炳義分析，用電下降是因為該年度起，校方要求各科系和行政單位須分攤部分電費，且分攤比率一路由15％升至2014年的22％，假使往後電費調漲，分攤比例還可能繼續上揚。台大年用電資訊 Infogram