環評

高雄市茄萣1-4道路開闢環境影響評估專案小組第三次會議6日召開，環保團體憂心開闢道路將影響黑面琵鷺等生態。高雄市野鳥學會表示，規劃單位就替代路線方案評估所採用的專家委員評比，未邀請鳥類或動物等生態專家參與，對規劃單位預設立場和選擇表示遺憾。高雄市野鳥學會聯合其他學會等團體調查各地黑面琵鷺分布，以台南市1246隻最多，高雄市數量從去年的15隻增加為157隻，其中有145隻分布於茄萣濕地，顯見茄萣濕地已成為黑面琵鷺新的度冬點。高雄市野鳥學會表示，茄萣濕地的黑面琵鷺族群僅次於台南和嘉義，這裡的黑琵也會飛到永安濕地棲息、覓食；任何一個濕地的開發與破壞都會影響黑面琵鷺的族群和濕地的完整性。

「基於開發單位對環境保護及地下水文處理方式無法滿足環評要求，本次初審會議經投票表決不同意本案之環境影響差異分析報告。」昨（28）日下午，屏東縣環評委員在京棧大飯店開發計畫第二次初審會議中，做出了否決本案的決議，此案將以此結論送交環評大會進行審議，可謂在農曆年前送給墾丁後灣陸蟹的一份大禮。針對這樣的決議，長期關心陸蟹棲地開發案的屏東環保聯盟表示，這是陸蟹與墾丁生態初步的勝利。環盟也呼籲京城建設公司，將這塊土地捐作陸蟹保育棲地，落實企業社會責任；或者由墾丁國家公園買回該私有地，作為陸蟹保育棲地，以實現國家公園保育的理念。珍貴陸蟹棲地上蓋百間客房大飯店京棧大飯店的開發單位為京城建設，該公司從十餘年前開始在車城鄉後灣村購地，並在整地準備開發的過程中，意外發現大量陸蟹棲息，消息曝光後引發在地居民和關心的環保團體極力反對。2009年底，環保署環評有條件通過本案，要求京棧飯店在路蟹數量減少1/2時，應停

台塑六輕四期4.10擴廠計畫，由日商出光石油公司投資HHCR廠（氫化石油樹脂），昨（27）日在環保署第二次環評審查，去年10月9日第一次審查結論要求應逐項表列實質減量承諾，減量來源、查核、驗證方式。昨日環保團體抗議六輕致癌風險未釐清，儲槽揮發性有機物（VOCs）計算不實，要求退件。審查結論補件再審。歷次六輕擴廠環保審查，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華提出，六輕提供的環評資料，包括數字、計算方式都有諸多不實記載。但雲林縣環保局、環保署空保處及督察總隊也未盡到查核之責，要求環評委員應「實質審查」，先確認六輕資料的正確性再審查擴廠案。不過以27日審查情況看來，如果沒有意外下次通過的機會很高。HHCR廠最大產能每年4.38萬噸，有8成外銷。新廠產生的汙染由現有六輕廠實質減量抵減如下：空氣汙染物減量1.2倍、溫室氣體1.5倍、用水減量2倍。此外致癌風險不得增加。VOCs減量方式是10座固定頂槽改為內

機場捷運A7站開發因區段徵收引發爭議多時，其第二期開發案連周邊山坡地也不放過，27日在環保署環評大會承諾將採「低密度開發」原則後，獲得通過。機場捷運A7站位於桃園縣龜山鄉樂善村，聲稱為了配合林口都市發展及機場捷運通車而進行開發，內政部研擬作為「產業專用區」與「社會及合宜住宅」，但此案透過都市計畫進行區段徵收取得用地，遭質疑浮濫徵收。而採取「預標售」區段徵收土地等措施，也引發民眾抗爭，並因此遭兩公約點名、監察院糾正。二期開發山坡地 強調低密度A7案第一期面積為236.13公頃，2012年1月發佈實施都市計畫，公共工程及合宜住宅皆開始施工；此次送審的二期則多為周圍的山坡地，面積共49.7公頃。開發單位內政部營建署城鄉發展分署表示，目前該地違建狀況嚴重，整體開發後兼顧台地邊坡整治及水保安全性維護，可望解決都市景觀雜亂失序問題，更強調此案為低密度開發，公園綠地等公設及開放空間達72.13%。

在雲林居民與環團的抗議聲中，台澎電纜線路工程27日在環評大會中闖關成功。擔憂電磁波危害、淹水造成漏電、高溫衝擊海洋生態等疑慮皆未得到滿意回應，居民高分貝激動抗議。「台灣雲林到澎湖161千瓦(kV)海底電纜」計畫，此電纜在海底部份長達58.85公里，台灣端則在雲林縣口湖鄉台子村地區，陸地部分則是7.47公里。台電公司指出，此電纜為配合澎湖「低碳島」風力發電政策，希望藉此雙向平衡台、澎兩地供電，在夏季將台灣發的電力運送到澎湖，而冬天以澎湖的再生能源供應台灣。此案於2008年通過環評，2010年獲得經濟部的開發許可，在2011年7月施工前辦理公開說明會，未獲得台子村當地居民認同，台電因此變更路線，環差案開始進出環評大會。此次修改路線的新方案對環境的影響已經減低，也遠離了台子村與台興國小。高電磁波、漏電風險  居民憂心然而，居民對此案的不滿，自當年計畫初期便開始了。自救會表示，該電纜經過的土地有7

環保署24日說，因應組織改造修環評審查組織規程，未來環評委員包含內政部次長和衛福部次長，且機關委員可派員代出席及代表決。環評委員會置委員21人，除主任委員、副主任委員為當然委員外，有關機關代表5人，由內政部次長、衛生福利部次長、農業委員會副主任委員、國家科學委員會副主任委員及經濟建設委員會副主任委員兼任；其餘委員14人，由環評主委聘兼具有環境影響評估相關學術專長及實務經驗的專家學者。此外，環保署依現行環評委員會作業情形，修正部分條文，重點包含：簡化「變更內容對照表」審查作業，使環評委員會審查能更專注於重大或複雜的案件，並明確規定機關委員可派員代理出席及代理表決。綜計處指出，如果目的事業主管機關為開發單位時，機關委員應於列席人員離席後迴避討論及表決。

去年9月9日環評大會決議，「長春企業麥寮廠第六次擴廠案」環差，因台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華踢爆長春企業短報空汙費、偽造文書之嫌，環保署長沈世宏認為有些數據未釐清退回專案小組重審。今天重審還是沒算清楚，補件再審。去年9月9日陳椒華提出，大連公司2012年裝載場L001的空汙費申報量每年排放0噸VOCs，但為何在長春4.6環差報告中，寫每年可減VOCs量13.046噸？另外燃燒塔申報總量每年只0.035噸，為何環差報告寫每年可減VOCs量14噸？長春石化部分，醋酸/醋酸酐廠擴廠後每年增加VOCs排放約20.5噸，但依上月六輕提出的報告，長春石化的醋酸/醋酸酐廠多座儲槽VOCs排放每年都報0噸，長春石化公司是否短報空汙費及排放總量？今天長春企業提出12項空氣汙染減量方式、15項節水製程，並表示既有廠減量比擴廠多。但會中雲林縣環保局提出，長春企業的減量措施時間點並不合宜，有些是早在環評提出前就

因應未來桃園航空城交通需求，國道高速公路局計畫闢建國道二號大園交流道延伸至台61線省道西濱快速道路，但因為途經許厝港濕地、引發當地居民連聲反對，環評初審決議「不予開發」或「需進二階環評」，兩案併陳送大會審查，道路擴建計畫確定將遭遇更嚴格審查阻力。但是，大園工業區的廠商代表指出，此計畫需徵收工業區土地，徵收價1坪6萬元，實際市價卻是15萬元，有被剝削感覺，到時他們恐怕會像大埔案一樣，被強制徵收，因此抗議，「不惜發動激烈流血抗爭！」工業局也表示反對並指出，機場捷運就是用來解決航空城交通壅塞，高公局卻又另外規劃闢建高速公路，恐反而製造新的塞車；桃園縣文化局也疑慮，新工程會破壞許厝港濕地及古蹟，因此反對。這是高公局繼98年策畫興建國二大園支線，遭到當地居民抗爭而緩建後，又一次受挫。高公局代表相當氣憤不滿地離開，表示這項計畫行政院指示一定要通過，如今因環評受阻，讓他們不知怎麼辦。

台電公司變更核二廠乾貯設施混凝土護箱型號，由於該型號並不在原先送環保署環評審查的計畫書內，且未經環評通過就先招標，雖然環評委員一度質疑台電有圖利廠商之嫌，但20日仍然通過環評初審，將提環評大會最後決議。若順利過關，預計核二乾貯最快年中就能開始製造容器。至於何時工地得以施工？由於牽涉到水土保持，需新北市政府點頭。新北市政府昨天仍堅決表示，不支持核廢乾貯場在新北，並且要台電確保核二不延役。核二乾貯設施原開發計畫內容的混凝土護箱兩種選擇為INER-HPS型與HI-STORM型，台電公司欲變更成MAGNASTOR型。台電表示，MAGNASTOR型可貯存2349束用過的燃料束，預計於民國104年底完成試運轉，105年取得運轉執照。原能會表示，核二乾貯計畫如經環評大會審議通過，台電要合併將安全分析報告、財務保證說明、管理技術能力、符合國際公約等4份報告送交原能會議同意後才會發出使用執照。

環保署21日召開環評大會，針對纏訟多年的中科三期案2013年最高行政法院所做判決討論相關疑義，會中決議此案應繼續進行二階環評，而原審查結論將在二階環評完成後失去效力。中科局也承諾，在期間內不再進行新建與擴建工程。但環團律師詹順貴批評，此舉只是為了讓法院駁回判決的政治考量，甚至沒有停工，只是玩假的。中科三期纏訟多年 至今仍在行政訴訟中中科三期案至今仍在最高行政法院進行訴訟。回顧纏訟的歷史，台北高等行政法院在去年3月，撤銷環保署環評大會2010年所通過的「中部科學工業園區第3期發展區（后里基地－七星農場部分）開發計畫環說書」。在開發單位中科管理局願意進入二階環評的狀況下，今環評大會也決議此案重新進入二階環評。這也是繼「大安大甲輸水工程案」，第2次有開發單位在遭高等行政法院撤銷環評後，同意舉行二階環評。中科三期在民國2006年經專案小組5次初審及第142次環評委員大會審查，決議「有條件通過」，要

市府計畫開發新吉工業區，未來廢水恐將由曾文溪排水線流入台江國家公園，目前沿線農漁民仍以該排水線取水，卻都不知工業區開發細節，大家憂心衝擊到沿線農漁產及四草國際級濕地，13日呼籲全案重新環評。經發局表示，工業區進駐廠商目前規劃低污染、低耗能產業，同時將工廠集中管理，反而會比農地的違章工廠的廢水處理，更重視環保。另外，目前送環保署的環差審查，審查委員也要求比照環評的精神全部重新來過，而該局也提高廢水排放標準，未來處理後的廢水，「會比現有曾文排水的水質還要好」。當地文化志工在地方展開串連，呼籲環保署、市政府、營建署、台江國家公園等權責單位，應該更審慎，並應依據濕地法、國家公園法重啟環評。

北宜高速公路工程，為了在頭城交流道增設上下匝道，提出第9次環境影響差異分析報告，台灣中油則是為了北部液化天然氣接收站的2期計畫，提出第1次變更與原新建計畫的第4次變更環差。但皆因報告內容過份含糊，缺少實際說明，雙雙遭環評小組打回票，補件再審。北宜高欲增礁溪匝道北宜高速公路即為國道5號，南港頭城段2006年通車後，為宜蘭帶來大量車流，由於台2庚、台9線等聯絡道路有回堵狀況，因此計畫以興建「礁溪匝道」來因應。此案稱對鄰近區域的動植物生態與文化資產無顯著影響，計畫區內半徑1公里區域內植物有127科349屬447種植物，但屬稀有種的流蘇、水茄苳、棋盤腳與三角楓4種是人為所植栽；動物則多為一般常見生物，如長趾鼠耳蝠、家燕、澤蛙、白粉蝶等，並無野生特有或稀有物種，台灣藍鵲、魚鷹、彩鷸、紅尾伯勞則多分布於計畫區東側農耕區。鄰近的大竹圍遺址文物也已經完成搶救挖掘工作。環評小組認同此案有必要性，但由於報告書