孟山都

農藥殘留量是食物品質的指標，不過基改作物在1996年上市18年來，抗除草劑作物產品到底累積了多少除草劑，幾乎沒有任何研究報告。然而因為種這些基改作物勢必増用除草劑，不但生產國調高除草劑的殘留允許値(最高殘留値maximum residue level，MRL)，連進口國也一樣。巴西在2004年將黃豆的嘉磷塞MRL由0.2 ppm提高到10 ppm，不過僅限於基改黃豆，非基改者維持原規定。歐盟在1999年將黃豆嘉磷塞MRL由0.1 ppm提高到20 ppm，美國亦同。(我國在1996年定為乾黃豆為10 ppm，毛豆(黃豆未乾就採收者)為0.2 ppm，稻米0.1 ppm)。這樣的提高並沒有基於人體健康的科學試驗，而是迫於不提升嘉磷塞MRL，無法「合法地」採用基改黃豆的現實，因為種抗除草劑勢必提高黃豆種子內的 嘉磷塞殘留在北美洲以及南美洲都已經得證實。

農藥殘留量是食物品質的指標，不過基改作物在1996年上市18年來，抗除草劑作物產品到底累積了多少除草劑，幾乎沒有任何研究報告。然而因為種這些基改作物勢必増用除草劑，不但生產國調高除草劑的殘留允許値(最高殘留値maximum residue level，MRL)，連進口國也一樣。巴西在2004年將黃豆的嘉磷塞MRL由0.2 ppm提高到10 ppm，不過僅限於基改黃豆，非基改者維持原規定。歐盟在1999年將黃豆嘉磷塞MRL由0.1 ppm提高到20 ppm，美國亦同。(我國在1996年定為乾黃豆為10 ppm，毛豆(黃豆未乾就採收者)為0.2 ppm，稻米0.1 ppm)。這樣的提高並沒有基於人體健康的科學試驗，而是迫於不提升嘉磷塞MRL，無法「合法地」採用基改黃豆的現實，因為種抗除草劑勢必提高黃豆種子內的 嘉磷塞殘留在北美洲以及南美洲都已經得證實。

農藥殘留量是食物品質的指標，不過基改作物在1996年上市18年來，抗除草劑作物產品到底累積了多少除草劑，幾乎沒有任何研究報告。然而因為種這些基改作物勢必増用除草劑，不但生產國調高除草劑的殘留允許値(最高殘留値maximum residue level，MRL)，連進口國也一樣。巴西在2004年將黃豆的嘉磷塞MRL由0.2 ppm提高到10 ppm，不過僅限於基改黃豆，非基改者維持原規定。歐盟在1999年將黃豆嘉磷塞MRL由0.1 ppm提高到20 ppm，美國亦同。(我國在1996年定為乾黃豆為10 ppm，毛豆(黃豆未乾就採收者)為0.2 ppm，稻米0.1 ppm)。這樣的提高並沒有基於人體健康的科學試驗，而是迫於不提升嘉磷塞MRL，無法「合法地」採用基改黃豆的現實，因為種抗除草劑勢必提高黃豆種子內的 嘉磷塞殘留在北美洲以及南美洲都已經得證實。

孟山都花錢作廣告，宣揚基改作物優點，已遭南非廣告標準局勒令抽回，理由是無具體事證。孟山都的廣告表示基改作物可以永續地用更少資源來生產更多食物、少用農藥更有益環境健康、減少溫室氣體釋放、顯著增加作物產量等。Earthlife Africa組織向非洲生物安全中心控訴該廣告，中心認為控告有理，因此提到廣告標準局。※ 訊息來源

中國農業大學校長柯炳生在經濟、農業界別聯組討論時，向李克强國務院總理表示，在2013年，中國基改作物培育科技重大專項經費縮减了八成，僅剩下4億元。按中國基改作物研發經費在2008年高達20多億人民幣。對此，其他基改研發者表示有經費被削減的類似感覺；參與基改專項管理的專家則認為減幅約在三到四成，不過尚未有官方數據。中國雖然在2009年就通過基改玉米、水稻的安全性評估，但一直都不敢開放商業生產。即使如此，由於管控能力差，因此有多起違法偷種事件，引起米製品外銷的受阻。中國綠色和平農業項目部主任俞江麗表示，再多的基改研發用處也不大，主要是中國的研發都是基於孟山都等跨國企業核心專利的基礎之上，而孟山都每兩、三年就會延長其核心技術的專利，一旦商業化之後，中國就要交出巨額的專利使用費。例如中國研發的「克螟稻」基改轉殖項使用到孟山都、先正達、先鋒等公司所擁有的專利高達12項。而這些專利的受到控制會超過20

美國農部動植物防檢署在2011年1月推翻其審查，同意孟山都抗年年春基改苜蓿的商業種植。民間團體食品安全中心Center for Food Safety等認為該聯邦機關對於基改苜蓿不利環境、農民、消費者的證據視而不見，因此向Columbia地方法院提出訴訟，要求該署提供約2000份文件，民間團體認為那些文件可以証實美國農部違法亂紀。食品安全中心表示，為何農部一個月的期間就大幅轉彎，是否有白宮的介入，或者是孟山都直接施壓？※ 訊息來源

歐洲專利局(EPO)最近通過孟山都在2008年提出的一專利申請案(EP2134870)，引起歐洲No Patents on Seeds聯合團體的反對。孟山都把來自亞洲與澳洲250多個大豆屬「外來」種原，經篩選選出各種不同成熟度，與適應各種氣候的好幾百個基因序列納入專利範圍，將來他人都不得利用這些基因特性於傳統育種當中。雖然EPO率先通過此引起物議的專利，但咸信美國、加拿大、中國與南非也會跟進。No Patents on Seeds的Christoph Then表示，「這可是大規模的生物剽竊案，孟山都企圖壟斷黃豆的發展，很不利於將來應付氣候變遷。歐洲專利法根本不允許針對傳統育種授予專利，此時我們應該要求歐洲各政府強力反應，來終止此專利」。早在2012年五月，歐洲議會就通過決議，要求EPO將傳統育種方法以及所得產品排除於專利授予之外。但EPO根本不予理會。代表各國政府的EPO行政處應該採取政治

澳洲兩位穿同條褲子長大的農人因基改作物而對簿公堂。Marsh的有機農場種的是燕麥與小麥，而Baxter的基改油菜籽採收時種子吹進他的有機田，導致Marsh有機驗證與外銷許可都被取消。Marsh尋求非具體損失的民事過失訴訟。這是澳洲基改污染的首例官司，對將來類似案件具指標性作用。法學教授Michael Blakeney指出，這案件會決定，種植基改作物者有沒有責任防止自己的基改作物物染到鄰居的有機農地。雖然Baxter的基改種子是孟山都的產品，但是Marsh的律師建議他不要告孟山都，理由是孟山都在販賣種子的時候，都要求買家簽署廠商「無過失」契約。目前澳洲的有機規範還是維持基改零污染，若Marsh敗訴，則此準則可能會被迫修改放寬。在美國、歐盟與日本都已經允許微量的基改污染。※ 訊息來源

科學媒體在基改議題上早已失能。假設主流媒體再報導核能電廠時，只觸及核能發電的人道用途，卻不去講可能的意外，不去指出真正的成本，不去掀開背後的實情，大家會接受這樣的媒體嗎？抱歉，目前科學媒體(與一些主流媒體)就是這樣地處理基改課題。Bioscience Resource Project副主任Jonathan R. Latham寫了一篇文章「騙到底：基改生物與科學新聞界的屈從」，舉五例批判主流媒體報導基改科技的偏頗。 1.      中國學者Song等在1995年發表論文於科學期刊Science，內容是由水稻分離出抗水稻白葉枯病菌的基因Xa21，針對此基因作一些研究，文中指出將來可以把此基因轉殖到其他植物，增加抗病性。論文一出，紐約時報馬上就登出Sandra Blakeslee的報導，標題是「基因工程推出抗葉枯病的水稻」，雖然該論文並沒有進行基因改造，而實際上不用基改技術也可以把Xa21傳給其

孟山都經常控告農民，田中若出現其基改特性的農作物，是侵犯其專利權。美國有機種子產銷協會(OSGATA)與有機農等在2011年聯合告發孟山都，要求在有機種子受到孟山都的基改污染時，法院能禁止孟山都去告農民與種子商，但2012年遭華盛頓地區法庭駁回。原告不服上訴，聯邦巡迴上訴法院在2013年六月予以駁回，但裁定若污染程度未達1%，則孟山都也不得告被污染農民專利侵權。不過有機農民表示，污染超過1%是很容易的，屆時農民根本不受保護。本月最高法院再度駁回OSGATA等的上訴。批評者表示最高法院的裁決再度讓基改大公司可以繼續恫嚇農民。孟山都曾表示，不會對無意中被基改污染的農田主提告。

西班牙是歐洲少數種基改玉米的國家，其態度迥異於其他國家，這是有原因的；目前全歐基改玉米種植面積的90%都在西班牙。根據歐盟的調查，西班牙主要是三個省份種基改玉米作為飼料，但只一個省份顯示基改的收產力較高。西班牙與鄰邊禁種基改的法國相比，不但是因為西班牙政府的支持基改公司，也是因為西班牙民間組織較弱、公開辯論的機會較少。法國在1968年五月後興起了新鄉村化主義，農民聯(Confédération Paysanne)的力量較強大，較能維護小農的權益。而法國農民也較能接受轉行有機農業，西班牙農民較不容易。維基解密的文件指出，美國外交官與基改公司孟山都合手驅使西班牙採用基改種子，更進一步向歐盟催促不要把基改法規定的那麼嚴格。駐馬德里的大使在電報中就寫到「若在西班牙失守，歐洲其他地方就會跟進」。

美國緬因州州長Paul LePage簽署法案。保障州民有權知道購買的是基改食物，成為繼康乃狄克州後，全美第二個州通過立法，要求基改食品需要標示為基因改造，含基改產品也不得標示為「天然」或「自然」。不過與康州的法律相同，需要先週遭至少5個州通過類似法律，此法律才能開始實施。孟山都已揚言要挑戰兩州的立法，認為此法規違反憲法所規定的言論自由，以及洲際商務規範。※ 訊息來源