基因改造

在基改產品充斥的美國，堅持非基改的生產者有越來多的趨勢。針對日本市場，Clarkson Grain向來都是出口非基改穀物，而一位農民Allen Williams就生產非基改黃豆與玉米給Clarkson Grain。即使在美國，標示「非基改」的食物也越來越普遍。由於害怕受到基改污染，這些經營者會用基改試紙，5分鐘內檢測穀物是否含基改成份。Clarkson Grain表示公司在乎的並不是非基改產品的較高價格，而是買賣者之間長久的信賴關係。公司表示，很多買家都抱怨所買進的貨品品質不穩定，那是因為大多穀物都混合了許多不同的品種所致，解決之道就是只購買同一品種的產品。過去40年來Clarkson Grain就是與農民契作，只生產同一品種。再近20年前基改作物出現時，由於日本業者深怕消費者的反彈，因此Clarkson Grain要求農民不要種基改品種，開拓出非基改市場。這樣的農民已有好幾千人，其產品不

孟加拉官員表示，經過周詳的環境與健康風險評估後，通過四類抗蟲基改茄子的田間生產。因此該國已成為全球生產基改作物的第29個國家，也會是生產基改茄子的第一個國家。前此印度與菲律賓也都準備核准基改茄子的生產，但都因為環保界的抗議而停止。※ 訊息來源

英國生物科技公司「Oxitec」培育埃及斑蚊(Aedes aegypti)的基改雄蚊，目前該公司將準備在巴拿馬森林進行釋放，期望這類雄蚊與野生雌性蚊子交配可以絕後，希望能解決登革熱病原的傳播問題。按該公司在過去5年，已分別於開曼群島、馬來西亞和巴西，「釋放」基因改造雄蚊進行實驗，前兩處已停止進行，巴西還持續中。不過，該公司在開曼群島的實驗數據被認為有造假之嫌，因此尚無足夠證據顯示基改蚊有效。即使埃及斑蚊消滅，還會有白紋伊蚊(亞洲虎蚊Aedes albopictus)取代，也會傳播登革熱。此外，基改蚊對環境及人類健康的影響其實也都還沒有進行期風險評估。萬一實驗失敗而發生後遺症，到底Oxitec要不要負責也是未知。該公司則表示試驗是經過巴拿馬政府的許可與監督，公司的能力是可以相信的。按Oxitec擬在西班牙與巴西釋放橄欖的基改果實蠅，但也遭到兩國政府在健康與環境風險上的質疑。

美國草籽公司Scotts Miracle-Gro表示，會要求員工在自家庭院試種公司研發的基改草地早熟禾(Poa pratensis)。這產品並沒有通過環境影響評估，不過在美國可能沒有觸犯法律，很顯然該公司在鑽美國法律漏洞。該公司的基改翦股穎(Agrostis stolonifera)曾經發生污染到21公里外，還被美國農部處罰過，公司花了三年還無法清除乾淨，污染率還是高達62%。基改翦股穎也已經與棒頭草(Polypogon monspeliensis)雜交產生全新的基改雜交種。大多國家都有一套完整的基改產業規範法律，但美國則把基改產業分給農部、食藥署與環保署負責；若基改作物生產出來食物，則由食藥署管；若基改作物本身含有類似殺蟲劑的毒蛋白，則由環保署管；而農部則負責管理含有病菌病毒基因的基改作物(如用農桿菌來進行轉殖，或轉進去花椰菜毒素病的35S啟動基因)。問題來了，基改產品都與前面所提到的無

官員都說，食物中農藥若在「每日攝取允許値」以下，是安全的。這句話要大打折扣。農藥除了主成分以外，還會加入一些所謂「無作用」的配方添加物，如介面活性劑、黏著劑、載體等。申請農藥的合法使用時，藥廠必須要提交其主要成份的中、長期毒物學試驗，而添加物則完全沒有加以測試其毒性。但是最新的研究論文完全顛覆添加物沒毒的說法。學者用三種殺蟲劑、三種除草劑與三種殺菌劑來作體外毒性試驗，對象是人類的三種細胞。結果發現農藥的主成分與配方合在一起(就是農藥本身)，其毒性都遠比單獨的主成分高，相差最多的是殺菌劑，約為300-600倍。而一向被認為毒性最低的除草劑農達(Roundup，在我國的商品名是年年春，其主成分為嘉磷塞)，其毒性反而比殺蟲劑高；但美洲因為種基改作物廣施年年春，導致雜草產生抗藥性，農民必須增加年年春用量來除草，導致美國黃豆除草劑殘留量可能超過我國所訂標準；南美洲進口的更可能超過國家標準的7到9倍。

經過近年一連串的食安危基，食品衛生管理法終於在春節前完成最新的修法，而且連法律名稱也改成《食品安全衛生管理法》。雖然食品複方添加物的查驗登記未能如民間所願地過關，至少基改食品是首度入法。我國基改食品的立法落後十年以上，被認為是低度基改標示國，還比不上哈薩克、土耳其、汶萊、印尼、馬來西亞、斯里蘭卡等國，更不用說是歐盟紐澳了。新的食管法只月6條文來納入基改食品，遠不如歐盟四部法律那樣嚴謹，不過至少重點已納入，包括任何基改產品需先經風險評估才能供作食物、基改食品原料須制定可追溯制度、基改標示及於特定散裝食品等。不過立了法，我們還是要求行政部門認真執行，不得打折扣。 可追溯制度是很重要的，每一種基改原料需要有獨特的識別碼，從進口開始，到達零售商，每一次的交易，上游經營者須透過標示，告知其下游，某批材料含哪些基改，一關串一關，任何經營者都不能賴說不知道；交易明細也要保存五年。散裝食品含基改也須標示，

英國John Innes Centre與Sainsbury Laboratory作出花青素含量高的紫色基改番茄，然後拿到法規較寬鬆的加拿大去量產，準備運回英國給病人吃，來作人體試驗。論者認為這只是基改學者企圖用對人體健康有好處為理由，來挽回基改形象，但可能忽略了一些法律與倫理的規範。在法律上需要進先完成風險評估的動物試驗才能上市，在倫理上紐倫堡守則(Nuremberg Code)規定藥品需先進行動物試驗後，才能作人體試驗，世界醫藥協會(WMA)的赫爾辛基宣言(Helsinki Declaration)也有類似的規範。這些基改學者很顯然還沒完成動物毒理試驗，也沒有先找健康的自願者來試驗，就要直接拿病人來試，是不應該的。 (編註)：除了法律與倫理上的瑕疵，「基改番茄」從營養的觀點也是多此一舉的。1.番茄有茄紅素，藍莓、葡萄有花青素，老天本來就安排的好好地，何必作基改紫番茄？多了花青素勢必減少茄

法國學者Séralini於2012年學發表基改致癌論文到學術期刊Food and Chemical Toxicology，一年多之後該期刊以「無法確定其結論」為理由加以撤銷，引起各方的譴責，咸認有政治力的介入。不過2013年有中國學者在同樣的期刊發表同一領域的論文，雖然試驗期只有90天(Séralini者為兩年)，但文章的結論是「基改玉米與傳統玉米一樣營養與安全」。國際組織International Transdisciplinary Studies Group (GIET)就寫信詢問期刊編輯，列舉該論文若干缺失，認為該論文設計方法不妥，所謂一樣安全的結論也是無法確定，因此也應比照Séralini的論文加以撤銷。但期刊不回應，再度去信後才回答無意撤銷。顯然撤掉Séralini論文是「傷害科學的罪行(a crime against science)」。

學者的研究再度證實，基改食品與非基改者乃「實質等同」是錯誤的假設。美國FDA認為因為兩者實質等同，因此不需要深入進行基改食品的健康風險評估。新報告將基改玉米MON810(我國有在進口)與其非基改近似同源品系種在兩個不同農業生態環境，然後比較兩者間所產生玉米粒蛋白質的異同。結果發現每個地方都有16個蛋白質不同(若實質等同，應該只有四種蛋白質不同，因為MON810轉進去四個不同細菌的基因)，因此基改品系的基因表現因不同地方而異，難以預料，而非基改者較為穩定。作者認為，目前基改品項的風險評估有所不足，的確應該加強。按，在2008年另外學者針對MON810的比較，相差43個蛋白質。※ 訊息來源

美國基改與食品公司針對各州風起雲湧的基改標示公投，如加州、華盛頓州等，花大錢作反制，果然奏效。現在有作者披露，這些公司雇用的反制高手，就是以前香菸公司所雇用的同一批人，所採取的秘密手段同樣地包括成立「民間組織」、搞臭支持基改標示者、與散播完全的謊言等。想像香菸公司幾十年來的欺騙手段害死多少人，就知道不應該相信大基改食品公司的宣傳。被作者點名的是公關公司MB Public Affairs的老闆Mark Bogetich。這家公司的客戶中有Altria，該公司舊名就是頂頂有名的菸草公司Philip Morris。所創的名間組織包括CropLife America等，企圖用小農、小企業、學者、醫師，零售商等形象較清新的人，用來散播有利於大公司的言論(這樣的技術稱為astroturfing，偽裝營銷)，進行“No on 37”運動，用來打擊加州基改標示法案No. 37，而且成功了。“No on 3

開始進口玉米的中國最近禁止美國60萬公噸玉米的入關，主因是進口的基改玉米被中國檢測出有未經批准的抗蟲基改玉米，即先正達的MIR 162(商品名Agrisure Viptera) (編按，未聞美國有貿易障礙的公開控訴，但有未公開的遊說)。現在先正達又推出新基改玉米5307 (Agrisure Duracade)系列，可以兼抗鞘翅目與鳞翅目害蟲。雖然5307已在包括我國等8國核准作為食物，而該公司混合其他轉殖基因，除了抗蟲，還能忍受除草劑 嘉磷塞、固殺草的混合型基改玉米5122也在我國獲准作為食用，但歐盟與中國則尚未通過。因此美國農民擔心萬一種Agrisure Duracade而混到其他基改玉米，會有如同MIR 162一樣被拒絕的命運。因此雖然農民願意種，但穀物商則持保留態度。

科學媒體在基改議題上早已失能。假設主流媒體再報導核能電廠時，只觸及核能發電的人道用途，卻不去講可能的意外，不去指出真正的成本，不去掀開背後的實情，大家會接受這樣的媒體嗎？抱歉，目前科學媒體(與一些主流媒體)就是這樣地處理基改課題。Bioscience Resource Project副主任Jonathan R. Latham寫了一篇文章「騙到底：基改生物與科學新聞界的屈從」，舉五例批判主流媒體報導基改科技的偏頗。 1.      中國學者Song等在1995年發表論文於科學期刊Science，內容是由水稻分離出抗水稻白葉枯病菌的基因Xa21，針對此基因作一些研究，文中指出將來可以把此基因轉殖到其他植物，增加抗病性。論文一出，紐約時報馬上就登出Sandra Blakeslee的報導，標題是「基因工程推出抗葉枯病的水稻」，雖然該論文並沒有進行基因改造，而實際上不用基改技術也可以把Xa21傳給其